АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38340/22

26 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            26 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к обществу ограниченной ответственностью «Техресурс» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее - истец, ООО «Техресурс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (далее - ответчик, ООО «Гиппократ») о взыскании 10 000 000 рублей задолженности, 420 000 рублей неустойки.

Требования обоснованы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ответчиком за не поставленный товар по договору поставки от 28.06.2022 № 2806-2022.

В ходе рассмотрения спора истцом  заявлено ходатайство об уточнении требований (л.д. 89), в котором приведено дополнительное обоснование требования в части отыскиваемой задолженности в размере 10 000 000 рублей.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку изначально, наряду с требованием о взыскании задолженности,  истцом было сформулировано самостоятельное требование о взыскании неустойки в размере 420 000 рублей, и  от данного требования и истец не отказался, соответствующе ходатайство в адрес суда не направил, предметом рассмотрения являются требования ООО «Техресурс» к ООО «Гиппократ» о взыскании 10 000 000 рублей задолженности, 420 000 рублей неустойки.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» неустойку в размере 5 945 375 рублей  за период с 11.07.2022 по 23.05.2023 за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного договором поставки от 28.06.2022 № 2806-2022 (уточненные требования, принятые к рассмотрению  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 102).

Определением суда от 22.02.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель ООО «Техресурс» в ходе рассмотрения спора требования поддерживал, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречного иска, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на встречное исковое заявление, дополнительных документов по делу. Суд протокольным определением приобщил отзыв и документы к материалам дела.

Представитель ООО «Гиппократ»  в ходе рассмотрения спора давал пояснения по первоначальному иску, настаивал на удовлетворении встречного иска, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, заявил о фальсификации доказательства - представленного ООО «Техресурс» дополнительного соглашения от 28.09.2022 № 1 к договору поставки от 28.06.2022. Суд протокольным определением приобщил отзыв и заявление к материалам дела (заявление - л.д.92-93).

В судебное заседание, назначенное на 18.07.2023, 11.40  представители сторон не направлены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2023  объявлялся перерыв до 25.07.2023 до 15 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в ответствуя представителей сторон.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Техресурс» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (поставщик) заключен договор поставки 28.06.2022 № 2806-2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю детали грузовых вагонов (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным настоящим договором (п. 1.1 договора).

Наименование товара, количество, цена, условия оплаты  срок, условия  поставки, наименование и реквизиты грузополучателя,  указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2, 3.1, 5.1 договора).

29.06.2022 сторонами подписана спецификация № 1 к договору, в соответствии с которой  поставщик (ООО «Гиппократ») обязался поставить покупателю (ООО «Техресурс») товар (колесные пары) на общую сумму 28155000 рублей.

Грузополучателем является ООО «ВРЦ» (Адрес грузополучателя: 393950, 

<

...> код грузополучателя: 5716, ОКПО: 63273443)

Условия оплаты - 100% предоплата в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату за готовую к отгрузке партию товара.

Поставщик оставляет за собой право изменять указанную номенклатуру в части толщины обода, в рамках указанных цен и объемов.

Условия поставки - DAP (ж/д станция Моршанск Куйбышевская ЖД, код станции по ЕСР: 632007), срок поставки - в течение 30 календарных дней с момента получения 100% предоплаты за товар.

Пунктом 6.23. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы з каждый день просрочки.

ООО «Гиппократ» выставлен счет на оплату от 04.07.2022 № 2 на сумму 28 155 000 рублей.

ООО «Техресурс» перечислено 10 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2022 № 163 на сумму 5000000 рублей, от 21.07.2022 № 168 на сумму 5000000 рублей.

ООО «Техресурс» ссылается на то, что в установленный договором срок товар не поставлен.

27.09.2022 ООО «Техресурс»  направило в адрес ООО «Гиппократ» претензию от 26.09.2022 № 1 с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Техресурс» в суд с настоящим исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 10 000 000 рублей задолженности и 420 000 рублей неустойки за просрочку поставки товара.

Возражения ответчика против первоначального иска сведены к следующему.

Договор поставки является действующим. В связи с тем, что в нарушение условий договора (спецификации) покупателем (обществом «Техресурс») оплата за товар  произведена не в полном объеме, обязанность по поставке товара на стороне общества «Гиппократ» не возникла.

Обществом «Гиппократ» заявлены встречные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с общества «Техресурс» неустойку за период с 11.07.2022 по 23.05.2023 в размере 5 945 375 рублей  за нарушение срока оплаты по договору.

Как указывает истец по встречному иску, с учетом согласованных договором условий обществом  «Гипократ» выставлен к оплате счет на сумму 28 155 000 рублей, однако задолженность по договору оплачена частично (на сумму 10 000 000 рублей).

Нарушение сроков оплаты по договору послужило основанием для начисления истцом по встречному иску  неустойки за нарушение срока оплаты товара на основании п. 6.3. договора.

Изложенное послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» неустойки в размере 5 945 375 рублей.

Возражения ООО  «Техресурс» против  встречного иска сведены к следующему: истец необоснованно начисляет неустойку в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем, надлежащим периодом следует считать период с 02.10.2022 по 19.02.2023; начисление неустойки на аванс недопустимо. ООО «Техресурс» также заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора представителем ООО «Техресурс» заявлено о том, что 28.09.2022 сторонами заключено соглашение о расторжении спорного договора поставки от 28.06.2022 (представлено дополнительное соглашение «1 от 28.09.2022 - л.д. 88).

Представитель ООО «Гиппократ» возражал против довода о расторжении сторонами спорного  договора поставки, ссылаясь на следующее.

Обществом «Гиппократ»  действительно была выражена воля на расторжение спорного договора поставки и соответствующее дополнительное соглашение, датированное 28.09.2022, и подписанное обществом «Гиппократ»,  было направлено по электронной почте в адрес общества «Техресурс» в сентябре 2022 года. Однако предложение общества «Гиппократ» о расторжении договора обществом «Техресурс» так и не было своевременно принято (подписано и возвращено). Текст соглашения о расторжении спорного договора поставки, датированный 28.09.2022, получен ООО «Гиппократ» и  представлен в материалы дела в ходе рассмотрения настоящего спора.

По мнению представителя общества «Гиппократ» соглашение о расторжении договора поставки от 28.09.2022, представленное  обществом «Техресурс», является сфальсифицированным доказательством. Фальсификация данного документа заключается в неверном указании обществом «Техресурс» реальной даты подписания им данного соглашения.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Заявление ООО «Гиппократ» о фальсификации текста дополнительного соглашения  №1 к спорному договору  в части указания даты («28» сентября 2022 года) отклоняется ввиду следующего.

Заявление обосновано тем, что дополнительное соглашение  №1 к спорному договору было изготовлено, подписано со стороны ООО «Гиппократ» и направлено в адрес ООО «Техресурс» по электронной почте, однако не было возвращено в адрес отправителя адресатом, а значит, не могло быть заключено и  датировано «28» сентября 2022 года. Как пояснял представитель заявителя, при направлении в адрес общества «Техресурс» дата дополнительного соглашения обществом «Гиппократ» не была проставлена, дата документа (28.09.2022) внесена ООО «Техресурс» в одностороннем порядке, реквизиты документа (дата) не соответствуют реальной дате, в которую данный документ мог быть одобрен и принят обществом «Техресурс», что следует расценивать в качестве фальсификации документа дополнительного соглашения №1.

Представитель ООО «Техресурс» отказался исключить данный документ из числа доказательств по делу, сослался на то, что документ получен от общества «Гиппократ» в электронном виде, подписан и скреплен общества «Гиппократ, но без заполненные реквизитов документа. Реквизиты документа действительно заполнены обществом «Техресурс» в одностороннем порядке - с указанием даты 28.09.2022, тогда как документ получен 18.10.2022. Заполнение стороной отсутствующих реквизитов документа не является его подделкой.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении заявления о фальсификации доказательства от участвующего в деле лица, суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления лицу, которое утверждает, что имеет место фальсификация доказательства и лицу, которое представило данное доказательство. Если лицо, представившее оспариваемое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательства, чтобы избежать исследования недопустимого и недостоверного доказательства, которым является сфальсифицированное доказательство (при условии доказанности факта фальсификации).

Судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявление ответчика, выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие фальсификации доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в данном случае сторонами совершен обмен документом в электронном виде. Так, 18.10.2022 ООО «Гиппократ» направлен в адрес ООО «Техресурс» файл, содержавший сканированный текст дополнительного соглашение  №1 к спорному договору (соглашение о расторжении договора поставки от 28.06.2022), подписанный со стороны ООО «Гиппократ» и скрепленный печатью общества. Реквизиты документа (дата) не были заполнены отправителем. Со стороны получателя документа (ООО «Техресурс») данный документ подписан, скреплен печатью и заполнен в части реквизитов - даты документа. Именно данный документ представлен в виде распечатанной копии в материалы дела представителем ООО «Техресурс». В отношении документа не совершались действия (подделка, подчистка, исправление), искажающие его смысл и содержание.  Реквизиты документа заполнены одной из сторон без получения согласия другой, но не подделаны и не исправлены. Само по себе событие фальсификации не установлено.

Заявление общества «Гиппократ» не является заявлением о фальсификации в том содержательном правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит проверке в установленном названной нормой порядке. Данный документ  - дополнительное соглашение от 28.09.2022 № 1 к договору поставки от 28.06.2022 является доказательством, подлежащим оценке по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Рассмотрев первоначальные требования ООО «Техресурс» к ООО «Гиппократ» о взыскании 10 000 000 рублей задолженности, 420 000 рублей неустойки,  суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому урегулированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в силу указанной нормы права покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар при нарушении поставщиком своей обязанности передать предусмотренный договором предоплаченный  товар.

Применительно к настоящему при заключении спорного договора поставки было согласовано условие о 100% предварительной оплате товара покупателем (пункт 2 спецификации №1  к договору) и срок поставки (30 календарных дней) с момента получения 100% предоплаты за товар (п. 4 спецификации №1), то есть обязанность продавца передать покупателю товар наступала  только после внесения за него оплаты в полном объеме.

Однако из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что покупатель 100% предварительную оплату за товар не произвел, перечислив обществу только 10 000 000 руб. из 28 155 000 руб., предусмотренных спецификацией. В связи с этим, обязанность передать товар у поставщика не возникла (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки сторонами не предусмотрены дополнительные основания для отказа от договора в одностороннем порядке.

С учетом того, что поставщиком (ООО «Гиппократ») не было допущено нарушений обязательств по договору поставки,  у покупателя (ООО «Техресурс»)  отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту у статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного,  если покупатель не исполнил обязанность по предоплате, поставщик может воспользоваться правами, предоставленными ему законом или договором: приостановить поставку (пункт 2 статьи 487, статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); отказаться от исполнения обязательства по поставке товара полностью и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); передать товар и потребовать его оплаты.

Из фактических обстоятельств дела следует избрание поставщиком  (ООО «Гиппократ») права отказаться от исполнения обязательства по поставке товара, что было выражено в подписанном поставщиком  дополнительным соглашением от 28.09.2022, которое было направлено им в адрес покупателя (ООО «Техресурс») по электронной почте 18.10.2022 и получено последним (л.д. 90).

Как неоднократно устно и письменно пояснял представитель ООО «Гиппократ», дополнительное соглашение № 1 к спорному договору им было подписано и направлено в адрес ответчика с целью расторжения спорного договора и заключения в последующем нового договора о поставке продукции на сумму 10 000 000 рублей (л.д.92-93) .

Поскольку поставщик (ООО «Гиппократ») выразил волю на прекращение договорных отношений в уведомлении 28.09.2022, направил соответствующее уведомление 18.10.2022, обязательства сторон по спорному договору поставки прекращены 19.10.2022 по инициативе поставщика.

Таким образом, на момент принятия решения договор поставки прекратил действие.

Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

При таких обстоятельствах, в условиях прекращения договорных отношений, требование истца по первоначальному иску о взыскании 10000000 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Довод представителя ООО «Гиппократ» о необходимости отклонения требований ООО «Техресурс» о взыскании предоплаченных денежных средств  по сделке, которая сторонами так и не была исполнена, отклоняется.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании частичной предоплаты за не поставленный товар в отсутствие у покупателя (истца по первоначальному иску)  возможности требовать исполнения прекратившего действие договора, лишило бы его механизмов защиты и привело бы к образованию неосновательного обогащения на стороне поставщика (ответчика по первоначальному иску).

Требование ООО «Техресурс» о взыскании неустойки в сумме 420 000 рублей подлежит отклонению в силу следующего

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Как следует из условий спорного договора поставки обязанность поставщика (ООО «Гиппократ») поставить товар является встречной и наступает после исполнения покупателем обязательства по его предоплате в полном объеме (пункты 2 и 4 спецификации к договору). Как указано выше, товар предоплачен частично. Обязательств по поставке товара на стороне ООО «Гиппократ» не возникло. Требования ООО «Техресурс» об оплате неустойки по правилам п. 6.2. договора (за нарушение срока поставки товара) неправомерны и подлежат отклонению.

 

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании пени в размере за период с 11.07.2022 по 23.05.2023 в размере 5 945 375 рублей  за нарушение срока оплаты по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязан оплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки от 28.06.2022 (л.д. 12-13) покупатель производит 100% предоплату продукции в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату за готовую к отгрузке партию товара.

Счет на сумму 28 155 000 рублей выставлен ООО «Гиппократ» 04.07.2022, то есть  сумма предварительной оплаты должна быть внесена покупателем до 07.07.2022.

Поскольку, согласно платёжным поручениям предоплата внесена ООО «Техресурс»  07.07.2022 и 21.07.2022  на общую сумму 10 000 000 рублей, то есть с нарушением срока и не полностью,  истцом по встречному иску начислена неустойка. Истцом по встречному иску, который является поставщиком, также не оспаривается, что товар на сумму полученной предоплаты, а именно на сумму 10 000 000 рублей не поставлен.

Поскольку поставщиком начислена неустойка на сумму предоплаты, оценка обоснованности такого требования осуществляется с учетом установления   обстоятельство того, предусмотрена ли рассматриваемым договором ответственность за внесение предоплаты с нарушением сроков для внесения такой предоплаты.

Такое согласование, по смыслу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть прямым, конкретным и не допускать противоречивого толкования.

В силу пункта 46 Постановления от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление N 49), при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Арбитражной практикой выработан подход, согласно которому оплата  авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 21.09.2018 N 308-ЭС18-14060 по делу N А53-31931/2017, запрещается производить начисление неустойки на авансовые платежи в отсутствие указания на это в законе или договоре, поскольку возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции условиями договора не предусмотрена.

Истолковав по правилам ст.  431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки от 28.06.2022, суд приходит к выводу, что в договоре стороны прямо не предусмотрели возможность применения штрафных санкций за нарушение сроков внесения авансовых платежей. Основания для начисления неустойки за несвоевременную уплату авансовых платежей отсутствуют.

Встречные требования следует отклонить

Поскольку требования об оплате неустойки отклонены, ходатайство ООО «Техресурс» о применении к спорным отношения по начислению неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене первоначального иска 10 420 000 рублей подлежит уплате 75100 рублей государственной пошлины. При обращении с первоначальным иском уплачено 75 100 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 31.10.2022.

Поскольку первоначальный иск удовлетворён частично, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы ООО «Техресурс»  по уплате государственной пошлины в сумме 72065,96 руб.  подлежат отнесению на ответчика - общество «Гиппократ».

При обращении с встречным иском уплачено 44285 рублей  государственной пошлины по чек-ордеру от 20.02.2023.

Цена встречного иска 5 945 375 рублей (уточненные требования), государственная пошлина составляет 52727 рублей.

Встречный иск отклонен, с истца по встречному иск в доход бюджета следует взыскать 8442 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 10 000 000 рублей задолженности,  а также 72065,96 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удостоверении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в доход федерального  бюджета 8442 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 Новожилова М. А.