ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3400/2020

09 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9791/2021) общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Бизон» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.02.2021 по делу № А26-3400/2020, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Бизон» (185030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская инфекционная больница» (185035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по контракту, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Бизон» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская инфекционная больница» (далее – Ответчик, Учреждение) о взыскании 214 215 руб. 58 коп. задолженности за декабрь 2019 года, 10 985 руб. 69 коп. неустойки за период с 09.02.2020 года по 04.02.2021, а также неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты за каждый день просрочки с 14.03.2020 по дату фактического исполнения решения суда по контракту от 21.12.2018 года № 0306500000118000148-0819600-01 на оказание услуг по физической охране зданий ГБУЗ «РИБ» в 2019 году (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение и неверно оценил представленные доказательства. Кроме того, податель жалобы считает, что удержанная Учреждением сумма штрафа подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, апелляционный суд установил следующее.

По результатам открытого электронного аукциона 21.12.2018 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен контракт № 0306500000118000148-0819600-01 на оказание услуг по физической охране зданий ГБУЗ «РИБ» в 2019 году (далее – Контракт), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.2 Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. 

Согласно п.1.2 Контракта предметом контракта являются услуги по охране общественного порядка и системы доступа в здания ГБУЗ «РИБ», расположенные по адресу: 

<

...> и д. 44, а также пресечению преступлений и административных правонарушений. Услуги оказываются в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта  (Приложение № 1), которым устанавливаются перечень объектов, периодичность, состав, объем и качество оказываемых услуг.

Срок оказания услуг - с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.3 Контракта).

Место оказания услуг - 

<

...> и д. 44 (пункт 1.3 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта общая цена контракта определена по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 2 570 586 руб. 96 коп.

В соответствии с п.2.2 Контракта цена контракта является твердой.  

В силу п.2.3 Контракта цена контракта включает в себя стоимость услуг привлеченных исполнителем сотрудников, расходов на обеспечение таких сотрудников специальной форменной одеждой, техническими и специальными средствами, необходимыми для оказания услуг, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также другие дополнительные расходы, связанные с оказанием услуг.

В период действия Контракта Учреждением был выявлен ряд нарушений и фактов ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, о чем Учреждением в адрес Общества были направлены  претензии от 05.11.2019 № 01-13/3095, от 14.11.2019 № 01-13/3181, от 25.11.2019 № 01-13/3257 с указанием на нарушения исполнителя по Контракту (оставление охранником поста охраны 01.11.2019, , 08.11.2019, 12.11.2019) и начисление штрафа на основании п. 6.6. Контракта.

В установленные заказчиком сроки Общество сумму штрафа не оплатило.

Согласно п. 6.7 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Контракту заказчик вправе произвести оплату по Контракту в размере за вычетом суммы неустойки (штрафа, пени), подлежащей уплате Поставщику.

Учреждение уведомило Общества о списании суммы штрафа в размере 257058 руб. 70 коп. из суммы оплаты стоимости услуг исполнителя за декабрь 2019 года. В связи с тем, что стоимость услуг за декабрь составила 214 215 руб. 58 коп., штраф был удержан Учреждением в указанной сумме.

Поскольку услуги за декабрь 2019 года Ответчиком не оплачены, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 19.03.2020 с требованием погасить задолженность и пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав удержание Учреждением суммы штрафа из стоимости оказанных услуг правомерным. 

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость оказанных в декабре 2019 года услуг на спорную сумму подтверждается подписанным со стороны Ответчика и Истца актом оказанных услуг от 31.12.2019 года № 290.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 6.7 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, заказчик вправе произвести оплату по контракту в размере за вычетом суммы неустойки (штрафа, пени), подлежащей уплате заказчику.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6.6 Контракта предусмотрено начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства); размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта, что составляет               257 058 руб. 70 коп.

16.01.2020 Учреждение в адрес Общества направила уведомление об удержании из оплаты услуг за декабрь 2019 года суммы штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. Учреждение удержало штраф в размере стоимости услуг за декабрь 2019 года – 214 215 руб. 58 коп., что составляет сумму меньшую, нежели фиксированная сумма штрафной санкции – 257 058 руб. 70 коп. (пункт 6.6 Контракта).

С учетом буквального толкования части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение Обществом обязанностей по контракту в разных отчетных периодах не является взысканием штрафа заказчиком в двойном размере.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно прямому толкованию п.6.6 Контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Довод общества о том, что штраф был раннее уплачен им по Банковской гарантии, не состоятелен, поскольку как следует из материалов дела Обществом неоднократно были допущены нарушения Контракта, в связи с чем, Учреждение удержало за часть нарушений штраф из средств Банковской гарантии, а штраф за другие нарушения - из ежемесячного платежа.

Учреждение имело право в рамках условий Контракта удержать несколько раз штраф, однако удержал штраф 2 раза за более чем 6 нарушенийОбщества .

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что неисполнение, ненадлежащее исполнение условий Контракта Истцом было допущено вследствие непреодолимой силы или по вине Учреждения, Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042 в фиксированной сумме и составляет 257 058 руб. 70 коп. (пункт 6.6 Контракта).

Учреждением удержана неустойка в меньшем размере – 214 215 руб. 58 коп.

Доводы Общества о несоразмерности удержанной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства правомерно отклонены судом в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Больницей необоснованной выгоды не представила.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Учреждением удержана неустойка в меньшем размере, чем это предусмотрено п.6.6 Контракта, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.02.2021 по делу №  А26-3400/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина