АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 сентября 2020 года

 

Дело № А33-19781/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильсктрансгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

к акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №156/19 от 02.12.2019, личность удостоверена на основании паспорта,

в присутствии в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области, обеспечивающего проведение судебного заседание с использованием системы видеоконференц-связи:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №7 от 09.01.2020, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество «Норильсктрансгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (далее – ответчик) о взыскании 804 210 руб. 53 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.06.2020 возбуждено производство по делу.

15.07.2020 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании по делу № А33-19781/2020 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением от 29.09.2020 ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и контррасчет неустойки. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа противоречат действующему законодательству и возлагают двойную ответственность за одно и то же правонарушение, а именно за просрочку поставки товара; ходатайствует о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства. На основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчик просит отказать во взыскании штрафа, а также снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (поставщик) и акционерным обществом «Норильсктрансгаз» (покупатель) заключено генеральное соглашение № 392/2019 от 09.09.2019 на поставку продукции производственно-технического назначения, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (продукция) в соответствии с отдельно заключаемыми на основании настоящего соглашения договорами поставки продукции (договоры).

В соответствии с п. 5.1. генерального соглашения поставка продукции осуществляется путем ее отгрузки в адрес грузополучателя, в зависимости от условий договора, автомобильным, железнодорожным, авиатранспортом или почтовым отправлением в прямом, или прямом смешанном сообщении или на условиях самовывоза.

Согласно п. 5.1.2. генерального соглашения при поставке продукции на условиях франко пункт (станция, аэропорт) назначения, поставщик считается исполнившим обязанность по поставке продукции с - момента передачи продукции от перевозчика представителю покупателя в пункте (на станции, в аэропорту) назначения (при поставке продукции в прямом сообщении) или с момента передачи продукции от первого перевозчика водному перевозчику в порту перевалки (при поставке продукции в прямом смешанном сообщении). При этом датой поставки считается указанная в транспортной накладной дата выдачи продукции представителю покупателя в пункте (на станции, в аэропорту) назначения или дата иного документа, подтверждающего получение продукции представителем покупателя в пункте назначения (при поставке продукции в прямом сообщении), указанная в транспортной накладной дата передачи продукции водному перевозчику в порту перевалки (при поставке продукции в прямом смешанном сообщении).

В п. 5.14. генерального соглашения установлены особенности поставки при отгрузке продукции железнодорожным транспортом в контейнерах собственности ПАО «ТрансКонтейнер» (далее - «контейнеры ТрансКонтейнер»).

Поставщик обязуется осуществлять отгрузку только в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении и только со станций Российских железных дорог. В случае если поставщик осуществил отгрузку продукции в контейнерах «ТрансКонтейнер» в прямом сообщении в адрес представителя покупателя в порту перевалки, продукция в соответствии с договором покупателя с ПАО «ТрансКонтейнер» подлежит вытарке из контейнеров ТрансКонтейнер в порту перевалки, контейнеры ТрансКонтейнер - возврату на железную дорогу. При этом поставщик обязан возместить покупателю все расходы, связанные с вытаркой продукции из контейнеров ТрансКонтейнер, их возвратом на железную дорогу и затаркой продукции в другие контейнеры, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего счета покупателя.

В п. 8.1. генерального соглашения установлено, что за просрочку поставки или недопоставку продукции менее 10 (десяти) дней поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недоставленной продукции за каждый день просрочки.

Если просрочка поставки или период недопоставки продукции составит 10 (десять) дней, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости непоставленной в срок продукции (без уплаты пени, указанной в абзаце 1 настоящего пункта). Обязательство поставщика по уплате штрафа должно быть исполнено в течение 10 (десяти) дней с момента его возникновения.

В случае если просрочка поставки или период недопоставки продукции составит более 10 (десяти) дней поставщик кроме штрафа уплачивает покупателю пени в размере:

-    0,25% от стоимости непоставленной продукции за каждый день с 11 по 30 день просрочки;

-    0,5% от стоимости непоставленной продукции за каждый день начиная с 31 дня просрочки.

В соответствии с генеральным соглашением № 392/2019 от 09.09.2019 между акционерным обществом «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (поставщик) и акционерным обществом «Норильсктрансгаз» (покупатель) заключен договор поставки № 392/2019-ДП1 от 16.09.2019, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно приложению к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1. договора цена продукции установлена в приложении к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.2 договора условия поставки: «франко-пункт назначения». Пункт (станция) назначения: г. Красноярск/ст. Базаиха или г. Архангельск/ст. Соломбалка.

Пунктом 5.3.1 договора для доставки прямым железнодорожным сообщением установлен следующий порядок:

при условии сроков доставки продукции в пункт назначении не позднее 15.09.2019:

-    для крупнотоннажных (20, 40 футовых) контейнеров: станция Базаиха Красноярской ж.д., код станции 892103;

-    для вагонных отправок (крытых вагонов, полувагонов, платформ, цистерн); станция Базаиха Красноярской ж.д., код станции 892103, с подачей на ветку грузополучателя;

при условии сроков доставки продукции в пункт назначения после 15.09.2019:

-    ст. Соломбалка Северной жд., код станции 291707, с подачей на ветку ОАО «Архангельский морской торговый порт» ПРР «Экономия».

Пунктом 5.3.1 договора для доставки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении установлен следующий порядок:

при условии сроков доставки продукции в пункт назначения после 15.09.2019:

-    ст. Соломбалка Северной ж.д., код станции 291707, с подачей на ветку «Архангельский морской торговый порт», ПРР «Экономия».

В спецификации к договору стороны согласовали наименование товара, его характеристики, количество и стоимость – 7 770 150 руб. 00 коп., а также срок поставки – декабрь 2019 года.

Согласно транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов контейнерной отправкой 11.01.2020 и 13.01.2020 ответчиком произведена отгрузка продукции прямым сообщением.

23.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией от 20.03.2020 № НТГ/1589-исх с требованием об оплате неустойки в связи с просрочкой поставки товара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Платёжным  поручением № 1472 от 27.09.2020 истец оплатил поставленный товар на сумму 7 770 150 руб. 00 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор № 392/2019-ДП1 от 16.09.2019 в рамках генерального соглашения является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. генерального соглашения предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

За просрочку поставки или недопоставку продукции менее 10 (десяти) дней поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недоставленной продукции за каждый день просрочки.

Если просрочка поставки или период недопоставки продукции составит 10 (десять) дней, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости непоставленной в срок продукции (без уплаты пени, указанной в абзаце 1 настоящего пункта). Обязательство поставщика по уплате штрафа должно быть исполнено в течение 10 (десяти) дней с момента его возникновения.

В случае если просрочка поставки или период недопоставки продукции составит более 10 (десяти) дней поставщик кроме штрафа уплачивает покупателю пени в размере:

-    0,25% от стоимости непоставленной продукции за каждый день с 11 по 30 день просрочки;

-    0,5% от стоимости непоставленной продукции за каждый день начиная с 31 дня просрочки.

В спецификации к договору стороны согласовали срок поставки – декабрь 2019 года.

Таким образом, последней датой срока поставки является 31.12.2019, фактически товар передан истцу 11.01.2020 и 13.01.2020, просрочка поставки товара составила 11 и 13 дней соответственно.

Общая сумма неустойки по условиям генерального соглашения составляет 804 210 руб. 53 коп. из расчёта:

Стоимость

непоставленной

продукции, с учетом

НДС, руб.

Размер неустойки

(согласно п. 8.1

соглашения)

Количество дней просрочки

Общая сумма неустойки, руб.

7 770 150,00

10%

10

777 015,00

6 216 120,00

0,25%

1

15 540,00

1 554 030,00

0,25%

3

11 655,23

 

 

        804 210,53

Представленный истцом расчёт проверен судом, признан верным, обоснованным.

Довод ответчика о том, что п. 8.1. генерального соглашения, уже предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную поставку продукции в размере 0,25% от стоимости непоставленной продукции, заявленное АО «Норильсктрансгаз» требование о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков поставки является возложением на АО «КТЦ «Металлоконструкция» двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства является  несостоятельным в силу следующего.

Судом установлено, что просрочка поставки товара составила более 10 дней – 11 и 13 дней.

Из абзаца 4 п. 8.1. генерального соглашения следует, что за 10 дней просрочки поставщик обязан заплатить штраф в размере 10% от общей стоимости непоставленного в срок товара, за последующие дни просрочки пени в размере 0,25% от стоимости непоставленной продукции за каждый день по 30 день просрочки.

Таким образом, за просрочку поставки продукции, которая составила 10 дней, ответчику был начислен штраф в размере 777 015 руб. 00 коп. Также за просрочку поставки продукции  свыше 10 дней, которая составила 11 дней (1 день просрочки), ответчику была начислена пеня в размере 15 540 руб. 00 коп. = 6 216 120 руб. * 0,25% 8 1 день. За просрочку поставки продукции, которая составила 13 дней (начиная с 11 по 13 день просрочки), ответчику была начислена пеня в размере 1 655 руб. 23 коп. = 1 554 030 руб. * 0,25% * 3  дня.

Взыскание с ответчика предусмотренной договором санкции на  различную  сумму  поставки, за разные периоды просрочки поставки продукции не является двойной ответственностью за нарушение одного и того же обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что предъявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, кроме того истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, которые были ему причинены. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление и контррасчете просит применить положения пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в части определения способа снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая непродолжительный срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца или негативных последствий для деятельности истца, вызванных нарушением сроков выполнения работ, принятие ответчиком мер по исполнению принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, суд полагает, что сумма штрафа, представляющая собой такую компенсацию потерь истца, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика к правомерному поведению и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, составляет, по  мнению  суда,  266 101  руб.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 266 101  руб. штрафа, в остальной части расчет суммы  пени признается верным и обоснованным,   оснований  для  снижения  размера  пени  не   имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 19 084,00 руб. согласно платежному поручению от 05.06.2020 № 2632.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 8 767 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить  частично.

Взыскать   с  акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  акционерного общества «Норильсктрансгаз» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  293 296 руб. 53 коп.,  в  том  числе  266 101  руб. – штрафа, 27 195  руб. 53 коп. – неустойки,  а  также  19 084  руб. – расходов по  уплате  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска  отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.И. Путинцева