АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4672/2019

23 октября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  16.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2019.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А. при ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Извековой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании  после объявленного перерыва дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоплекс Дружба» 

о взыскании основного долга за услуги по водоснабжению и водоотведению за март  и апрель 2019 года в размере 364 895 руб. 16 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2019г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска», расположенное по адресу: 305000, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.1992, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкоплекс Дружба», расположенное по адресу: 305000, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2006, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилкоплекс Дружба» о взыскании основного долга за услуги по водоснабжению и водоотведению за март  и апрель 2019 года в размере 364 895 руб. 16 коп.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 03 июня 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, ввиду чего 11 июля 2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

14 октября 2019 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 204 895 руб. 16 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за март  и апрель 2019 года.

Ходатайство было удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом.

В судебном заседании 14 октября 2019 года представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика признал исковые требования в части, указал на необходимость составления сторонами совместного акта сверки расчетов.

Ввиду изложенного в судебном заседании 14 октября 2019 года был объявлен перерыв до 16 октября 2019 года.

15 октября 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью «Жилкоплекс Дружба» согласилось с предъявленными требованиями на общую сумму 204 895 руб. 16 коп. и просило рассмотреть исковые требование в отсутствие его представителя.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом удовлетворено.

16 октября 2019 года от ответчика поступило дополнение, в котором общество с ограниченной ответственностью «Жилкоплекс Дружба» сообщило об оплате части суммы задолженности в размере 10 000 руб. по платежному документу от 16 октября 2019 года №572.

В судебном заседании представитель истца с учетом поступивших от ответчика документов заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 194 895 руб. 16 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за март  и апрель 2019 года.

Ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал города Курска» (МУП «Курскводоканал») и обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс Дружба») (Абонент) 01 декабря 2017 года заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №2438, по условиям которого МУП «Курскводоканал», являющееся гарантирующей организацией в городе Курске, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим водопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность  используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить МУП «Курскводоканал» оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Как определено в пункте 3.2 договора, расчетный период равен 1 календарному месяцу. Оплата по настоящему договору производится Абонентом до 15-го числа месяц, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате МУП «Курскводоканал» не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал города Курска» услуги по водоснабжению и водоотведению в рамках указанного договора обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс Дружба» были оказаны в марте 2019 года на сумму 167 693 руб. 86 коп., в апреле 2019 года на сумму 197 201 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными МУП «Курскводоканал» в одностороннем порядке, актами снятия показаний приборов учета холодной воды по жилым домам, находящимся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс Дружба», подписанными со стороны общества.

Однако ответчиком услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные истцом в обозначенный период, были оплачены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс Дружба» перед муниципальным унитарным предприятием «Водоканал города Курска» в сумме 194 895 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.

Арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет объема оказанных услуг произведен истцом, исходя из представленных показаний общедомовых приборов учета. 

Документы, содержащие иные сведения о количестве потребленных услуг в спорный период, от ответчика не поступили.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Исковые требования ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 49, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкоплекс Дружба» в пользу  муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» задолженность за март-апрель 2019года в сумме 194 895руб.16коп. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкоплекс Дружба» в доход федерального бюджета 6 847руб.00коп. государственной пошлины.

            Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге через Арбитражный суд Курской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                   Е.А. Волкова