Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Мурманск                                                                         Дело  №А42-10960/2023

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Чайковского, д. 9 Б, оф. 4, г.Кострома, Костромская обл., 156000; представитель по доверенности ФИО2 имеет адрес: sev@object-expert.ru)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (адрес: пл.Конституции, д. 3, литер А, помещ. 16 Н, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес Мурманского филиала: ул. Кирова, д. 2, п. Мурмаши, Мурманская область, 184355), 

о взыскании 27 165 806 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности;

ответчика – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»  (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 27 165 806 рублей 79 копеек.

В судебном заседании Подрядчик на иске настаивает.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Отзыв не представлен.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку уважительных причин отсутствия представителя Заказчика, являющегося юридическим лицом, нет.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.01.2021 ответчиком (как заказчиком) и истцом (как подрядчиком) заключен Договор подряда № 41/20-01-2021/2 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: «Строительство двух ЛЭП-10 кВ от ПС 150/10 кВ № 112 до ПС 110/35/10 кВ № 24 в г. Апатиты с установкой 4 ячеек 10 кВ для нужд Мурманского филиала ПАО «МРСК Северо-запада» (далее - Договор).

Цена договора согласно пункту 4.1 составляет 25 872 196  рублей 94 копейки. 

Срок начала выполнения работ - с даты подписания Договора.

Срок окончания выполнения работ - 31.10.2021.

Согласно пункту 5.1. Договора, оплата производится не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания актов КС-2, КС-3. 

Акты форм КС-2, КС-3 подписаны сторонами только 31.07.2023. 

Письмом от 01.09.2023 № 491 Заказчику направлена претензия об оплате выполненных работ.

Исходящим письмом от 30.08.2023 (вход.№ 235 от 07.09.2023) Заказчик уведомил Подрядчика о зачете суммы оплаты выполненных работ в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 19.9 Договора. 

Согласно пункту 19.4. Договора, при просрочке оплаты выполненных работ Подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Истцом ответчику начислена неустойка на основании пункта 19.4 Договора в сумме 1 293 609 рублей 85 копеек за период  22.08.2023 - 06.12.2023.

08.12.2023 Подрядчик обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

О наличии спора по объему и стоимости работ не заявлено.

Спор возник из-за проведенного Заказчиком зачета начисленной им неустойки, равной стоимости работ, то есть о размере удержанной неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310, 740, 746 ГК РФ, выполненные по договору строительного подряда и принятые заказчиком работы, должны быть оплачены подрядчику.

В результате проведенного Заказчиком зачета начисленной Подрядчику неустойки построенный объект он получает бесплатно.  В данном случае на стороне Заказчика возникает неосновательное обогащение за счет Подрядчика.

Обоснованных возражений против факта просрочки выполнения работ истцом не заявлено. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает очевидную несоразмерность начисленной Заказчиком Подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ последствиям нарушения  обязательства  и уменьшает начисленную ответчиком истцу неустойку до 1 293 609 рублей 85 копеек по правилам статьи 333 ГК РФ.

Подлежит взысканию с Заказчика в пользу Подрядчика задолженность в сумме 24 578 587 рублей 09 копеек (25 872 196,94 руб. – 1 293 609,85).

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости работ.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, с Договором, подлежит взысканию с Заказчика в пользу Подрядчика неустойка за просрочку оплаты (с учетом установленного Договором размера 5%) в сумме 1 293 609 рублей 85 копеек.  

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 147 361 рубль 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части расходы по оплате госпошлины относятся на Подрядчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

 

                                                         РЕШИЛ:

 

      Иск удовлетворить частично.

      Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»  (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 24 578 587 рублей 09 копеек; неустойку в сумме 1 293 609 рублей 85 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 147 361 рубль 00 копеек.

       В остальной части в иске отказать.

       Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Н.В. Быкова