﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23858/2016

г. Краснодар

29 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителей истца – крестьянского (фермерского) хозяйства «Молчанов» (ИНН 6101011666, ОГРН 1026100516640) – Ильченко Н.Ф. (доверенность от 10.01.2019), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Взлет» (ИНН 6101032715, ОГРН 1026100511194) – Зинченко А.И. (доверенность от 20.05.2019), в отсутствие иных ответчиков: Комитета имущественных отношений Азовского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? администрации Самарского сельского поселения, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Взлет» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А53-23858/2016, установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Молчанов» (далее – крестьянское хозяйство) обратилось в арбитражный суд к ООО «Взлет» (далее – общество), Комитету имущественных отношений Азовского района (далее – комитет), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) со следующими требованиями: признать недействительным договор от 26.02.2015 № 1/16 аренды земельного участка, заключенный комитетом и обществом, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество освободить земельный участок; признать отсутствующим зарегистрированное право аренды общества на земельный участок и обязать зарегистрировать договор аренды от 30.11.2015 № 38/а, заключенный администрацией и крестьянским хозяйством.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Самарского сельского поселения (далее – администрация).

Решением от 06.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предоставленный обществу в 2002 году земельный участок по договору от 20.11.2002 № 2/17, с учетом частичного его уменьшения и земельный участок, предоставленный обществу по договору от 26.02.2015 № 1/16, являются одним и тем же участком; данный факт установлен по результатам проведения судебной экспертизы (заключение от 06.03.2018 № 1-1130-Э/2017). Договор аренды от 20.11.2002 № 2/17 (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2004) продлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а новый договор от 26.02.2015 № 1/16 заключен в порядке переоформления договора от 20.11.2002 № 2/17. Ввиду нахождения спорного земельного участка на момент проведения торгов в аренде общества основания для удовлетворения исковых требований суды не установили.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2018 решение от 06.12.2016 и постановление апелляционного суда от 14.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора подлежал исследованию и оценке вопрос о соблюдении при заключении договора аренды от 26.02.2015 № 1/16 публичной процедуры предоставления земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600014:2871. Ссылка судов на то, что договор аренды от 26.02.2015 № 1/16 заключен в порядке переоформления договора от 20.11.2002 № 2/17 (который заключен на неопределенный срок), сделана без учета того, что предметы договоров различны (по договору от 20.11.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2004) предоставлен участок площадью 61,9 га, по договору от 26.02.2015 № 1/16 – площадью 360 367 кв. м). Кроме того, наличие договора от 20.11.2002 № 2/17 не исключало необходимость соблюдения публичной процедуры, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), при заключении договора от 26.02.2015 № 1/16. Выводы судов о том, что договор аренды от 20.11.2002 № 2/17 (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2004) возобновлен на неопределенный срок, сделан без учета разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73). Кроме того, как следует из договора аренды от 20.11.2002 № 2/17 (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2004), он носит срочный характер. Договор аренды с крестьянским хозяйством заключен с соблюдением публичной процедуры и после вступления в силу новой редакции Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), поэтому названное лицо обладает заинтересованностью в оспаривании договора 2015 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2019 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда кассационной инстанции от 28.09.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении к производству принят встречный иск общества к комитету о признании договора аренды от 30.11.2015 № 38/а недействительным.

Решением от 22.03.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С крестьянского хозяйства в пользу общества в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 100 тыс. рублей. Суд пришел к выводу о том, что поскольку после истечения предусмотренного договором от 20.11.2002 № 2/17 срока аренды, арендатор продолжал использовать объект аренды в отсутствие возражений арендодателя, то договор возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Договор от 26.02.2015 № 1/16 заключен до внесения изменений в Земельный кодекс Федеральным Законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.03.2015, в связи с чем подлежат применению нормы о предоставлении без торгов земельного участка, образованного из арендуемого земельного участка. В целях установления того обстоятельства, что переданный в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600014:2871 площадью 360 367 кв. м и ранее арендованный земельный участок по договору аренды от 20.11.2002 № 2/17 с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2004 № 81 являются одним и тем же участком, определением апелляционного суда от 01.11.2017 назначена экспертиза, по итогам проведения которой составлено заключение от 06.03.2018 № 1-1130-Э/2017 о тождественности названных земельных участков. При новом рассмотрении спора эксперт подтвердил ранее сделанные выводы. Суд первой инстанции отклонил доводы крестьянского хозяйства о неправомерности заключения договора аренды от 26.02.2015 № 1/16, в том числе в связи с тем, что договор заключен с нарушением положений статьи 39.6 Земельного кодекса и статьи 447 Гражданского кодекса. В части доводов истца о нарушении его прав отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) соответствующей записи, суд указал, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение нескольких договоров аренды по поводу одного и того же недвижимого имущества, каждый договор аренды подлежит государственной регистрации, в связи с чем, наличие актуальной записи в ЕГРН об аренде объекта подтверждает достоверность существования зарегистрированных прав и не может препятствовать внесению записи о другом договоре аренды на тот же объект. Следовательно, законодатель допускает государственную регистрацию нескольких договоров аренды в отношении одного и того же объекта и признает ее правомерной. Кроме того, при заключении в отношении одной и той же вещи нескольких договоров аренды с разными лицами сделка с арендатором, которому вещь не передана, не является недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса. Действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она передана другому арендатору, – требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами. Оценив субъективное поведение крестьянского хозяйства, суд усмотрел в нем признаки недобросовестного поведения и не установил у данного лица заинтересованности в оспаривании сделки, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2019 решение от 22.03.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. Признан недействительным (ничтожным) договор от 26.02.2015 № 1/16 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600014:2871. Суд обязал общество освободить данный земельный участок, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права аренды за обществом на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600014:2871 в порядке применения последствий недействительности сделки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя обществу отказано. Крестьянскому хозяйству возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску и по апелляционным жалобам. С общества и комитета в пользу крестьянского хозяйства взыскано 7500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционным и кассационной жалобам с каждого, а также взысканы 5 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы. По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о возобновлении договора аренды от 20.11.2002 № 2/17 (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2004) на неопределенный срок, так как он сделан без учета разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления № 73. Кроме того, договор аренды от 20.11.2002 № 2/17 носит срочный характер. При этом апелляционный суд установил, что при заключении договора аренды от 26.02.2015 № 1/16 администрация торги не проводила, публикация в газете о намерении передать в аренду спорный земельный участок не осуществлена. Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, в связи с чем, законодательством установлен ряд особенностей, связанных с их охраной и порядком предоставления. Спорный договор аренды заключен в нарушение требований статьи 34 Земельного кодекса, статьи 10 Закона № 101-ФЗ (без проведения торгов), следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса недействителен (ничтожен). Относительно требований общества о признании недействительным договора от 18.01.2016 № 38/а, заключенного крестьянским хозяйством и администрацией, апелляционный суд указал, что данная сделка заключена с соблюдением публичной процедуры, после вступления в силу новой редакции Земельного кодекса. Администрация известила в газете «Приазовье» от 21.10.2015 № 41 (15066) о возможном предоставлении земельного участка в аренду. В связи с отсутствием заявлений иных заинтересованных в приобретении права аренды на указанный земельный участок лиц о намерении участвовать в аукционе, право на заключение договора аренды предоставлено крестьянскому хозяйству, заявка которого была единственной. Поскольку суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, – распределены судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит решение от 22.03.2019 и постановление апелляционного суда от 25.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что суд второй инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии арендных отношений между обществом и комитетом относительно спорного земельного участка. По окончании действия договора арендатор и арендодатель не уведомили о прекращении договора аренды от 20.11.2002 № 2/17, арендатор продолжил использовать участок по назначению и вносить арендную плату, арендодатель не возражал против использования объекта аренды и принимал плату за арендное пользование. 28.06.2004 комитет и общество заключили дополнительное соглашение к спорному договору, которым установили новые границы земельного участка и изменили условие о сроке аренды – 11 месяцев. Из субъективного поведения сторон следует, что договор от 20.11.2002 № 2/17 возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание заключение судебной экспертизы от 06.03.2018 № 1-1130-Э/2017, согласно которому предоставленный в аренду обществу земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600014:2871 площадью 360 367 кв. м и ранее арендованный им земельный участок по договору аренды от 03.10.2002 № 159 с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2004 № 81 является одним и тем же земельным участком, что повлекло принятие неправильного судебного акта. При заключении договора от 26.02.2015 № 1/16 соблюден подпункт 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, согласно которому без торгов предоставляется земельный участок, образованный из арендуемого участка. В связи с этим проведение публичной процедуры для заключения названной сделки не является обязательным в силу законодательства, действующего на сегодняшний день и на момент заключения договора. Поскольку постановлениями администрации от 14.08.2002 № 63 и 29.06.2004 № 65, 26.02.2015 № 176 испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду обществу, – в соответствии с Земельным кодексом он не подлежал предоставлению крестьянскому хозяйству.

В отзыве на кассационную жалобу крестьянское хозяйство поддержало выводы апелляционной коллегии, просило оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции доверителей. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, администрация опубликовала в газете «Приазовье» от 21.10.2015 № 41 (15066) сообщение о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью 360 367 кв. м с кадастровым номером 61:01:0600014:2871, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, прилегающего с восточной стороны к ДНТ «Самарское», для сельскохозяйственного производства. В связи с подачей заявления (от 06.08.2015 вх. № 1460) о намерении участвовать в аукционе только крестьянским хозяйством, данному лицу предоставлено право на заключение договора.

На основании постановления от 30.11.2015 № 523 крестьянское хозяйство (арендатор) и администрация (арендодатель) заключили договор от 18.01.2016 № 38/а аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 360 367 кв. м с кадастровым номером 61:01:0600014:2871, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, прилегающий с восточной стороны к ДНТ «Самарское», для сельскохозяйственного производства.

18 января 2016 года крестьянское хозяйство обратилось в многофункциональный центр Азовского района в с. Самарское с заявлением о регистрации договора аренды. Документы приняты специалистом, о чем 18.01.2016 в книге учета входящих документов сделана запись; крестьянскому хозяйству выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию с указанием на окончательный срок регистрации 29.01.2016.

28 января 2016 года крестьянское хозяйство узнало, что договор не зарегистрирован, необходимо повторно подать документы. На расписке регистратор сделал новую запись от 28.01.2016№ 61/002/001/2016-1092. На дату обращения в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600014:2871 имелась запись об обременении участка договором аренды от 26.02.2015 № 1/16 в пользу общества.

25 апреля 2016 года крестьянское хозяйство обратилось с жалобой в Азовскую межрайонную прокуратуру.

23 мая 2016 года крестьянским хозяйством получен ответ, из которого следует, что администрация и общество 03.10.2002 заключили договор № 159 аренды земельного участка площадью 108,3 га сроком на 1 год. Указанный договор 20.11.2002 зарегистрирован в комитете за № 2/17. 28 июня 2004 года комитет и общество подписали дополнительное соглашение, которым площадь арендуемого земельного участка уменьшена до 61,9 га, срок действия аренды установлен с 28.07.2004 по 28.05.2005. При этом, какой именно участок предоставлен в аренду обществу по договору от 20.11.2002 № 2/17, его местоположение установить не представилось возможным.

Полагая, что договор аренды от 26.02.2015 № 1/16 заключен с нарушением норм действующего законодательства, крестьянское хозяйство обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. Общество при новом рассмотрении дела предъявило встречный иск об оспаривании договора аренды от 30.11.2015 № 38/а.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции на дату заключения спорного договора аренды от 26.02.2015№ 1/16) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 77 Земельного кодекса землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

На основании пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ, пунктом 1 статьи 10 которого определено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 данной статьи.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

В силу приведенной нормы Закона № 101-ФЗ, передача заинтересованному лицу в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется только после предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка в средствах массовой информации. Решение о передаче земельного участка в аренду принимается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили заявления от иных заинтересованных лиц.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), в определенных случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса), равно как и соглашение о продлении такого договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия правильно указала, что наличие договора аренды от 20.11.2002 № 2/17 не исключало необходимость соблюдения публичной процедуры, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, при заключении нового договора от 26.02.2015 № 1/16. При этом согласно материалам дела договор аренды с крестьянским хозяйством заключен с соблюдением публичной процедуры, после вступления в силу Земельного кодекса в новой редакции, что свидетельствует о заинтересованности данного лица в оспаривании арендной сделки. При заключении договора аренды от 26.02.2015 № 1/16 торги не проводились, публикация в газете о намерении передать в аренду спорный земельный участок не осуществлялась.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса, а условия реализации такого права пунктом 4 данной статьи. При отсутствии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Пункт 1 статьи 34 Земельного кодекса устанавливает обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, осуществляющих управление и распоряжение земельными участками, предоставлять земли на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур по их предоставлению. Для создания равного доступа всех лиц к приобретению земельных участков для целей, не связанных со строительством, указанным органам предписывается принять нормативный правовой акт о процедуре предоставления земельных участков для данных целей.

Действующее земельное законодательство установило специальный порядок предоставления земельных участков для отдельных категорий землепользователей, в том числе для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, определяемый Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Этой же нормой предусмотрено, что в случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса (пункт 3 статьи 10).

Устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения, Закон № 74-ФЗ не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого субъекта или иной сельскохозяйственной организации.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что в отсутствие в Законе № 74-ФЗ соответствующих положений, учитывая, что для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду при подаче двух и более заявлений – на торгах (конкурсах, аукционах).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционный инстанции указал, что договор аренды от 26.02.2015 № 1/16 заключен с обществом в нарушение требований названных законов (без проведения торгов), поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса недействителен (ничтожен), исковое заявление крестьянского хозяйства удовлетворено. Требования общества о признании недействительным договора от 18.01.2016 № 38/а, заключенного с крестьянским хозяйством, оставлены без удовлетворения, поскольку этот договор заключен с соблюдением публичной процедуры после вступления в силу Земельного кодекса в новой редакции.

Материалы дела исследованы апелляционной коллегией полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 18.12.2019 № 1).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А53-23858/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

А.И. Мещерин

Е.Г. Соловьев