405/2019-13170(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-7568/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А.,  Клат Е.В., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» на решение  от 13.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.)  

и постановление от 18.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Полосин А.Л., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу   № А03-7568/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» (659315, г. Бийск,  ул. Имени Героя Советского Союза Васильева, 83, 1, ОГРН 1022200567608,  ИНН 2227003722) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Дельта» (659304, г. Бийск, ул. Льнокомбинат, 17, 2, 88,  ОГРН 1132204006659, ИНН 2204066934) о признании договора  беспроцентного денежного займа от 21.09.2015 незаключенным и взыскании  5 212 414 руб. 26 коп.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: акционерное общество «Зернобанк» (656056, г. Барнаул,  ул. Анатолия, дом 6, ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381).  

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» -  Жданов А.П. по доверенности от 05.10.2016; общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Дельта» - Базанов И.А. по доверенности  от 07.07.2017, Лисунов В.И. – директор (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию  

на 29.03.2019, решение единственного участника общества от 23.09.2013,  приказ от 06.10.2013 № 1).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственность «Производственно-коммерческая  фирма «Отделстрой» (далее – ООО «ПКФ «Отделстрой», истец) обратилось  

в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Дельта» (далее – ООО «ТД «Дельта»,  ответчик) о признании договора беспроцентного денежного займа  

от 21.09.2015 незаключенным и взыскании 5 212 414 руб. 26 коп.  неосновательного обогащения, 22 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Зернобанк» (далее – АО «Зернобанк», банк).  

Решением от 13.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 18.12.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично. Признан незаключенным договор беспроцентного денежного  займа от 21.09.2015; с ООО «ТД «Дельта» в пользу ООО «ПКФ  «Отделстрой» взыскано 4 537 858 руб. 28 коп. неосновательного  обогащения, 48 712 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины, 27 736 руб. 01 коп. в счет возмещения судебных  издержек по экспертизе. В удовлетворении остальной части иска, а также  

в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя  отказано.  

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, 

ООО «ТД «Дельта» обратилось в суд с кассационной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и, не передавая дело  на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе  

в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы  материального права, выводы судов не соответствуют установленным  

по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,  что иск не подлежал удовлетворению на основании пункта 3 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку  истец сам инициировал заключение договора займа, принял от ООО «ТД  «Дельта» исполнение по этому договору, а также подтвердил действие  договора; обязательства по договору займа исполнены сторонами  и прекращены; судами изменено основание иска (истцом заявлено  требование, вытекающее из незаключенного договора беспроцентного займа,  в то время как выводы суда основаны на заключении между сторонами  договора уступки права требования (цессии)); судами не применены  соответствующие договору уступки права требования (цессии) нормы  материального права (пункт 1 статьи 390 ГК РФ); основания для применения  пункта 3 статьи 424 ГК РФ и установления стоимости уступленного  требования на основании заключения эксперта-оценщика отсутствовали,  право требования к банку на сумму 5 212 414 руб. 26 коп. было уступлено  (продано) за равную уступаемому требованию сумму; заключение эксперта  Масленниковой О.В. носит противоречивый и недостоверный характер,  не соответствует Федеральным стандартам оценки; заявляя о применении  доходного подхода, фактически экспертом определена ликвидационная  стоимость, которая используется в ходе проведения процедур по делам  о банкротстве (несостоятельности); судами не дана надлежащая оценка  позиции второго эксперта-оценщика Новиковой Л.А.  

В суд от ООО «ПКФ «Отделстрой» поступил отзыв на кассационную  жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения  обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной  жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как установлено судами, между ответчиком (заимодавец) и истцом  (заемщик) подписан договор беспроцентного денежного займа от 21.09.2015  (далее – договор займа), согласно условиям которого займодавец передает  заемщику сумму беспроцентного займа в сумме 5 212 414 руб. 26 коп.,  

а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок  указанную сумму займа (пункт 1.1 договора займа).  

23.09.2015 ответчик во исполнение условий договора займа направил 

в АО «Зернобанк» платежное поручение от 23.09.2015 № 56, согласно  которому должны были быть перечислены с расчетного счета ответчика,  открытого в АО «Зернобанк», на расчетный счет истца, открытый  

в АО «Зернобанк», денежные средства в сумме 5 212 414 руб. 26 коп. 

Впоследствии истец, считая, что у него имеются обязательства перед  ООО «ТД «Дельта» из указанного выше договора, в качестве возврата  заемных средств перечислил ответчику 1 500 000 руб. платежным  поручением от 24.11.2015 № 525, 1 000 000 руб. платежным поручением  

от 28.12.2015 № 736, 1 669 931 руб. 41 коп. платежным поручением 

от 28.12.2015 № 786. Кроме того, истцом для ответчика по договору подряда  от 21.09.2015 № 34/1 выполнены работы и, по соглашению о зачете взаимных  требований от 08.10.2015, задолженность за указанные работы в сумме  

1 042 482 руб. 85 коп. погашена в счет обязательств по договору займа  

на сумму 1 042 482 руб. 85 коп. 

Судами установлено, что договор займа являлся одним из источников  формирования остатка денежных средств на счету ООО «ПКФ  «Отделстрой», с которого происходило гашение задолженности перед  

АО «Зернобанк» по договору банковского счета от 31.08.2010 № 577/1. 

В рамках дела № А03-20515/2015 о банкротстве АО «Зернобанк» при  рассмотрении обособленного спора признаны недействительными действия  АО «Зернобанк» по перечислению с расчетного счета  

 № 40702810302000000577 ООО «ПКФ «Отделстрой» денежных средств  на общую сумму 16 510 114 руб. 52 коп. в погашение обязательств  

по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными  средствами. Применены последствия недействительности сделки.  Восстановлена задолженность в сумме 16 510 114 руб. 52 коп.  

АО «Зернобанк» перед ООО «ПКФ «Отделстрой» по договору банковского  счета № 40702810302000000577. Восстановлена задолженность ООО «ПКФ  «Отделстрой» перед АО «Зернобанк» по возврату кредита и уплате  процентов за пользование кредитными средствами (определение  

от 13.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу  № А03-20515/2015). 

Указывая, что остаток средств на счете ООО «ПКФ «Отделстрой»,  

за счет которого осуществлены банковские операции, признанные  недействительными, сформирован безденежным способом, претензия  

от 31.03.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции,  принимая во внимание незаключенность договора займа между сторонами,  то обстоятельство, что ответчиком передано истцу право требования к банку  рыночной стоимостью 674 555 руб. 98 коп., в то время как истцом ответчику  переданы денежные средства и выполненные работы на сумму 5 212 414 руб.  

26 коп., пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика  неосновательного обогащения в сумме 4 537 858 руб. 28 коп.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимо предоставить доказательства приобретения или  сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания  такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).  

В подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей (пункт 2).  

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания  заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено,  что деньги или другие вещи в действительности не были получены  

от заимодавца, договор займа считается незаключенным. 

Доводы кассационной жалобы о том, что иск не подлежал  удовлетворению на основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ, поскольку истец  сам инициировал заключение договора займа, принял от ООО «ТД «Дельта»  исполнение по этому договору, а также подтвердил действие договора;  обязательства по договору займа исполнены сторонами и прекращены;  судами изменено основание иска (истцом заявлено требование, вытекающее  

из незаключенного договора беспроцентного займа, в то время как выводы  суда основаны на заключении между сторонами договора уступки права  требования (цессии)); судами не применены соответствующие договору  уступки права требования (цессии) нормы материального права (пункт 1  статьи 390 ГК РФ) подлежат отклонению.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные  судом в определении от 13.02.2017 по делу № А03-20515/2015,  свидетельствующие о формировании остатка средств на счете ООО «ПКФ  «Отделстрой» безденежным способом (статья 69 АПК РФ), а также в иных  обособленных спорах по делу № А03-20515/2015, подтверждающих наличие  на 03.09.2015 скрытой картотеки неоплаченных платежных документов  

из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018  

 № 304-ЭС16-17384 (15), от 28.03.2019 № 304-ЭС16-17384(21)), суды  установили, что фактически денежные средства ответчик истцу по договору  займа не предоставил, доказательств обратного ответчиком не представлено  (статья 65 АПК РФ), следовательно, подписанный сторонами договор  является незаключенным.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено 

и подтверждено материалами дела, что в результате банковских проводок,  осуществленных клиентами одного банка без использования  корреспондентского счета этого банка, произведена запись о пополнении  расчетного счета ООО «ПКФ «Отделстрой» на 5 212 414 руб. 26 коп., однако  фактически эти действия являются подтверждением того обстоятельства,  что ответчик уступил, а истец – владелец расчетного счета – приобрел право  требования к банку на указанную сумму, – и как конкурсный кредитор может  реализовать свое право на возмещение указанной суммы в рамках дела  

о банкротстве банка. 

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк  

не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине  неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам  утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем  действительного исполнения договора займа в виде передачи денег  

в собственность заемщика не происходит (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014  

 № 2953/14). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в условиях,  когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах  

в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь  записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка,  возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации  технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут  

ни экономических, ни правовых последствий. 

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента,  совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической  передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря  

на существующую техническую возможность осуществления расчетных  операций с помощью внутренних проводок.  

По результатам исследования и оценки обстоятельств, установленных  по делу, и представленных в их обоснование доказательств, суды правильно  определили правовую природу спорных правоотношений и пришли  

к выводу о том, что действительного исполнения договора займа не произошло. 

Поскольку в деле о банкротстве банка имеется только абстрактная  возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей  очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать,  что ООО «ПКФ «Отделстрой» может получить полное удовлетворение своих  требований, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судами  правомерно отмечена необходимость определения реальной рыночной  стоимости фактически уступленного права требования к ОА «Зернобанк»,  при этом нарушений требований статьи 49 АПК РФ судами  

не допущено, поскольку согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье  71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств  

в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В целях установления рыночной стоимости права требования к банку  судом назначена по делу комиссионная экспертиза. По результатам  проведенных исследований эксперты к единому мнению не пришли, ими  были составлены отдельные заключения.  

Согласно заключению эксперта от 28.04.2018 № 01-28-04-18,  составленному экспертом Новиковой Л.А., рыночная стоимость права  требования кредитора денежной суммы 5 212 414 руб. 26 коп. к должнику –  АО «Зернобанк», являющемуся несостоятельным (банкротом) и в отношении  которого проводится конкурсное производство в рамках дела  

 № А03-20515/2015, составляет: на дату 23.09.2015 - 3 372 779 руб. 91 коп.;  

на дату проведения оценки (31.03.2018) – 0 руб. 

Согласно заключению эксперта от 28.04.2018, составленному экспертом  Масленниковой О.В., рыночная стоимость права требования кредитора  денежной суммы 5 212 414 руб. 26 коп. к должнику – АО «Зернобанк»,  являющемуся несостоятельным (банкротом) и в отношении которого  проводится конкурсное производство в рамках дела № А03-20515/2015,  составляет: на дату 23.09.2015 – 674 555 руб. 98 коп.; на дату проведения  оценки (31.03.2018) – 0 руб.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта  Масленниковой О.В. носит противоречивый и недостоверный характер,  

не соответствует Федеральным стандартам оценки; заявляя о применении  доходного подхода, фактически экспертом определена ликвидационная  стоимость, которая используется в ходе проведения процедур по делам  

о банкротстве (несостоятельности); судами не дана надлежащая оценка  позиции второго эксперта-оценщика Новиковой Л.А. отклоняются.  

Руководствуясь статьями 82, 84 АПК РФ, судами дана оценка  экспертным заключениям, представленным в материалы дела, в соответствии  с которой, суды установили, что эксперт Новикова Л.А., определяя ставку  дисконтирования и, как следствие, рыночную стоимость права требования  

к банку на 23.09.2015, исходила из того, что денежная сумма 5 212 414 руб.  26 коп. будет банком возвращена кредитору, но не сразу, а через 1,5 года –  прогнозный период конкурсного производства АО «Зернобанк». Вместе  

с тем, экспертом Новиковой Л.А. не учтено нахождение банка 

в предбанкротном состоянии, а также не было обосновано – почему  предбанкротное состояние банка и уже имевшееся на 23.09.2015  неисполнение банком распоряжений клиентов, не учтены при определении  величины рыночной стоимости права требования к АО «Зернобанк».  

Экспертом Масленниковой О.В. учтено, что на дату 23.09.2015 банк  

не исполнял обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполнял  

платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных  средств на корреспондентском счете, в связи с чем экспертом, для целей  расчета рыночной стоимости права требования к АО «Зернобанк», должнику  (банку) присвоен статус недобросовестного дебитора и применен  соответствующий коэффициент.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том,  что экспертное заключение, подготовленное экспертом Масленниковой О.В.,  является полным и обоснованным, учитывающим факторы, связанные  

с финансовым состоянием банка, выводы эксперта носят последовательный,  непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том,  что она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения; экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82,  83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения.  

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта  Масленниковой О.В. само по себе не влечет необходимость проведения  повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне,  оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать  обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие  противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых  источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения  должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы  

по поставленным вопросам. 

Вместе с тем надлежащих доказательств, опровергающих выводы,  изложенные в экспертном заключении Масленниковой О.В., заявитель  жалобы не представил.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что основания для  применения пункта 3 статьи 424 ГК РФ и установления стоимости  уступленного требования на основании заключения эксперта отсутствовали,  право требования к банку на сумму 5 212 414 руб. 26 коп. было уступлено  

за равную уступаемому требованию сумму являлся предметом исследования  судов и мотивированно отклонен в связи с недоказанностью наличия  соглашения сторон о приобретении истцом за 5 212 414 руб. 26 коп. права  требования рыночной стоимостью 674 555 руб. 98 коп. либо иной другой  рыночной стоимостью, отличающейся от размера оплаты за данное право.  

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая  незаключенность договора займа между сторонами, то обстоятельство,  

что ответчиком передано истцу право требования к банку рыночной  стоимостью 674 555 руб. 98 коп., в то время как истцом ответчику переданы  денежные средства и выполненные работы на сумму 5 212 414 руб. 26 коп.,  суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне  ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 537 858 руб. 28 коп.  

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу  к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках  предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемых решения  и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета  и основания требований.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были  установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые  могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной  инстанцией не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела  доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим  

о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов,  не является.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 18.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-7568/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи Н.А. Аникина  

 Е.В. Клат