ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18129/2021

г. Челябинск

01 марта 2022 года

Дело № А76-2831/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А.,  Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 по делу № А76-2831/2021 об исключении из конкурсной массы имущества должника.

 

ФИО2 (далее – должник) 02.02.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст. 3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1-213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) просит признать себя несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего.

Определением от 09.02.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Решением от 12.05.2021 в отношении должника введена процедура,применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имуществагражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

25.10.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущество должника – ружье малокалиберный карабин СZ 452-2E ZKM кал.-22, № А 065920.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 заявление удовлетворено, указанное ружье исключено из конкурсной массы.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 (далее – кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что стоимость аналогичного ружья составляет 32 000 руб., о чем им было заявлено в суде первой инстанции, но не учтено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют указанные документы.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: возражения кредитора от 01.11.2021 в суд первой инстанции, выписка с сайта о стоимости оружия, поскольку они отсутствуют в материалах дела, тогда как в карточке дела в системе Мой арбитр отражены, как поступившие 10.11.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, за должником зарегистрировано ружье малокалиберного карабин СZ 452-2E ZKM кал.-22, № А 065920.

Согласно отчету о рыночной стоимости гражданского оружия от 17.06.2021, выполненному ООО «фирма Мой-Город», рыночная стоимость охотничьего карабина СZ 452-2E ZKM кал.-22, № А 065920 составляет 9 000 руб.

Ссылаясь на то, что проведение мероприятий по реализации ружьемалокалиберного карабин СZ 452-2E ZKM кал.-22, № А 065920 нецелесообразно, поскольку расходы на реализацию могут превысить выручку от продажи имущества, а также могут затянуть процедуру банкротства, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что доход от реализации указанного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, при этом, выручка от продажи автомобиля, в случае его реализации, составит не более 9 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. 

Имущество должника – ружье малокалиберного карабин СZ 452-2E ZKM кал.-22, № А 065920  по мнению суда апелляционной инстанции не может подпадать под категорию имущества, которое необходимо для нормального существования и соблюдения права должника на достойную жизнь и достоинство личности. 

Кроме того, из представленной кредитором распечатки с сайта стоимость аналогичного оружия составляет 32 000 руб. Данные доказательства не были оценены судом первой инстанции, а возражений относительно указанной кредитором стоимости по существ в суде апелляционной инстанции не заявлено. Соответственно достаточных оснований полагать, что стоимость имущества составляет менее 10 000 рублей, у суда первой инстанции не было.

Выводы суда о том, что для реализации указанной имущества потребуются несоразмерные затраты так же не подтверждаются материалами дела.

Так, согласно отчета финансового управляющего от 01.11.2021 им включено в конкурсную массу должника имущество, стоимость которого менее 10 000 руб., но оно объединено в один лот (п. 5 сведений об имуществе, л.2 отчета). Определением от 24.12.2021 по настоящему делу, суд утвердил Положение о порядке продажи, где в состав одного лота включено имущество пылесос THOMAS PRESTIGE 20S Aquafilter, 2004 года выпуска; Плейер SONY CD/DVD Player DVP-K82P, 2005 года выпуска, телевизор SONY FD Trinitron Colour Television KV- 21FX30K, 2001 года выпуска, стоимостью 12 000 рублей 00 копеек. К продаже предложено всего 4 лота на сумму более 700 000 рублей.

Таким образом, даже с учетом предъявления специальных требований к обороту огнестрельного оружия, установленных Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, реализация ружья, не повлекла бы для финансового управляющего существенных расходов, несоразмерных со стоимостью отчуждаемого имущества. Иного материалы дела не содержат.

Исключение из конкурсной массы одного лишь ружья, без достаточных обоснований в соответствии с условиями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае нельзя признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 по делу № А76-2831/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

 

 В удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника - ружье малокалиберный карабин СZ 452-2E ZKM кал.-22, № А 065920 - отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова

                                                                                       А.Г. Кожевникова