Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

« 19 » октября 2018 г.  Дело № А12-25083/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трепшиной А.С., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к товариществу собственников жилья "Пайщики ПО РИО" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 117-18 от 27.02.2018,  от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 30.01.2018,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к товариществу собственников жилья "Пайщики ПО РИО" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения   № 005182 от 01.10.2016 за апрель 2017г. в размере 108 669 руб. 86 коп., пени по  состоянию на 09.08.2017 в размере 1 597 руб. 45 коп., а также пени, рассчитанных в  соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», начисленных на сумму неоплаченного основного долга, до момента  полного погашения задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя в  размере 5 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в  размере 4 260 руб.  

До принятия решения судом первой инстанции на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец  представил заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга по договору  теплоснабжения и горячего водоснабжения № 005182 от 01.10.2016г за апрель 2017г. в  размере 108669 руб. 86 коп., а также в части взыскания пени, рассчитанных в  соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», начисленных на сумму неоплаченного основного долга, до момента  полного погашения задолженности.  

Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права  других лиц, поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный  отказ.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, увеличить размер исковых требований.  

Заявление истца об изменении размера исковых требований в части взыскания пени  принято судом к рассмотрению.  

Представитель ответчика ходатайствует о снижении размера неустойки, полагает,  что неустойка должна начисляться с момента возобновления производства по делу.  Доводы ответчика рассмотрены судом, но отклоняются, как не основанные на нормах  права.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав  имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и  ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения  от 01.10.2016 № 005182 (далее - Договор), на основании которого истец принял  обязательство по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а  ответчик – по ее принятию и оплате в установленный пунктом 6.3 договора срок – до 20  числа месяца следующего за расчетным.  

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по  договору истец произвел поставку тепловой энергии и горячей воды в апреле 2017.  Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела  документами.  

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о  приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу и  вступления в силу судебного акта по делу № А12- 31967/2017.  

В рамках дела № А12-31967/2017 рассматривался спор между теми же сторонами об  урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и  горячего водоснабжения № 005182 от 01.10.2016 .  

Судом было установлено, что сторонами не достигнуто согласие по ряду пунктов  договора, в том числе по разделу границ эксплуатационной ответственности и балансовой  принадлежности сетей. Производство по делу было приостановлено.  

Определением от 17.07.2018 производство по делу возобновлено, в связи с  вступлением в законную силу судебного акта по делу № А12- 31967/2017.  

После возобновления производства по делу ответчик произвел оплату основной  задолженности. В связи с чем, истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска  в части взыскания суммы основного долга, а также в части взыскания пени, рассчитанных  в соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», начисленных на сумму неоплаченного основного долга, до момента  полного погашения задолженности, в связи с оплатой, что не противоречит  действующему законодательству.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по срокам оплаты тепловой энергии  истец просит взыскать с ответчика пени в размере 3 497 руб. 32 коп.  

С учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты суммы долга обоснован  расчет пени, а также основания для ее взыскания, поскольку ответчик допустил просрочку  оплаты задолженности.  

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание  неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда  такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная  неустойка).  

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.  

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу  - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями ФЗ от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с учетом действующей на дату вынесения  решения ключевой ставки ЦБ РФ.  

Указанная ставка, по существу, представляют собой наименьший размер платы за  пользование денежными средствами в российской экономике, что является  общеизвестным фактом.  

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему  правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться  явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке ст.333  ГК РФ, однако доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, в связи с  чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения  неустойки не находит.  

Расчет судом проверен и признан обоснованными, при этом суд полагает  необходимым отметить, что расчет арифметически верен и учитывает соглашение  сторон о сроках оплаты, согласованных в договорах. Ответчиком контррасчет в  материалы дела не представлен.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия  их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по  оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы  распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.  

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Из материалов дела следует, что 31.03.2017 между ООО «Концессии  Теплоснабжения» (заказчик) и ООО «Каскад» (исполнитель) заключен договор  оказания юридических услуг № 186/пр-17 от 31.03.2017.  

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по поручению  заказчика за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с  должников по договорам о предоставлении услуг по поставке тепловой энергии путем  представления интересов заказчика в судах.  

Дополнительным соглашением № 5 от 29.06.2017 заказчик поручил исполнителю  оказать услуги по взысканию задолженности с ответчика.  

Платежным поручением от 03.07.2017 № 24892 оказанные услуги оплачены  заказчиком. Стоимость работ по взысканию с ответчика по настоящему делу составила  5 000 руб. 00 коп.  

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов не  представлено.  

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела  процессуальными документами, участием представителя ООО «Концессии  Теплоснабжения» в судебных заседаниях. Заявленная сумма судебных расходов  соответствует сложности дела и объему проделанной работы представителем.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 151, 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Отказ от иска в части взыскания основного долга по договору теплоснабжения и  горячего водоснабжения № 005182 от 01.10.2016г за апрель 2017г. в размере 108669 руб.  86 коп., а также в части взыскания пени, рассчитанных в соответствии с п.9.3 ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленных на  сумму неоплаченного основного долга, до момента полного погашения задолженности,  принять.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с товарищества собственников жилья "Пайщики ПО РИО" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" пени по  состоянию на 19.09.2018 в размере 3 497 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате услуг  представителя в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 4 260 руб.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Т.В. Куропятникова