Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

27.10.2023

Дело № А50-17026/2023

Резолютивная часть решения вынесена 17.10.2023. Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация-МКД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.08.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края и рассмотрению в порядке упрощенного производство принято исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее  - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация-МКД» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2021 в сумме 369 400 руб., пени в сумме 57 202,29 руб.

Участвующие в деле лица, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

17.10.2023 судом изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

20.10.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по уборке чердачных помещений в многоквартирных домах, по условиям которого исполнитель, по заданию заказчика, обязуется на его объектах оказывать услуги по уборке чердачных помещений многоквартирных домов, включающих в себя: отчистку чердаков от строительного мусора; складирование строительного мусора в мешки; транспортировку мусора в установленное место до 100м.; обметание поверхностей без увлажнения, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с договором (пункт 1.1 договора). Объекты (многоквартирные дома), на которых будут оказываться услуги определены Приложением №1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Как указывал истец, услуги ответчику оказаны надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний и претензий, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями ответчика универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 04.10.2021 №482 на сумму 128 600 руб., от 06.10.2021 №494 на сумму 293 500 руб., от 07.10.2021 №500 на сумму 34 900 руб., от 08.10.2021 №524 на сумму 200 800 руб., от 18.10.2021 №534 на сумму 918 700 руб., от 19.10.2021 №534 на сумму 188 400 руб., от 22.10.2021 №563 на сумму 630 700 руб.

По условиям договора, в течение трех дней после окончания отчетного периода исполнитель составляет и подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг (либо УПД), в соответствии с заявками заказчика, являющиеся основанием для исполнителя по выставлению счета заказчику, с указанием суммы оплаты. Исполнитель передает подписанный двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг (либо УПД), счет непосредственно заказчику (пункты 4.2, 4.3 договора). 

В пункте 4.4 договора стороны условились, что оплата услуг, оказанных исполнителем и принятых заказчиком, производится заказчиком в течение десяти банковских дней со дня подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ / услуг (либо УПД).

По истечении установленного сторонами в договоре срока, полной оплаты оказанных истцом услуг от ответчика не поступило, в результате чего, у последнего образовалась задолженность в сумме 369 400 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить начисленные за нарушение сроков оплаты услуг пени, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве указывал, что истцом не доказан факт принятия заказчиком оказанных услуг, что повлекло отсутствие оснований для их оплаты; у ответчика возникли сомнения в оказании услуг истцом, а также МКД №80А по ул. Хользунова,  указанного в Приложении №1 к договору в период оказания услуг по договору не находился в управлении ООО «Эксплуатация МКД», а площадь чердачных помещений в МКД №93 по ул. Ломоносова, указанной в перечне - 680 кв.м., не соответствует техническому паспорту данного МКД, в котором данная площадь составляет 640 кв.м. 

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

По условиям договора сдача-приемка оказанных услуг производится сторонами по акту сдачи-приемки выполненных работ/услуг, в течение одного рабочего дня с момента извещения исполнителем заказчика о готовности к сдаче результатов оказанных услуг. При необходимости представляются фотоматериалы по произведённой работе. В случае мотивированного отказа заказчика принять результаты услуг, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, выполняемых за счет исполнителя, и определением сроков их выполнения. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг.

Исходя из буквального толкования условий договора, стороны договорились, что фотоматериалы предоставляются при необходимости, а при отказе заказчика принять услуги сторонами составляется акт с указание недостатков, подлежащих устранению исполнителем; факт принятия заказчиком услуг истца является подписание акта сдачи-приемки и услуги истцом оказываются на основании заявок заказчика по объектам, согласно согласованному в Приложении №1 к договору перечню. 

Следует отметить, что согласно ответу ООО «Новинки», МКД №80А по ул. Хользунова находился в управлении управляющей организации ООО «Новинки», которой с 2021г. услуги по содержанию общего имущества оказывались с привлечением подрядчика ООО «Эксплуатация - МКД». 

В представленных ответчиком копиях титульного листа инвентарного дела МКД №93 по ул. Ломоносова и листа площади чердачных помещений, отсутствует дата указания площади; при этом, как указывал истец, при заключении договора перечень МКД с указанием площади по оказанию услуг, предоставлены самим ответчиком. 

Представленные истцом в материалы дела УПД подписаны ответчиком без замечаний и претензий; мотивированный отказ от подписания первичных документов или переписка сторон о качестве оказанных либо неоказанных услуг, как и согласованная сторонами корректировки ответчиком перечня МКД и площади уборки, указанных в Приложении №1 к договору, в материалы дела не представлены.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, опровергающих доводы истца, а также доказательств оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу, об удовлетворении иска в данной части в полном объеме.

Истец также требует взыскать с ответчика неустойку в сумме 57 202,29 руб.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец фактически производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен и признан верным, не противоречащим действующему законодательству РФ, и рассчитанный с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая размер долга и период просрочки его уплаты, заявленный размер процентов соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация-МКД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору от 01.10.2021 б/н в сумме 369 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 22.05.2023 (за исключением периода действия моратория) в сумме 57 202,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 532 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЮ.В. Батракова