904/2023-111157(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А72-2061/2021

г. Самара

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в  части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отказе от  заявленных требований и прекращении производства по заявлению, а также в части  замены заявителя – конкурсного управляющего должника на ФИО2 и ООО  «Велтекс Групп» по заявлению о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вешкаймское лесное хозяйство»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

представитель ООО «Велтекс Групп» - ФИО3, доверенность от 26.09.2022 (до  перерыва).  

представитель ФИО4 - ФИО5, доверенность от 24.03.2022. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2021 ООО  «Вешкаймское лесное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства  отсутствующего должника, в отношении ООО «Вешкаймское лесное хозяйство»  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Вешкаймское  лесное хозяйство» утвержден ФИО6 из числа членов Ассоциации  ведущих арбитражных управляющих «Достояние».  

Конкурсный управляющий ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки  должника и применении последствий недействительной сделки.  

Определением от 30.09.2022 конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» утвержден  

арбитражный управляющий ФИО7, член Ассоциации  саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».  

Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 01.03.2023 об  отложении судебного разбирательства, которым также принял отказ конкурсного  управляющего от заявленных требований, прекратил производство по его заявлению,  одновременно удовлетворив ходатайства ФИО2 и ООО «Велтекс Групп» о замене  заявителя по обособленному спору – конкурсного управляющего должника на ФИО2 и ООО «Велтекс Групп» по обособленному спору № А72-2061-9/2021 по  заявлению о признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки.  

Ответчик ФИО4 обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023  вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 03.05.2023.  

Определением от 11.05.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению спора в части удовлетворения ходатайства конкурсного  управляющего об отказе от заявленных требований и прекращении производства по  заявлению, а также в части замены заявителя – конкурсного управляющего должника  на ФИО2 и ООО «Велтекс Групп» по заявлению о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой  инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения (пункт 7 части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанным определением судебное заседание апелляционного суда назначено на  05.06.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023  произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р. в судебном составе,  рассматривающем апелляционную жалобу, судебное разбирательство начато сначала.  

В судебном заседании, открытом 05.06.2023 в соответствии со статьей 163 АПК  РФ, объявлялся перерыв до 07.06.2023 до 14 часов 55 минут, информация о котором  размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в  сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.  

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против замены  заявителя по обособленному спору – конкурсного управляющего должника на ФИО2 и ООО «Велтекс Групп» по обособленному спору по заявлению о признании  сделки должника недействительной и применении последствий недействительности  сделки.  

Представитель ООО «Велтекс Групп» поддерживал ходатайство о замене  заявителя по обособленному спору – конкурсного управляющего должника на ФИО2 и ООО «Велтекс Групп» по обособленному спору по заявлению о признании  сделки должника недействительной и применении последствий недействительности  сделки, сообщил об отсутствии разногласий с ФИО2 относительно заявленного  требования о признании сделки должника недействительной и применении  последствий недействительности сделки.  

Рассмотрев указанный обособленный спор по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Конкурсный управляющий ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» обратился в  суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  

недвижимости, заключенного 18.03.2019 между ООО «Вешкаймское лесное хозяйство»  в лице представителя по доверенности ФИО8 и ИП ФИО9; применении последствий недействительной сделки.  

В дальнейшем заявление дополнено требованием о признании  недействительным договора купли-продажи недвижимости № б/н, заключенного  30.05.2019 между ФИО9 и ФИО4; привлечен к участию в споре в качестве соответчика ФИО4  

16.01.2023 в суд поступило письменное заявление конкурсного управляющего  должника об отказе от заявления об оспаривании сделки.  

27.02.2023 от ООО «Велтекс Групп» поступило заявление о замене заявителя по  обособленному спору. Аналогичное заявление поступило 28.02.2023 от ФИО2  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях  суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302- ЭС20-19914 и в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 30.06.2021, при оспаривании сделок должника в деле о банкротстве  последнего материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица  противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени  должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты  1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу  выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов. В  связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного  инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать  заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к  правовым нормам, регулирующим групповые иски.  

Соответственно, при отказе инициатора обособленного спора от своих  требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы  кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об  отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора  обособленного спора.  

Прекращение производства по спору возможно лишь в том случае, если иные  участники дела о банкротстве, имеющие право на самостоятельное предъявление  соответствующего требования, не выразят намерения заменить инициатора спора в  целях его дальнейшего разрешения.  

Учитывая изложенное, суд, рассмотрев ходатайства ФИО2 и ООО  «Велтекс Групп» о замене заявителя по обособленному спору, считает их  подлежащими удовлетворению.  

Доводы представителя ФИО4 о том, что указанные лица не являются  конкурсными кредиторами и не относятся к числу лиц, которые в силу Закона о  банкротстве имеют право оспаривать сделки, поскольку их требования учтены за  реестром, судом отклоняются исходя из следующего.  

В данном случае сам по себе факт пропуска кредитором срока для включения  требования в реестр требований кредиторов и последующее установление требования  данного кредитора как «зареестрового» не может являться основанием для отказа в  

реализации данным кредитором права на оспаривание сделок должника.  

Несмотря на то, что требование кредитора находится за реестром его интерес в  пополнении конкурсной массы либо исключении из нее необоснованной  задолженности вполне очевиден и законен, поскольку им преследуется цель наиболее  полного удовлетворения своего требования, что не противоречит положениям Закона о  банкротстве.  

Нежелание кредитора, чье требование включено в реестр требований,  оспаривать сделки должника, не может быть противопоставлено законному интересу  другого лица на пополнение конкурсной массы в наиболее полном объеме.  

Положениями статей 61.9, 213.32 Закона о банкротстве установлены  ограничения на возможность реализации данного права в виде десятипроцентного  порога, который служит препятствием для чрезмерного и несогласованного  оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что впоследствии может  привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц,  привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.  

В рассматриваемом случае, ситуация не предполагает множественные  необоснованные требования миноритарных кредиторов, направленные на затягивание  процедуры, при этом необходимость обеспечить пополнение конкурсной массы и  возможность расчета с зареестровыми кредиторами является актуальной, учитывая, что  в настояще время единственным кредитором должника, требования которого включены  в реестр требований кредиторов должника, является ФИО10 заменивший собой  Федеральную налоговую службу с суммой требований в размере 16 833 245 руб. 35  коп. (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2022) и  погасивший иные требования (определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 10.08.2022).  

При этом указанное лицо является заинтересованным по отношению к  должнику, являясь ранее его ликвидатором (решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 28.06.2021 по настоящему делу), участником и руководителем  исключенного из ЕГРЮЛ 26.11.2020 ООО «Лес Сервис», указанного в ЕГРЮЛ в  качестве единственного участника должника – ООО «Вешкаймское лесное хозяйство»,  лицом привлекаемым к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного  суда Ульяновской области от 10.02.2022).  

Применительно к правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, требования  «зареестровых» кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве фактически  представляют собой четвертую очередь реестр требований кредиторов должника,  поскольку ими требования предъявлены с пропуском срока закрытия реестра при  отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока.  

Вместе с тем требования «опоздавших» кредиторов по своей правовой природе  аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они также в имущественном  смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником, и потому им не  может противопоставляться задолженность перед кредиторами, не участвовавшими в  наполнении конкурсной массы.  

Задолженность перед такими кредиторами должна учитываться при определении  наличия права на самостоятельное оспаривание сделок по специальным основаниям (п.  2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), а также при исчислении размера субсидиарной  ответственности (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).  

Несмотря на ограничения установленные статьей 61.9 Закона о банкротстве,  предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность участия (инициирования)  спора любым заинтересованным кредитором.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 31  

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания  обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить  сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу  лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.  

Указанный механизм реализуется при условии предварительного обращения к  конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки, его отказа от  оспаривания и обжалования такого отказа в судебном порядке.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий уже отказался от  оспаривания сделки первоначально признанной им подлежащей такому оспариванию,  разрешение в таком случае вопроса с жалобой на его действия, предваряющей  предоставление кредитору права на самостоятельное обращение (в данном случае в  форме замены заявителя по спору) не является целесообразным и не отвечает принципу  процессуальной экономии.  

Отказ «зареестровым» кредиторам в замене заявителя обособленного спора в  конкретном случае вне зависимости от размера их требований с учетом того, что все  требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, принадлежат  заинтересованному по отношению к должнику лицу, с очевидностью, не является  обоснованным и справедливым, учитывая, что для указанных кредиторов не имеется  других способов обеспечить возможность удовлетворения их требований.  

По мнению апелляционного суда, исходя из перечисленного, имеются основания  для замены заявителя обособленного спора на заинтересованных кредиторов должника.  

При этом, по мнению апелляционного суда, оснований в данном случае для  принятия отказа конкурсного управляющего от заявления и прекращения производства  по его заявлению не имеется, поскольку описанный в пункте 21 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, случай относится к  заявлениям одного из членов группы (кредитора), для которого вследствие принятия  его отказа возникают последствия в виде невозможности невозможности повторного  обращения в суд с аналогичным требованием (статья 151 АПК РФ), тогда как  конкурсный управляющий, в целом, является представителем сообщества кредиторов и  не имеет в споре индивидуального интереса отличного от интересов группы,  прекращение производства по его требованию фактически влечет невозможность  замены инициатора спора по такому требованию.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в данном случае,  применительно к положениям части 5 статьи 49 АПК РФ не имеется оснований для  принятия отказа конкурсного управляющего от заявления, однако имеются основания  для его замены как инициатора спора.  

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной  инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу пункт 7 части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловными основаниями для отмены судебного акта, определение Арбитражного  суда Ульяновской области от 01.03.2023 по настоящему делу подлежит частичной  отмене.  

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции  указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной  инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Вместе с тем, как указано выше, рассмотрев заявленное требование по существу,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены  заявителя по обособленному спору.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2023 по делу   № А72-2061/2021 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного  управляющего ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» об отказе от заявленных  требований и прекращения производства по заявлению, а также в части замены  заявителя по спору – конкурсного управляющего должника на ФИО2 и ООО  «Велтекс групп» по заявлению о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки.  

В принятии отказа конкурсного управляющего ООО «Вешкаймское лесное  хозяйство» от заявленных требований о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки отказать, удовлетворить  ходатайство ФИО2 и ООО «Велтекс групп» о замене заявителя по обособленному  спору – конкурсного управляющего должника на ФИО2 и ООО «Велтекс групп»  по обособленному спору по заявлению о признании сделки должника  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн 

Судьи Л.Р. Гадеева 

Я.А. Львов