ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122723/2022

13 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Аласовым Э.Б. 

при участии:  

конкурсного управляющего ООО «Сигма+» ФИО1 (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36846/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сигма+» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по обособленному спору № А56-122723/2022/тр.6 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма+» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 02.12.20202 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.03.2023 ФНС России принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 28.04.2023, резолютивная часть которого объявлена 26.04.2023, заявление уполномоченного органа признано  обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 29.09.2023, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2023, ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2023 №192(7637).

В арбитражный суд 09.07.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сигма+» (далее – ООО «Сигма+», Общество, кредитор) о включении требования в размере 1 030 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требований к должнику для включения в реестр.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2024 в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока отказано. Этим же определением требование кредитора в размере 1 030 000,00 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 27.09.2024, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части, восстановить срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов и включить требование Общества в размере 1 030 000,00 руб. в реестр с отнесением в третью очередь.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсный управляющий ООО «Сигма +» обратился в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении в отношении должника исполнительного производства. Однако постановлением от 24.06.2024 исполнительное производство в отношении ИП ФИО2 окончено в связи с признанием его несостоятельным (банкротом). С учетом изложенного, апеллянт полагает, что поскольку факт признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества стал известен только 24.06.2024, срок для включения в реестр начитает течь с 24.06.2024, то есть с даты получения указанного постановления судебных приставов.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения ООО «Сигма +» и конкурсного управляющего ООО «Сигма +» о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества и начала течения срока для предъявления требований в реестр требований кредиторов.

Определением апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба Общества принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.02.2025.

В связи с назначением судьи Герасимовой Е.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело №А56-122723/2022 передано в производство судьи Серебровой А.Ю.

Определением Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 29.01.2025 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Общества изменена на 26.02.2025.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, кредитор оспаривает определение суда первой инстанции только в части отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения требования), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор указал, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу №А58-2489/2020 ООО «Сигма +» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Сигма +» 31.08.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с            ФИО2 задолженности в качестве убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2024 по делу №А58-2489/2020 с ФИО2 в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 1 030 000,00 руб. Судебный акт вступил в законную силу и на основании него был выдан исполнительный лист серии ФС №047469842.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего заявления в арбитражный суд.

При этом кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования, в обоснование которого указал следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Сигма +» обратился в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, однако постановлением от 24.06.2024 исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с признанием его несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, факт признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) ООО «Сигма +» стал известен только 24.06.2024, в связи с чем конкурсный управляющий Общества полагает, что срок для включения в реестр требований кредиторов ФИО2 начитает течь с 24.06.2024, то есть с даты получения постановления судебных приставов об окончании исполнительного производства.

Кроме того, в адрес ООО «Сигма +» и конкурсного управляющего ООО «Сигма +» уведомление финансового управляющего о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реализации имущества не поступало.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов, признал обоснованными заявленные требования в размере 1 030 000,00 руб., поскольку они основаны на вступившем в законную силу судебном акте. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для восстановления заявителю пропущенного срока для включения в реестр обоснованными на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. 

Из материалов дела усматривается, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.10.2023 и в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2023 в связи с чем, учитывая изложенные нормы права, датой закрытия реестра требований кредиторов должника и датой, до которой могут быть заявлены требования кредиторов, следует считать 14.12.2023.

Между тем, Общество направило требование в арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 03.07.2024, т.е. за пределами установленного законом срока.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления №45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Во исполнение указанного положения Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы финансовым управляющим, как уже было указано выше, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.10.2023 и в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2023.

Соответственно после 14.10.2023 кредитор был осведомлен о наличии в арбитражном суде производства в отношении ИП ФИО2 о признании его банкротом и мог принять все зависящие от него меры для предъявления к должнику соответствующих требований в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на неисполнение финансовым управляющим обязанности по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не может быть принята судом в качестве уважительной причины пропуска срока на своевременное предъявление требования.

Следует отметить, что для кредиторов, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление №59), передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа ФС 047469842, выданного в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2024 по делу №А58-2489/2020, было возбуждено исполнительное производство от 27.04.2024 №130587/24/78024-ИП о взыскании с должника 1 030 000,00 руб., которое было окончено 24.06.2024.

Между тем, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП ФИО2 было возбуждено определением арбитражного суда от 09.03.2023.

Таким образом, правовая позиция пункта 15 Постановления №59, в данном случае, не применима, поскольку предполагает иной порядок исчисления сроков предъявления требований основанных на исполнительных листах, предъявленных в службу судебных приставов до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а не после, как в рассматриваемом случае.

Кроме того, исполнительный лист, на котором основано требование кредитора, службой судебных приставов не передавался финансовому управляющему. Доказательств, что у финансового управляющего должника имелись сведения об Обществе как о кредиторе должника, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, предполагает оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Принятие неверного решения не может являться объективной причиной влекущей иной порядок исчисления сроков предъявления требований о включении в реестр в процедуре конкурсного производства.

Учитывая изложенное, поскольку кредитор предъявил требования после закрытия реестра, они подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на апеллянта. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу №А56-122723/2022/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма+» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков