АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4408/2022

г. Киров

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2024 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «РБУ-ФИО8» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭлСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Кировская область, ул. ФИО8, 1А), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, офис 513),

об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ИП ФИО2) – ФИО5, по доверенности от 08.04.2018 №43 АА 1190480;

от остальных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее - ответчик1) об обязании надлежащего ответчика не чинить препятствий в использовании принадлежащего истцу объекта недвижимости и устранить угрозу безопасности здания путем демонтажа электрических кабелей, расположенных на принадлежащем истцу здании по адресу 

<

...>, корпус1.

Исковые требования со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что по зданию истца проходят высоковольтные электрические кабели, находящиеся в ненадлежащем состоянии.

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял состав ответчиков, третьих лиц.

Определением от 02.08.2022 по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РБУ-ФИО8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 21.12.2022 по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью «РБУ-ФИО8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заменено на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «РБУ-ФИО8» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – ответчик2).

Определением от 30.01.2023 по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭлСервис» (далее – ответчик3).

Определением от 12.09.2023 по ходатайству истца в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ответчик4).

К участию в деле привлечены третьи лица.

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования. 

В заявлении от 05.04.2023 истец отказался от исковых требований к ответчику1, просил взыскать солидарно с ответчика2, ответчика3 убытки в размере 102 600 рублей 00 копеек.

Заявление об уточнении исковых требований истец обосновал тем, что осуществил перенос и монтаж спорных электрических кабелей на своем здании и понес в связи с этим затраты.

В заявлении об уточнении исковых требований от 11.09.2023 истец просит взыскать с надлежащего ответчика: ответчика2 или ответчика4 убытки в размере 102 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины; указал, что материальных претензий к ответчику3 не имеет.

В заявлении об уточнении исковых требований от 30.10.2023 истец отказался от исковых требований к ответчику3, просит взыскать с надлежащего ответчика: ответчика2 или ответчика4 убытки в размере 102 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ истца от исковых требований к ответчику1, ответчику3.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу к данным ответчикам подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 03.12.2024 по 17.12.2024.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Остальные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО7 представил отзыв, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо АО «ЭнергосбыТ Плюс» представило отзыв, дополнения к нему.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит здание по адресу 

<

...>, корпус1.

Истец указывает, что по фасаду данного здания проложены  электрические кабели, которые находились в ненадлежащем состоянии. 

В подтверждение данных обстоятельств истец представил заключение эксперта – Кировская экспертно-строительная организация от 01.03.2022 № ЭЗ-974/0103, согласно которому прокладка кабельной линии по фасаду здания по адресу 

<

...>, корпус1 осуществлена с грубым нарушением главы 2 требований ПУЭ, кабельная линия несет угрозу жизни и безопасности людей, может стать причиной возгорания и уничтожения имущества.

Истец представил ответ Ростехнадзора от 07.07.2022, в котором указано, что в результате визуального осмотра от 14.06.2022 установлено, что кабельные линии, проходящие по стене здания, проложены с нарушением действующих правил, по полученной информации подключение данных кабельных линий электропередачи выполнено опосредованно через сети растворо-бетонного узла ООО «РБУ – ФИО8».

Факт прохождения по зданию истца спорной кабельной линии электроснабжения ответчиками не оспорен.

Факт ненадлежащего состояния данной линии ответчиками не опровергнут.

В материалы дела представлены: схемы сетей по вышеуказанному адресу, план-описание расположения кабеля на местности с фотографиями, акты границ балансовой и эксплуатационной ответственности, акты об осуществлении технологического присоединения, договоры энергоснабжения, акт осмотра электрических сетей от 08.12.2022, фотографии (представленные ответчиком1), акт обследования от 17.07.2023, акт осмотра от 25.01.2024.

В представленных суду актах осмотра, составленных представителями истца, ответчика1, указано, что потребителем электрической энергии, проходящей по спорным кабелям, является ответчик2.

Факт присоединения здания растворо-бетонного узла, расположенного по адресу 

<

...>, к спорному кабелю подтвержден совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе актами, составленными с участием АО «Горэлектросеть», являющимся профессиональным участником правоотношений в сфере электроснабжения (технологическое  присоединение к сетям, передача электроэнергии и т.д). Ответчики данный факт не опровергли, доказательства иного суду не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили. Доказательства присоединения кабеля к иным объектам, расположенным по вышеуказанному адресу, ответчиками не представлены.

В подтверждение факта осуществления работ по демонтажу и надлежащему монтажу кабельных линий истец представил в материалы дела договор от 12.01.2023 № 01-01, акт работ от 03.02.2023, акты о приемке работ, справку о стоимости выполненных работ.

Расчет понесенных истцом расходов на устранение нарушений при прокладке спорного кабеля ответчиками не опровергнут.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд находит требования истца о возмещении убытков обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами.

При определении надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

Судом установлено, что потребителем электроэнергии, подаваемой посредством спорного кабеля, является ответчик2, с которым заключен договор энергоснабжения. Вместе с тем, судом установлено, что ответчик2 является арендатором здания растворо-бетонного узла на основании договора, подписанного с ФИО2 и ФИО3 Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены. 

Обязательственные отношения, связанные с арендой объекта недвижимости, а также отношения по энергоснабжению, одной из сторон которых является ответчик2 не создают обязательственных отношений ответчика2 и истца. 

Нежилое здание растворо-бетонного узла находится в общей долевой собственности (по ? доли) ФИО3 и ФИО2, что подтверждается представленной ответчиком4 выпиской из ЕГРН.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является ответчик4, как собственник имущества.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что здание растворо-бетонного узла находится в собственности двух лиц, доли которых определены, правовые основания возложения на ответчика4 возмещения убытков в полном объеме отсутствуют. Ответчик обязан нести расходы соразмерно своей доли (1/2).

С учетом этого, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. С ответчика4 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 51 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику4, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику2 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2039 рублей 00 копеек подлежат возмещению  ответчиком4, государственная пошлина в размере 2039 рублей 00 копеек относится на истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 51 300 (пятьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек убытков, а также 2039 (две тысячи тридцать девять) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РБУ-ФИО8» отказать.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска к акционерному обществу «Горэлектросеть», обществу с ограниченной ответственностью «ЭлСервис»,  прекратить производство по делу к данным ответчикам.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                               М.В. Будимирова