/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-7472/2015

05 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.218.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

 

при участии 

Богдан Ю.С.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: 

Цаава Л.С. по доверенности от 11.09.2017 № 18-25/19724,

от представителя учредителей ООО «Фармстронг» Загоняева В.А. 

(протокол общего собрания участников от 21.03.2016),

от конкурсного управляющего ООО «Фармстронг» Долгодворова С.А.: 

Давыдова Я.В. по доверенности от 06.09.2017

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» Долгодворова Сергея Анатольевича

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2017,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

по делу № А11-7472/2015 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» 

(ИНН: 5233002955, ОГРН: 1055205528058)

Долгодворова Сергея Анатольевича

об оспаривании сделки, совершенной должником и Богдан Юлией Сергеевной 

(ИНН: 525903757358),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» (далее – ООО «Фармстронг») в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий Долгодворов Сергей Анатольевич с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 257 036 рублей, совершенных должником в период с 30.09.2015 по 04.03.2016 в пользу  Богдан Юлии Сергеевны в счет оплаты долга по заработной плате, и о применении последствий  недействительности сделок.

Требование предъявлено на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Богдан Ю.С. фактически каких-либо должностных обязанностей в ООО «Фармстронг» не исполняла; размер должностного оклада, установленный для Богдан Ю.С., чрезмерно завышен по сравнению с окладами других работников должника.  

Определением от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк.

Определением от 05.07.2017 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с непредставлением бесспорных доказательств, свидетельствующих о неравноценности выплаченной работнику заработной платы по отношению к объему проделанной им работы.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2017 оставил определение от 05.07.2017 без изменения по тем же мотивам.

Конкурсный управляющий Долгодворов С.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.07.2017 и постановление от 28.11.2017 и удовлетворить заявление.

По мнению заявителя жалобы, в деле отсутствуют доказательства осуществления Богдан Ю.С. трудовых обязанностей в ООО «Фармстронг». Согласно объяснениям Богдан Ю.С., она осуществляла свою трудовую деятельность по адресу: Нижний Новгород, Холодный переулок, дом 4. Однако, как отмечено в письме ФГБУЕ ИС РАН, в ведении которого находится здание по указанному адресу, ООО «Фармстронг» и его работники в этом месте деятельность не вели. По условиям трудового договора работник должен был осуществлять свою деятельность по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 17, корпус 1, помещение 30. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Богдан Ю.С. участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя должника. Напротив, конкурсный управляющий представил копии судебных актов, согласно которым в спорный период Богдан Ю.С. представляла интересы других организаций. Суды  двух инстанций не дали оценку доводу о том, что до процедуры банкротства в отношении ООО «Фармстронг» средний размер заработной платы был значительно ниже. Только генеральному директору общества был установлен оклад, сопоставимый с тем окладом, который установлен для Богдан Ю.С. 

Представители конкурсного управляющего и ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в судебном заседании поддержали изложенную позицию. Богдан Ю.С. отклонила доводы приведенные в кассационной жалобе, и просила оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2017 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А11-7472/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Фармстронг». 

Определением от 02.09.2015 введено наблюдение.  

ООО «Фармстронг» (работодатель) и Богдан Ю.С. (работник) заключили трудовой договор от 07.09.2015 № 2-09/15, по условиям которого Богдан Ю.С. принята на работу в должности юриста ООО «Фармстронг». За выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 40 250 рублей.

Приказом от 14.03.2016 № 90-ЛС данный трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию работника. 

По платежным поручениям от 30.09.2015 № 3463, от 05.11.2015 № 3490, от 30.11.2015 № 3536, от 28.12.2015 № 3569, от 29.01.2016 № 18, от 03.02.2016 № 30, от 29.02.2016 № 76 и от 04.03.2016 № 89 ООО «Фармстронг» перечислило Богдан Ю.С. 257 036 рублей заработной платы за период с сентября 2015 года по март 2016 года.

Решением от 17.03.2016 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 22.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Долгодворов С.А. 

Посчитав, что Богдан Ю.С. фактически никаких должностных обязанностей в ООО «Фармстронг» не выполняла, выплата ей заработной платы была направлена исключительно на вывод денежных средств должника, конкурсный управляющий Долгодворов С.А. оспорил указанные платежи на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 3 и 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что привлечение ООО «Фармстронг» квалифицированных специалистов в области юриспруденции экономически целесообразно. С Богдан Ю.С. оформлены трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством. Доказательства того, что Богдан Ю.С. фактически не выполняла возложенные на нее трудовые обязанности, не представлены. 

Согласно объяснениям Богдан Ю.С., она осуществляла  трудовую деятельность по адресу: Нижний Новгород, Холодный переулок, дом 4, тогда как в трудовом договоре указано иное место работы: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 17, корпус 1, помещение 30. Данный факт не свидетельствует о невыполнении Богдан Ю.С. возложенных на нее трудовых обязанностей. Кроме того, согласно письму ФГБУ «Институт социологии Российской академии наук» от 07.06.2017 (владелец здания по адресу: Нижний Новгород, переулок Холодный, дом 4, на праве оперативного управления)  в 2015 году и начале 2016 года по данному адресу располагались сотрудники и подразделения ООО «Фармстронг», в том числе юридическое подразделение и бухгалтерия. 

Довод конкурсного управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия Богдан Ю.С. в судебных заседаниях в интересах ООО «Фармстронг», также не заслуживает внимания. Согласно пояснениям Богдан Ю.С. и руководителя юридической службы ООО «Фармстронг» Загоняева Д.А., в задачи Богдан Ю.С. не входило судебное представительство, она выполняла другие задачи, в частности вела претензионную, договорную работу, составляла исковые заявления. Представление Богдан Ю.С. в судах интересов других организаций не опровергает осуществление ею трудовой деятельности в ООО «Фармстронг».

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств неравноценности выплаченной работнику заработной платы по отношению к объему проделанной им работы. Установленный для Богдан Ю.С. размер заработной платы соответствовал средней заработной плате в организации. Доказательств того, что заработная плата, установленная Богдан Ю.С. в размере 40 000 рублей в месяц, значительно превышает уровень заработной платы юриста в регионе, не имеется.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании недействительными спорных платежей.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа     

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда   от 28.11.2017 по делу №  А11-7472/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» Долгодворова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова