ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3116/2018

г. Вологда

26 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и                  Холминова А.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» на решение Арбитражного суда Новгородской области от                         07 сентября 2018 года по делу № А44-3116/2018 (судья Богаева Н.В.),  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 175000, 

<

...>; далее - Тепловая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Фёдоровский ручей,             дом 12/57, квартира 37; далее - Управляющая компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за тепловую энергию за ноябрь-декабрь 2017 года в размере 435 388 руб. 59 коп., неустойки в размере 34 428 руб. 41 коп. за период с 18.12.2017 по 07.09.2018, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 07 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. 

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе и письменных пояснениях ссылается на то, что объема потребления тепловой энергии должен определяться  исходя из оплаты населением  равномерными платежами в течение 12 месяцев. Выражает несогласие с выводами суда в отношении многоквартирного жилого дома (далее – МКД)  № 88 по ул. Большая Санкт-Петербургская и размером неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между Тепловой компанией  (ресурсоснабжающая организация) и Управляющей компанией (исполнитель) был подписан договор теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № НТ/1,2,3/5046.

Согласно пункту 2.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Пунктом 4.3.1 договора установлена обязанность исполнителя оплачивать ресурсоснабжающей организации фактический объем коммунального ресурса, принятый исполнителем.

Пунктом 6.3 договора определено, что оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

В соответствии с условиями договора истец в период: с ноября 2017 по январь 2018 в жилые дома, обслуживаемые ответчиком (Великий Новгород:  ул. Десятинная, 

<

...> и Санкт-Петербургская, 

<

...> - далее - МКД) поставил тепловую энергию и горячую воду и выставил к оплате счета-фактуры от 30.11.2017 № 45557 на 462 917 руб. 82 коп., от 31 декабря                   2017 № 51512 на 572 494 руб. 55 коп., от 31.01.2018 № 4765 на                                       608 528 руб. 36 коп. 

Неполная оплата тепловой энергии явилась основанием для обращения Тепловой компании в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544,   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила                    № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), удовлетворил исковые требования в полном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, для потребителей Великого Новгорода в спорный период действовал порядок оплаты услуги по отоплению равномерными платежами в течение календарного года, при этом объем ресурса подлежал определению исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий год.

Ввиду того, что спорный расчетный период: ноябрь-декабрь 2017 года выпадает на конец 2017 года, суд, основываясь на положениях пункта 3(2) Приложения № 2 Правил № 354 и пункта 25(1) Правил № 124, сделал обоснованный вывод о том, что по результатам 2017 года должна быть определена действительная задолженность Управляющей компании перед истцом исходя из фактического объема потребления тепловой энергии. 

Заявленный размер задолженности суд правомерно признал правильным, соответствующим Правилам № 124 и № 354 и подлежащим взысканию.  

Спор по расчету объема тепловой энергии в отношении МКД № 88 по                ул. Санкт-Петербургская был предметом тщательного исследования суда первой инстанции.

Судом установлено, что в МКД имеются нежилые помещения, расположенные как на первом этаже, так и в подвальном помещении.  

Истец при расчете объема тепловой энергии, приходящегося на долю ответчика, вычел неотапливаемую площадь подвала.

Суд правомерно признал данные действия истца обоснованными.

О том, что подвальные помещения не отапливаются от системы отопления жилого дома видно из сведений технического паспорта, в котором указана неотапливаемая площадь помещений.

Кроме того, из схемы теплоснабжения следует, что по подвальным помещениям проходит магистральная сеть теплоснабжения, граница эксплуатационной ответственности между сторонами установлена по коллективному прибору учета, до границы эксплуатационной ответственности по подвальному помещению МКД проходят магистральные сети теплоснабжения. 

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что коллективный прибор учета установлен после магистральных сетей.

Таким образом, истец обоснованно выполнил расчет объемов тепловой энергии, приходящихся на отапливаемую часть дома. 

Ответчик ссылался на то, что в соответствии с пунктом 42 (1) Правил              № 354 истец должен производить расчет по формуле № 3, которая не предполагает разделения на отапливаемую и неотапливаемую площадь.  

Суд справедливо указал, что пункт (1) Правил № 354 и формула № 3 применимы к определению объема тепловой энергии в отдельно взятом помещении МКД, а не к объему тепловой энергии в жилом доме в целом.  

Порядок определения объема тепловой энергии в МКД установлен  подпунктом «а» п. 21 Правил № 124, из которого следует, что для Управляющей компании объем тепловой энергии определяется как разница между объемом тепловой энергии по прибору учета и объемом тепловой энергии в нежилых помещениях, при этом, установлено, что объем ресурса в нежилом помещении должен фиксироваться коллективным прибором учета.  

По пункту 42 (1) Правил № 354 определяется объем тепловой энергии, приходящийся на каждое нежилое помещение, затем - от общего объема, определенного по коллективному прибору учета, вычитается объем тепловой энергии по каждому нежилому помещению. 

Оценив все обстоятельства в совокупности с учетом действующих норм права, суд сделал правильный вывод о том, что расчет объемов тепловой энергии по спорному МКД, выполненный истцом, не нарушает прав и интересов ответчика. 

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании задолженности за тепловую энергию за ноябрь и декабрь 2017 года в размере 435 388 руб. 59 коп.

В связи с наличием у ответчика задолженности, требования истца о взыскании неустойки в сумме 34 428 руб. 41 коп., а также неустойки по день фактической уплаты долга, также правомерно удовлетворены судом.

Надлежащий контррасчет неустойки ответчиком суду первой инстанции не представлен, то есть ответчик не доказал, что размер неустойки, подлежащий взысканию, должен быть меньше, чем взысканный судом.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не приняты на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и оценке не подлежат. 

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 сентября               2018 года по делу № А44-3116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева 

 

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

 

                                                                                                     А.А. Холминов