452/2023-147989(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13047/2023

г. Челябинск

25 октября 2023 года

Дело № А76-2712/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу № А762712/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «ЛК-Строй» - ФИО2 (доверенность от  27.02.2023 сроком действия один год, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект»  (далее – истец, ООО «АудитЭнергоПроект») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ЛК-Строй» (далее – ответчик, ООО «ЛК-Строй») о  взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда   № 29.01-2021 от 29.01.2021 в размере 668 946 руб. 90 коп., неустойки за  период с 30.07.2021 по 27.01.2022 в размере 79 604 руб. 68 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечена специализированная некоммерческая организация фонд  «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах Челябинской области» (далее – третье лицо, ООО  СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по  делу № А76-2712/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО  «ЛК-Строй» в пользу ООО «АудитЭнергоПроект» взыскана задолженность в  размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в  

размере 480 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением ООО «АудитЭнергоПроект»  (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просило решение суда  отменить полностью, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылаясь на  пункт 2.3 договора указал, что представленный в материалы дела акт приемки  оказанных услуг по оценке технического состояния, разработке и экспертизе  проектной документации общего имущества многоквартирных домов  Челябинской области от 29.07.2021 по договору № 2000389/289-ПД/2020 от  3012.2020, заключенного между ООО «ЛК-Строй» и СНОФ «РО капитального  ремонта МКД Челябинской области», а также счет на оплату от 29.07.2021  подтверждают принятие работ ответчиком и сдаче их в Фонд, в связи с чем,  обязательство по оплате перед истцом возникло 30.07.2021.  

Ответчик не предоставил суду мотивированного отказа от приёмки  представленного истцом результата работ, правом на подачу встречного иска  либо назначения экспертизы стоимости выполненных проектных работ не  воспользовался. Ответчиком также не представлены доказательства  выполнения работ своими силами либо иными привлеченными  организациями, акт от 29.07.2021 свидетельствует о сдаче документации в  Фонд.  

В связи с нарушением сроков оплаты работ подлежит начислению  неустойка в размере 1/130, действующей на день уплаты ставки  рефинансирования ЦБ РФ, от подлежащей уплате суммы за каждый день  просрочки неисполненного обязательства. Таким образом, за период с  30.07.2021 по 27.01.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в размере 79 604 руб. 68 коп.  

Кроме того, апеллянт отметил, что обращался в суд с ходатайством о  проведении экспертизы от 01.08.2023, вместе с тем, указанное ходатайство  судом не рассмотрено.  

От ООО «ЛК-Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к  материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2023 судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы отложено на 18.10.2023.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика с доводами  апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 между ООО  «АудитЭнергоПроект» (подрядчик) и ООО «ЛК-Строй» (заказчик) заключен  договор № 29.01-2021 по оказанию услуг разработки проектно-сметной  документации на проведение капитального ремонта общего имущества  многоквартирных домов Челябинской области, по условиям которого  подрядчик должен оказать услуги по разработке проектно-сметной  документации на проведение капитального ремонта общего имущества  многоквартирных домов Челябинской области (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, обусловленных  договором, составляет 1 087 002 руб. 99 коп.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ  осуществляется посредством безналичного перевода после приемки  результата работ, подписания и согласования в установленном порядке акта  приемки выполненных работ, при этом подписание с согласование указанных  актов с третьим лицом возложено на ответчика.  

Сроком окончания выполнения работ является 08 апреля 2021 года  (пункт 3.1 договора).  

В силу пункта 3.2 договора к указанному сроку предоставляются  следующие результаты работ:  

1. Акт технического осмотра объекта - 4 экземпляра. 2. Дефектная ведомость - 4 экземпляра. 3. Фотоотчет - 1 экземпляр. 4. Адресное техническое задание - 1 экземпляр. 

5. Справка о проценте физического износа многоквартирного дома  (оригинал) - 1 экземпляр.  

6. Смета определения стоимости разработки проектной документации2 экземпляра.  

7. Проектная документация стадии РД в составе: пояснительной записки  в 4 экземплярах, проекта в 4 экземплярах, смета с учетом налогообложения по  стандартной системе в 4 экземплярах.  

8. Положительное заключение экспертизы проектной документации в  объеме проверки достоверности определения сметной стоимости  строительства в 1 экземпляре, ПОРКР, без составления сметы в 4  экземплярах; Электронный носитель - 1 штука.  

Согласно исковому заявлению, истцом в апреле 2021 года выполнены,  предусмотренные договором обязательства (с учетом дополнительного  соглашения № 1), результаты работ переданы ООО «ЛК-Строй».  

Однако акты выполненных работ ответчиком не подписаны, оплата  выполненных работ не произведена.  

Письмом от 21.05.2021 ООО «ЛК-Строй» уведомило ООО  «АудитЭнергоПроект» о расторжении договора в одностороннем порядке с  03.06.2021.  

Принимая во внимание пункт 9.4 договора, истец полагает, что  ответчиком нарушен порядок расторжения договора, а также то, что  расторжение договора произведено уже после сдачи результата выполненных  работ.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2021 № 1194 с  требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена последним без  удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате указанной  задолженности не исполнены, ООО «АудитЭнергоПроект» обратилось с  рассматриваемым исковым заявлением в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых  требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого  судебного акта на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в  пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать  наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как верно установил суд первой инстанции, возникшие между  сторонами правоотношения, регулируются нормами параграфа 5 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенными условиями договора подряда являются предмет договора,  начальный и конечный сроки выполнения работ.  

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком  (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является  результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается  заказчиком.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может  быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Предметом иска по настоящему делу является взыскание истцом  стоимости выполненных им работ по договору № 29.01-2021 от 29.01.2021 в  сумме 668 946 руб. 90 коп.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд  

первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в  сумме 20 000 руб.  

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда  первой инстанции в силу следующего.  

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела  представлен односторонний акт приема-передачи от 05.04.2021 на сумму  668 946 руб. 90 коп., а также доказательства его направления в адрес  ответчика (т. 1 л.д. 104-105).  

Возражая относительно исковых требований, ответчик в суде первой  инстанции сослался на несоответствие фактического объема выполненных  истцом работ заявленному, признав объем выполненных работ только на  сумму 20 000 руб.  

При наличии между сторонами спора по поводу фактического объема и  стоимости выполненных работ, ходатайство о назначении экспертизы  сторонами в рамках рассматриваемого дела не заявлялось, своим правом о  назначении судебной экспертизы истец в порядке статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.  

От проведения по делу судебной экспертизы с целью определения  объема и стоимости выполненных работ по спорным актам стороны в суде  первой инстанции уклонились, своевременно соответствующие ходатайства  не заявили.  

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой  инстанции ходатайства о проведении экспертизы от 01.08.2023, противоречат  материалам дела, поскольку 01.08.2023 истцом было заявлено ходатайство об  отложении судебного разбирательства с целью проведения экспертизы,  однако ходатайство о назначении экспертизы с изложением вопросов,  которые необходимо поставить перед экспертами, с приложением ответа  эксперта о возможности проведения экспертизы и внесения денежных средств  на депозит суда, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной  инстанции не направлялось, несмотря на то, что в определениях от 04.08.2022,  10.10.2022, 22.11.2022, 27.02.2023, 28.03.2023, 05.06.2023 судом первой  инстанции предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной  экспертизы.  

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными  лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в  установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства  о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и  части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем  доказательствам.  

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ООО  «АудитЭнергоПроект» внесены на депозитный счет арбитражного суда  денежные средства для обеспечения проведения экспертизы.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами, в том числе, своевременно заявлять ходатайства.  Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение  процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих  лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.  

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и  4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны  раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом,  что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими соответствующих процессуальных действий.  

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом,  участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим  лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на  основании которых могут быть установлены обстоятельства,  обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств  предполагает не только их представление, обмен состязательными  документами, но и их обозначение, сопровождающееся соответствующим  ходатайством. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими  в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами,  участвующими в деле.  

С учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п. 16  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», непредставление или несвоевременное представление  доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание  процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление  процессуальными правами.  

Как следует из материалов дела несмотря на оспаривание ответчиком  объема работ, предъявленных к оплате, заявления последнего о  злоупотреблении правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, выразившееся в заключении договора истцом в  отсутствие уведомления ответчика о включении ООО «АудитЭнергоПроект»  в реестр недобросовестных подрядных организаций с 09.02.2021 и  представление ответчиком доказательств о выполнении работ не в полном  объеме (передача актов технического осмотра объекта, фотоотчета, справки о  проценте физического износа многоквартирного дома, т. 1 л.д.62 – 92), истцом  каких-либо доказательств выполнения работ в полном объеме, помимо  одностороннего акта приемки оказанных услуг, не представлено. Помимо  искового заявления с приложенными документами, истцом только заявлялись  ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного  

разбирательства и об участии в судебных заседаниях посредством системы  веб-конференции, представленная консолидированная позиция конкурсного  управляющего (т. 4 л.д. 151) фактически повторяет текст искового заявления.  

Возражая против исковых требований, ответчик представил в  материалы дела проектную документацию шифр ЛК-2021-046 (т. 2 л.д. 13-88,  121-133, 146-152, 163-174, 186-189, т. 3 л.д. 100-159, т. 4 л.д. 1-27, 57-69, 86- 111), разработанную во исполнение обязательств по договору, заключенному  с ООО СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», а  также проектную документацию ООО «АудитЭнергоПроект» шифр 289- ПСД/2020 (т. 2 л.д. 89-120, 134-145, 153-162,175-185, т. 3 л.д. 1-99, т. 4 л.д. 28- 56, 70-85) с письменными пояснениями в части различия проектной  документации, подготовленной ООО «ЛК-Строй» и документации,  подготовленной ООО «АудитЭнергоПроект» (т. 2 л.д. 6-7), по мнению  ответчика проектная документация, изготовленная ООО  «АудитЭнергоПроект» содержит неактуальные на 2021 год данные и  неточные проектные решения, поскольку проектные решения ООО  «АудитЭнергоПроект» не соответствуют состоянию объектов на момент  проведения осмотра, выполненного во исполнение обязательств по договору  от 30.12.2020, заключенному с ООО СНОФ «РО капитального ремонта МКД  Челябинской области».  

При конкретных обстоятельствах настоящего дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность по  опровержению заявленного истцом объема выполненных работ исполнена в  соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истцом не представлено судам первой и  апелляционной инстанций доказательств в обоснование заявленной стоимости  выполненных работ, несмотря на неоднократное отложение судебного  разбирательства судом первой инстанции, в силу чего риски изложенного  процессуального бездействия возлагаются именно на истца и не могут быть  переложены на ответчика.  

В данном случае истец является профессиональным участником  спорных правоотношений, то есть обладает полным объемом информации,  какими доказательствами, и в каком объеме подлежат доказыванию его  доводы и возражения.  

Истцом соответствующая обязанность по доказыванию исполнена  ненадлежащим образом, несмотря на то, что время рассмотрения дела в суде  первой инстанции, а в последующем и в суде апелляционной инстанции,  являлось объективно достаточным для представления всех имеющихся  доводов, пояснений, возражений, доказательств. Уважительность  изложенного процессуального бездействия им не подтверждена.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об  

аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а  также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части  1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе,  что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные  процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным  бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права,  принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал. Следовательно, с учетом  процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного  процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски  относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчиков.  

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон,  на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии  преобладающего значения доказательств одной стороны перед  доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо  критической оценки доказательств представленной стороной при наличии  возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального  подтверждения таких возражений.  

Право на заявление возражений относительно исковых требований,  отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника  арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле,  однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы  процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут  неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд  не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их  состязательность.  

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой  ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).  Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются  

совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на  свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного  интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство  со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и  действиями запрещается.  

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие  уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против  возражений по иску, не формирует оснований для признания заявленных  требований обоснованными.  

Ответчиком представлены объективные доказательства того, что  предъявленная к оплате стоимость выполненных работ не достоверна.  

В силу принципа состязательности гражданского процесса задачей лиц,  участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств,  подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом  собирания доказательств не является.  

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и  равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по  истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица,  участвующего в деле, так и по собственной инициативе.  

При наличии у истца объективно достаточного времени для  предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения  как к суду первой инстанции так и к суду апелляционной инстанции за  содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении  судебного разбирательства, если истцу было недостаточно времени для  подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из  изложенных процессуальных действий им не реализовано, ходатайства о  назначении судебной экспертизы не заявлено.  

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд  первой инстанций мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела,  обусловлено исключительно бездействием самого истца.  

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их  волеизъявлением.  

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с  точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того,  насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон  реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в  арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет  место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие  доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и  неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и  нереализации процессуальных прав прямо закреплены статьями 65, 66, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне  арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и  

процессуальное бездействие другой стороны в суде, не может создавать для  бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит  исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и  необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств,  предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного  акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы  другой стороны.  

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно  использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять  процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.  

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие  процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение  неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону,  которая его допустила, но не на другую сторону.  

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального  бездействия стороны истца, выразившиеся в не предоставлении доказательств  в подтверждение заявленных им же требований, не могут быть переложены на  другую сторону.  

В настоящем случае не предоставление истцом соответствующих  доказательств не может быть признано разумным, осмотрительным,  добросовестным.  

При этом из представленных в материалы дела доказательств  невозможно достоверно установить фактический объем выполненных истцом  работ.  

Таким образом, поскольку в силу положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в  материалы дела допустимых и относимых доказательств передачи и принятия  результата работ на заявленную сумму, а ответчиком признан факт  выполнения работ только на сумму 20 000 руб., суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования частично, в сумме 20 000 руб.  

В указанной части решение суда первой инстанции является  правильным, оснований для переоценки указанных выводов суда первой  инстанции апелляционная коллегия по приведенным в апелляционной жалобе  доводам не усматривает.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку оплаты работ за период с 30.07.2021 по 27.01.2022 в  размере 79 604 руб. 68 коп.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части,  суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор между  сторонами расторгнут 03.06.2021, требования истца об оплате договорной  неустойки за период с 30.07.2021 по 27.01.2022, то есть после даты  расторжения договора, не подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным  выводом суда первой инстанции в силу следующего.  

Изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора» разъяснения прямо предусматривают  возможность взыскания неустойки по день фактической выплаты долга даже в  случае расторжения договора, а именно если к моменту расторжения  договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные  работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности  осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям  закона, регулирующим соответствующие обязательства.  

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях,  установленных договором или законом, регулирующим соответствующие  договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных  сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания  неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4  статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

Также в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при  расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка  начисляется до момента его прекращения (пункт 4 статьи 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Соответственно, если при расторжении договора за заказчиком остается  долг по оплате ранее выполненных подрядчиком работ, то этот долг сохраняет  после расторжения свою договорную природу и, соответственно,  установленная в договоре неустойка за просрочку в оплате продолжает  начисляться вплоть до погашения этого долга, несмотря на расторжение.  

Указанное согласуется с позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых  требований истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты работ  именно по мотиву расторжения спорного договора у суда первой инстанции  не имелось.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность  установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 7.3 договора  предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором,  подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 1/130  (одной сто тридцатой), действующей надень уплаты ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, от подлежащей уплате суммы за  каждый день просрочки неисполненного обязательства.  

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то  требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами  выполнено.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции  и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством.  Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно  только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения)  должником основного обязательства.  

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по  оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование  истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер  которой согласованы сторонами, является обоснованным.  

Учитывая, что требование истца о взыскании суммы основного долга  обоснованно только в сумме 20 000 руб., пересчету подлежит также неустойка  на сумму обоснованно предъявленной к взысканию задолженности.  

По расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки за период с  30.07.2021 по 27.01.2022 (182 дня) составила 2 380 руб., исходя из  следующего расчета: 20 000,00 х 182 х 1/130 х 8,5%.  

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за  просрочку оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению в сумме  2 380 руб.  

Определяя период просрочки, суд апелляционной инстанции исходит из  того, что переписка между сторонами по электронной почте представлена в  материалы дела ответчиком (т.1 л.д. 104 – 108) и содержит указание о  направлении истцом 05.04.2021 на электронный адрес ответчика писем с  приложенными ссылками на файл «Акт приема передачи-услуг от  05.04.2021», при этом получение письма от истца № 1194 от 28.12.2021 с  приложением одностороннего акта приемки по тому же электронному адресу  ответчик не оспаривает (т. 2 л.д. 10 – 12).  

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 29.01.2021 расчеты по  договору осуществляются после приемки результата работ, подписания и  согласования в установленном порядке акта приемки выполненных работ.  

Учитывая подтвержденности материалами дела направления акта  приемки выполненных работ истцом ответчику 05.04.2021, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что период просрочки оплаты  выполненных работ с 30.07.2021 по 27.01.2022 определен истцом  обоснованно.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  подлежит изменению в связи с неправильным применением норм  материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о  примирении), отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), признании ответчиком (административным  ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам  проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения  дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения  дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке  надзора - 30 процентов.  

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма  государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50  копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного  рубля.  

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины.  

С учетом признания ответчиком частично исковых требований в суде  первой инстанции (т.5 л.д.39, 40), частичного удовлетворения исковых  требований истца, а также предоставление истцу отсрочки по уплате  государственной пошлины в суде первой инстанции, с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 201 руб. государственной  пошлины по иску (из которой 144 руб. - 30 % от суммы государственной  пошлины по признанной части иска), с истца - 17 434 руб.  

Учитывая частичную обоснованность апелляционной жалобы истца, в  соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  

3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу   № А76-2712/2022 изменить.  

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: 

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «АудитЭнергоПроект» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Строй» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект»  20 000 руб. задолженности и 2 380 руб. пени.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Строй» в  доход федерального бюджета 201 руб. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АудитЭнергоПроект» в доход федерального бюджета 17 434 руб.  государственной пошлины по иску.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Строй» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект»  3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова  

Судьи: Н.Е. Напольская 

 Е.В. Ширяева