ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47312/2022

14 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, ген. директор, решение №3 от 17.08.2010

                ФИО2 по дов. от 17.04.2023

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2023,

рассмотрев 07 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ЭП «Флорэко»

на решение от 20.03.2023 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 23.05.2023 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «ЭП «Флорэко»

к ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭП «Флорэко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» (далее – ответчик) о взыскании стоимости фактически оказанных услуг в размере 1 185 400 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 503 380 руб., убытков в виде реального ущерба, понесенного в связи с заключением договора банковской гарантии в размере 36 641,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 177,25 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЭП «Флорэко» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» (заказчик, ответчик) и ООО «ЭП «Флорэко» (подрядчик истец) был заключен договор от 07.09.2020 № 326-ТЗП/2020 (далее – договор) на выполнение комплекса работ, необходимых для разработки, утверждения и согласования декларации о воздействии на окружающую среду для объектов ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» 2 категории негативного воздействия на окружающую среду, находящихся на территории, указанных в техническом задании в территориальном органе Росприроднадзора.

Согласно позиции истца 20.10.2020 ответчик предоставил ему неполную исходную информацию об объектах, что выяснилось при выездном обследовании территорий, когда были установлены разночтения в характеристике объектов, указанных в техническом задании и фактической характеристике объектов, которые влияют на объем работ по договору в целом. Стороны совместно согласовывали перечень неучтенных объектов и дополнительные источники выбросов.

Ответчик во исполнение условий договора и запроса истца от 20.10.2020 направил ему исходную документацию для выполнения работ по договору. Также 05.02.2021 ответчик сообщил истцу, что вся необходимая документация и информация для выполнения договора была ему направлена, представленные данные корректировке не подлежат.

Между тем, истец указал, что устно неоднократно сообщал ответчику о неполном предоставлении перечня исходных документов.

Истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к спорному договору и уточненное техническое задание для оказания услуг в соответствии с действующим законодательством с учетом всех источников выбросов на объектах. Также истец направил ответчику перечень неучтенных работ в техническом задании, необходимых для подготовки декларации о воздействии на окружающую среду по объектам, а также спецификацию по ним на общую сумму 1 003 200 руб., что заказчиком было оставлено без ответа.

По утверждению истца, он не мог завершить инвентаризацию источников выбросов в полном объеме, поскольку данные инвентаризации источников выбросов первостепенны и необходимы для проведения расчетов нормативов выбросов, формирования проектов нормативов выбросов, проведения их согласований и оформления декларации о воздействии на окружающую среду.

Ответчик 02.04.2021 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.

27.05.2021 ответчик направил истцу отказ от приемки результатов выполнения работ, в связи с чем последний направил в его адрес претензию с требованием выполнения обязательств по приемке и оплате фактически выполненных результатов работ за период с 07.09.2020 по 09.04.2021, а также перечень-спецификацию фактически выполненных работ, комплект отчетных документов.

По мнению истца, выполненные им результаты работ ответчиком не оплачены, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 1 185 400 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды), исходя из разницы между ценой спорного договора и фактически выполненными работами, размер которых составил 1 503 380 руб.

Помимо разницы в цене договора и стоимости выполненных работ, истец указал, что понес убытки в размере 36 641 руб. в связи с заключением с АО «Альфа-Банк» договора банковской гарантии, по которому последнее выступило гарантом исполнения спорного договора.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 177,25 руб.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 395, 450, 715, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, спорный договор считается расторгнутым по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.04.2021. 

Вместе с тем судами установлено, что ответчиком спорный объем работ (услуг) на сумму 1 185 400 руб. принят не был, так как документов, предусмотренных пунктом 5 технического задания, истцом ответчику представлено не было. Доказательств предъявления результата работ к приемке материалы дела не содержат.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что условия спорного договора в полном объеме истцом не были исполнены. Объем работ, который указывает истец в перечне в качестве выполненных, не является конечным результатом, предусмотренным договором, и который возможно было бы использовать для нужд ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судами правомерно указано, что истец запросил у ответчика исходную документацию спустя месяц после подписания спорного договора, а по некоторым позициям спустя два месяца, что следует из представленной в дело переписки сторон.

С целью проверки исполнения работ по договору, ответчик вызывал истца на совещание 17.12.2020, однако информацию о ходе выполнения работ последний не представил ни к указанной дате, ни позднее. В последующем ответчик неоднократно сообщал истцу о том, что исходная документация предоставлена в полном объеме, а также указывал на невозможность внесения изменений и корректировки предоставленных данных, отсутствие иных исходных документов, а также на необходимость выполнения работ в соответствии с договором и техническим заданием к нему.

Между тем, истец продолжал настаивать на предоставлении ему иных документов и заключении дополнительного соглашения. При этом, истец вел переписку по заключению дополнительного соглашения к договору с целью увеличения объема работ, несмотря на то, что адреса объектов и объем выполняемых работ содержатся в условиях договора и приложениях к нему.

Кроме этого, судами установлено, что направленные истцом в адрес ответчика письма от 11.02.2021 № 35-2021-ФЗ, от 18.02.2021 исх. № 79-2021-ФЗ с дополнительным соглашением к договору указывали на то, что к выполнению работ подрядчик не приступил. Одновременно с изложенным письмом от 01.02.2021 истец сообщил ответчику о приостановлении работ в связи с невозможностью выполнения работ (оказания услуг) по договору по причине отсутствия исходных документов, что свидетельствует о невозможности выполнения спорного объема работ в соответствии с условиями договора, технического задания.

Однако, истец, заявив о невозможности выполнения работ по договору в соответствии с его условиями и технического задания, осведомленный о позиции ответчика о невозможности внесения изменений и корректировки предоставленных данных, а также об отсутствии иных исходных документов, от исполнения спорного договора не отказывался, напротив, по утверждению истца, продолжал частичное выполнение работ по договору, заведомо не имеющих для ответчика потребительской ценности и не влекущих полезного результата, что правомерно признано апелляционным судом злоупотреблением правом со стороны истца.

Вместе с тем апелляционный суд правомерно указал, что определить действительный объем и стоимость выполненных истцом работ из спецификации и иных представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным, в то время как ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ истцом при рассмотрении заявлено не было.

Поскольку результат работ по договору не достигнут, декларация о воздействии на окружающую среду не разработана и не утверждена уполномоченным органом, наличие потребительской ценности выполненных работ отсутствует, определить объем и стоимость выполненных работ не представляется возможным, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оснований для оплаты данных работ не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования правомерно отказано.

Относительно заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба, понесенного в связи с заключением договора банковской гарантии судами правомерно указано, что спорный договор расторгнут по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим у ответчика отсутствует обязанность возместить истцу убытки, причиненные прекращением данного договора.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости выполненных работ отказано, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что ответчиком утверждена новая документация о проведении конкурса, из которой был исключен объем работ, выполненный истцом, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения материалами дела, новая документация о проведении конкурса была утверждена в отношении иных объектов, не являющихся предметом спорного договора.

Кроме того, из пояснений участвующих в деле лиц следует, что ответчик отказался от приемки подготовленной истцом документации, в связи с чем он ею не располагает и не может использовать в своей деятельности. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А41-47312/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Е.В. Немтинова