1142/2018-40620(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1270/2012

23 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Зориной О.В., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6568/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Кумская нефть» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2018  года по делу № А75-1270/2012 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 274 740 278,80 руб.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц: Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,  общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинвест», в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Кумская нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 18.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Кумская нефть» (далее –  ООО «Кумская нефть», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным  

управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кумская нефть» утвержден  Калинин Максим Геннадьевич.  

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Кумская  нефть» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2013 № 127.  

Определением суда от 18.05.2015 ФИО3 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кумская нефть».  Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кумская  нефть» утвержден ФИО2.  

Определением суда от 18.11.2015 производство по делу № А75-1270/2012  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А40-  177112/2014.  

22.07.2016 производство по делу № А75-1270/2012 о признании ООО «Кумская  нефть» несостоятельным (банкротом) возобновлено.  

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно  продлевался.  

Конкурсный управляющий ФИО2 27.12.2017 обратился в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о  взыскании с ФИО3 убытков в размере 274 740 278,80 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры 12.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере  274 740 278,80 руб. отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: 

- конкурсным управляющим ФИО3 в нарушение очередности  предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве направлено на погашения  требований кредиторов второй очереди 9 846 697,57 руб., при наличии не погашенной  текущей задолженности, а именно: по оплате услуг оценщика; текущей заработной  платы, отчислений на данную заработную плату; внеочередной задолженности перед  арбитражным управляющим ФИО4, исполнявшим обязанности временного  управляющего;  

- конкурсный управляющий Калинин М.Г. не предпринял мер по устранению  лицензионных нарушений пользования участками недр, в том числе за счет денежных  средств, которые были направлены им на погашения требований кредиторов второй  очереди;  

- все имущество, составляющее конкурсную массу ООО «Кумская нефть»,  расположено в труднодоступной местности и предназначено для разведки и добычи  полезных ископаемых конкретно на Кумском лицензионном участке. Собранием  кредиторов от 31.10.2013 с целью наиболее полного удовлетворения требований  кредиторов, было принято решение о замещении активов должника с учетом  последующего переоформления с ООО «Кумская нефть» на вновь созданное АО  лицензии ХМН 02321 НР на геологическое изучение, разведку и добычу  углеводородного сырья на Кумском участке недр. Из-за утраты лицензии все имущество  должника единым лотом реализовано на торгах посредством публичного предложения  по цене 3 367 579 руб. 77 коп.;  

- при должной степени заботливости и осмотрительности со стороны  арбитражного управляющего ФИО3, досрочное прекращение права  пользования ООО «Кумская нефть» недрами, основанное на лицензии ХМН 02321 НР  можно было избежать, устранив нарушения лицензионного соглашения, указанные в  Акте проверки от 17.10.2012 № 99 за счет денежных средств, направленных ФИО5  на погашение задолженности по заработной плате, включенной во вторую очередь  реестра требований кредиторов. Соответственно сохранение права пользование  недрами позволило бы реализовать имущество должника по более высокой цене, с  учетом того, что основная ценность данного имущества заключается в возможности за  счет него разрабатывать нефтяное месторождение и получать доходы от объема  добытого углеводородного сырья.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Ассоциация  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» представила отзыв, в котором просила определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора,  надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступило  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по  

причине его занятости в другом судебном заседании Арбитражного суда города  Москвы.  

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный  суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

В связи с тем, что арбитражным управляющим ФИО3 в нарушение  требований пункта 3 статьи 158 АПК РФ не обоснована невозможность рассмотрения  апелляционной жалобы в его отсутствие, не представлены доказательства  невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции его представителя,  действующего на основании доверенности, а также не указано о намерении  арбитражного управляющего ФИО3 совершить какие-либо процессуальные  действия, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит основанный для  удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы обособленного спора, апелляционную жалобу, отзыв на неё,  проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266,  268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с  18.06.2013 по 18.05.2015 конкурсным управляющим ООО «Кумская нефть» являлся  ФИО3  

26.11.2013 проведена оценка имущества должника для цели замещения активов  ООО «Кумская нефть» на акции вновь создаваемого на их базе акционерного общества  (договор от 14.11.2013 г.). Рыночная стоимость имущества, определенная оценщиком  составила 268 261 161 руб. (Отчет об оценке объекта оценки № 416/13).  

 В ходе конкурсного производства за период с 01.07.2013 по 01.11.2013 на  расчетный счет должника поступили денежные средства в общем размере 14 390 563  руб., которые были направлены частично на погашение текущих расходов, а в сумме  

9 846 697,57 руб. направлены на погашение заработной платы, включенной во вторую  очередь реестра требований кредиторов ООО «Кумская нефть».  

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются. 

При этом, как указано конкурсным управляющим ФИО2 требования  кредиторов второй очереди в сумме 9 846 697,57 руб. погашены конкурсным  управляющим ФИО3 в нарушение очередности предусмотренной статьей 134  Закона о банкротстве, поскольку имелась непогашенная текущая задолженность, а  именно: по оплате услуг оценщика; текущая заработная плата, отчисления на данную  заработную плату; внеочередная задолженность перед арбитражным управляющим  ФИО4, исполнявшим обязанности временного управляющего.  

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего ФИО2, денежные  средства, перечисленные на погашения требований кредиторов второй очереди, могли  быть направлены на сохранение лицензии на право пользования недрами, вид лицензии  HP серия ХМН № 02321, зарегистрированной Югра-недрами 22.10.2008.  

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Кумская нефть» и  установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  09.02.2016г. по делу № А40-177112/14-33-1546, ООО «Кумская нефть» имело лицензию  на право пользования недрами, вид лицензии HP серия ХМН № 02321,  зарегистрированную Югра-недрами 22.10.2008, с целевым назначением и видами  работ - геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья на Кумском  участке недр в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа -  ЮГРЫ Тюменской области, сроком до 03.05.2033 и, соответственно, осуществляло  геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья на указанном  участке недр.  

 Приказом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 30.08.2012 № 804  была назначена плановая документальная проверка ООО «Кумская нефть» о  соблюдении требований законодательства в области охраны окружающей среды, в  результате которой были выявлены нарушения лицензионного соглашения, нашедшие  свое отражение в Акте проверки от 17.10.2012 № 99.  

Уведомлением Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) от  25.03.2013 № АП-03-31/2975 ООО «Кумская нефть» было предложено устранить  указанные в акте № 99 от 17.10.2012 нарушения в срок не позднее 12 месяцев, т.е. до  17.10.2013 - в период осуществления ФИО3 обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Кумская нефть».  

Данное уведомление направлено менее чем за три месяца до признания ООО  «Кумекая нефть» несостоятельным (банкротом), а двенадцатимесячный срок, в который  было предложено устранить указанные в акте № 99 от 17.10.2012 г. несоответствия,  истек через 9 месяцев после открытия в отношении должника конкурсного  производства.  

По истечении, установленного в уведомлении срока, Приказом Управления  Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 26.03.2014 № 448 была назначена внеплановая  проверка ООО «Кумская нефть».  

В Акте № 69 от 19.05.2014 Управлением Росприроднадзора по Ханты-  Мансийскому автономному округу-Югре в ходе проведения внеплановой проверки в  отношении ООО «Кумская нефть» и в протоколе № 186 от 10.07.2014 заседания  Комиссии по рассмотрению вопросов о досрочном прекращении права пользования  участками недр установлены многочисленные нарушения.  

Приказом Роснедр от 28.07.2014 № 433, право пользования ООО «Кумская  нефть» недрами, основанное на лицензии ХМН 02321 HP, начиная с 31 07.2014  досрочно прекращено.  

 28.10.2014 ООО «Кумская нефть» обратилось в порядке гл. 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании приказа Федерального агентства по недропользованию № 433  от 28.07.2014 «О досрочном прекращении права пользования недрами»  недействительным.  

 16.02.2015 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 177112/14-33-1546 заявление ООО «Кумская нефть» об оспаривании приказа Роснедра   № 433 от 28.07.2014 удовлетворено, ненормативный акт признан неправомерным.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015  указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015  вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от  09.02.2016 требования ООО «Кумская нефть» оставлены без удовлетворения.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 решение от  09.02.2016 оставлено без изменения. Определением от 12.12.2016 № 305 - КГ16 - 17701  

ООО «Кумская нефть» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.  

По мнению конкурсного управляющего ФИО2, в связи с тем, что  конкурсный управляющий ФИО3 не предпринял мер по устранению  лицензионных нарушений пользования участками недр, в том числе за счет денежных  средств, которые были направлены им на погашения требований кредиторов второй  очереди, должник лишился лицензии на право пользования недрами, что повлекло  уменьшение активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу.  

 В связи с утратой лицензии общим собранием кредиторов ООО «Кумская  нефть», 14.02.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации  имущества ООО «Кумская нефть», которое предусматривало продажу всего имущества  Должника, включенного в конкурсную массу, одним лотом.  

Первые торги, назначенные на 11.04.2017 (начальная цена - 268 300 000 руб.) и  повторные, назначенные на 13.06.2017 (начальная цена - 241 470 000 руб.), были  признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.  

Имущество было реализовано только на торгах посредством публичного  предложения 24.08.2017. По итогам торгов победителем был признан ФИО6,  предложивший 8 241 777 руб. 55 коп., о чем был составлен протокол о результатах  торгов 24.08.2017, однако, в нарушение пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве  договор ФИО6 не подписан.  

В соответствии с протоколом результатов торгов было направлено предложение  заключить договор купли-продажи имущества ООО «Кумская нефть»  ФИО7 предложившей 3 367 579 руб. 77 коп. Договор с  ФИО7 был подписан 09.10.2017, денежные средства в полном объеме  поступили 13.11.2017 г. на р/с ООО «Кумская нефть» и распределены в соответствии с  Законом о банкротстве.  

 Конкурсный управляющий ООО «Кумская нефть» ФИО2 полагая, что  в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Кумская нефть»  ФИО3 должнику были причинены убытки в сумме 274 740 278,08 руб., в том  числе: вследствие нарушения очередности в выплате задолженности, включенной в  реестр требований должника 1 очереди, в размере 9 846 697,57 руб.; вследствие  непринятия надлежащих мер, направленных на устранение нарушений лицензионного  Соглашения в размере 264 893 581,23 руб. (разница между рыночной стоимостью  имущества, включенного в конкурсную массу Должника, определенной независимым  

оценщиком ООО «Оценочная компания «Альянс» в сумме 268 261 161 руб., и  стоимостью имущества, реализованного на торгах посредством публичного  предложения 24.08.2017 г. в сумме 3 367 579,77 руб.), обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований  указал на недоказанность того, что именно действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО3 повлекли убытки, не доказана причинно-следственная  связь между ненадлежащим поведением конкурсного управляющего ФИО3 и  убытками, не доказан размер причиненных убытков.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что  конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени  должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием)  руководителя должника.  

 В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой  процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о  возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -  юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального  закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и  т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица,  в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут  

обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением  названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.  

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в  результате его неправомерных действий.  

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника.  

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена, в том числе  обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять  расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой.  

Поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается  любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые  произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются  нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Необходимость определения предмета объема и предмета доказывания при  взыскании убытков с контролирующего должника лица (которым является конкурсный  управляющий в силу исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа)  по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве».  

В настоящем случае причинение убытков вменено бывшему конкурсному  управляющему ООО «Кумская нефть» ФИО8  

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица  возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1  ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов  управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия  (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника  имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях  предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника).  

Фигура конкурсного управляющего должника в процедуре конкурсного  производства равноценна фигуре единоличного исполнительного органа общества в  нормальных условиях хозяйствования, поэтому в соответствии с пунктом 12  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  

содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также  при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или  конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из  существа отношений.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях  20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для  признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является  исчерпывающим.  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких  условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина  ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между  понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств и непосредственно размер убытков.  

 Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о  взыскании убытков.  

Конкурсный управляющий ООО «Кумская нефть» ФИО2, заявив  требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, размер  причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим  исполнением обязанностей и причиненными убытками (ст. 15 ГК РФ).  

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные  данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.  

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения  причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность  понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении  исковых требований о взыскании ущерба  

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает на то, что факт нарушения  арбитражным управляющим ФИО3 очередности удовлетворения требований  

кредиторов установлен вступившим в законную силу определением суда от 14.11.2014  по настоящему делу.  

Между тем, как следует из мотивировочной части и резолютивной части данного  судебного акта, судом установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО3 очередности удовлетворения требования арбитражного управляющего  ФИО9 в размере 1 100 497 руб. 50 коп. вследствие преимущественного  погашения расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, а также требований  кредиторов второй очереди.  

Сведений об иной текущей задолженности, которая не была погашена по  причине направления денежных средств на погашение требований кредиторов второй  очереди данный судебный акт не содержит. Кроме того, доказательств наличия иной  текущей задолженности (кроме задолженности перед арбитражным управляющим  ФИО9), которая подлежала преимущественному удовлетворению до  гашения требований кредиторов второй очереди, материалы дела не содержат.  

Указанным выше судебным актом, в действиях арбитражного управляющего  ФИО3 по распределению денежных средств установлено только нарушение  прав арбитражного управляющего ФИО10, который в свою очередь не  предъявлял требования о возмещении убытков, а не нарушение прав должника и иных  кредиторов, повлекшие причинение им убытков в размере 274 740 278 руб. 80 коп.  

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 не доказал, что  именно нарушения очередности гашения требований кредиторов второй очереди  преимущественно перед гашением требований арбитражного управляющего  ФИО10 привели к убыткам в размере 274 740 278 руб. 80 коп.  

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не  предпринял мер по устранению лицензионных нарушений пользования участками недр,  в том числе за счет денежных средств, которые были направлены им на погашения  требований кредиторов второй очереди, судом апелляционной инстанции отклоняется в  силу следующего.  

Действительно, как следует из материалов дела в период осуществления  ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кумская нефть»  действовало предписание по устранению нарушения лицензионного соглашения,  нашедшие свое отражение в Акте проверки от 17.10.2012 № 99.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что конкурсный  управляющий ФИО3 имел реальную возможность устранить данные нарушения  

в срок до 17.10.2013, в том числе отсутствуют сведения о необходимых затратах,  которые бы пришлось понести в процессе устранения данных нарушений.  

Кроме того, действия арбитражного управляющего ФИО3 по  оспариванию приказа Роснедр от 28.07.2014 № 433 о досрочном прекращении права  пользования ООО «Кумская нефть» недрами, основанного на лицензии ХМН 02321 HP,  начиная с 31.07.2014, свидетельствуют о том, что им предпринимались меры по  восстановлению данного права.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что податель жалобы не  представил доказательств того, что в случае если бы арбитражный управляющий  ФИО3 направил денежные средства не на погашения требований второй  очереди, а на устранение лицензионных нарушений, в конкурсную массу однозначно бы  поступили денежные средства в размере 268 261 161 руб.  

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что расходы на устранение  лицензионных нарушений, являлись приоритетными по отношению к расходам по  погашению задолженности по заработной плате, установленными во вторую очередь  реестра требований кредиторов.  

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 не доказано, что  непосредственно действия (бездействие) ФИО3 повлекли убытки в заявленном  размере. Заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями  (бездействием) конкурсного управляющего ФИО3 и причиненными должнику  (кредиторам должника) убытками.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с  ФИО3 убытков в размере 274 740 278,80 руб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 12 апреля 2018 года по делу № А75-1270/2012 (судья Е.Е. Микрюкова)  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 6568/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Кумская нефть» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  Судьи О.В. Зорина  

 М.В. Смольникова