СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20004/2016-ГК

г. Пермь

08 февраля 2017 года

Дело № А71-8992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей Масальской Н.Г., Гладких Д.Ю.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Управления имущественных отношений города Сарапула,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 ноября 2016 года

по делу № А71-8992/2016

принятое судьей Желновой Е.В., 	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1131838001074, ИНН 1838013151)

к Управлению имущественных отношений города Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590), муниципальному образованию «город Сарапул»

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", (далее – ООО «Жилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению имущественных отношений города Сарапула (далее – Управление) о взыскании задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в  размере 179 948 руб. 97 коп., пени в размере 63 938 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 817 руб. 57 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

  Определением суда от 27 октября 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика на основании п. 5 ст. 46 АПК РФ привлечено муниципальное образование «Город Сарапул».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2016г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана с муниципального образования «город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений города Сарапула за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Жилсервис»  задолженность в сумме 146 924 руб. 22 коп., пени в сумме 51 790 руб. 46 коп., а также 6 182 руб. 03 коп. в возмещение государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Управлением подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить, приводит доводы о несогласии с выводами суда в части взыскания задолженности за предоставленные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гоголя, 95-10. Считает, что при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение договора социального найма в отношении указанного жилого помещения с Багаутдиновой Л.И.  с  9 декабря 2007 г., суд в нарушение ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ неправомерно взыскал задолженность с Управления.    

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на справку, выданную ответчиком, о том, что по состоянию на 10 декабря 2013 г. в указанном жилом помещении отсутствуют зарегистрированные лица; письмо ответчика от 30 декабря 2015 г., в котором ответчик указал, что жилое помещение по адресу: г. Сарапул, ул. Гоголя, 95-10 находилось в пользовании Багаутдиновой Л.И. с 27 октября 2014 г. и гарантировал оплату долга в 2016 году.   

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истец на основании договоров управления осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Сарапуле Удмуртской Республики, в том числе многоквартирным домом по ул. Гоголя, 95.

В данных многоквартирных домах имеются жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, в том числе жилое помещение по адресу: ул. Гоголя, 95 кв.10. 

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что в период с августа 2013 года по апрель 2016 года им в отношении переданных в управление многоквартирных домов оказаны жилищно-коммунальные услуги, в том числе содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, отопление; выставленные счета-квитанции на оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг оплачены частично, задолженность ответчика за спорный период  составила 179 948,97руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик приводил возражения относительно исковых требований, заявленных по жилому помещению по адресу: ул. Гоголя, 95 кв.10, указывая, что 9 декабря 2007г. между МУ «Управление заказчика по ЖКХ г. Сарапула» и Багаутдиновой Е.В. заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры №12 в доме № 95 по ул. Гоголя. В соответствии с постановлением от 21.03.2008г. № 649 «Об упорядочении нумерации комнат в жилом доме по адресу: г. Сарапул, ул. Гоголя,95» помещению № 12 присвоен № 10. Учитывая, что спорная квартира не пустовала с 2007 года, обязанность по внесению платы лежит на Багаутдиновой Е.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у муниципального  образования «Город Сарапул» обязанности  оплачивать  управляющей  организации   расходы  на   содержание   и ремонт  общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся муниципальные жилые помещения,  а  так  же  оплачивать  коммунальные  услуги,  предоставленные в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в отношении которых не заключены договоры социального найма. 

Отвергая доводы ответчика о необоснованном предъявлении исковых требований в отношении квартиры по ул. Гоголя, 95 кв.10, суд первой инстанции сослался на справку, выданную Управлением по состоянию на 10 декабря 2013 г., согласно которой в указанном помещении отсутствуют зарегистрированные лица, а также на письмо Управления от 30 декабря 2015 г., в котором ответчик подтвердил наличие заключенного договора социального найма с Багаутдиновой Е.В. с 27 октября 2014 г., признал наличие задолженности по данному объекту и гарантировал истцу оплату в 2016 году.    

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями  1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу  части  1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения 

Согласно части  3 статьи  67 Жилищного кодекса  РФ  в обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма входит, в том числе, поддержание надлежащего состояния жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения; своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения указанных жилых помещений на основании договора социального найма.

Ответчиком в материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения от 9 декабря 2004 N 7358 (л.д. 117, том 1), из которого следует, что администрация г. Сарапула (наймодатель) предоставила гражданке Багаутдиновой Е.В. (наниматель) и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование для проживания в нем жилое помещение по адресу: г. Сарапул, ул. Гоголя, 95 кв. 12, общей площадью 32,9 кв. м. жилой площадью 25,9 кв. м. 

Постановлением администрации г. Сарапула от 21 марта 2008 г. № 649 «Об упорядочении нумерации комнат в жилом доме по адресу: г. Сарапул, ул. Гоголя, д. 95» помещению номер 12 в указанном доме присвоен номер 10.

27 октября 2014 г. между муниципальным образованием «город Сарапул» и Багаутдиновой Е.В. заключен договор социального найма жилого помещения № 2653, в соответствии с которым наймодатель передал Багаутдиновой Е.В. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование для проживания в нем жилое помещение № 10 по адресу: г. Сарапул, ул. Гоголя, 95, общей площадью 32,9 кв. м. жилой площадью 25,9 кв. м.

С учетом указанного Постановления администрации г. Сарапула и совпадения площади жилого помещения, переданного Багаутдиновой Е.В. по договорам социального найма от 9 декабря 2004 г. и 27 октября 2014 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жилое помещение по ул. Гоголя, 95-10, в отношении которого предъявлены исковые требования, с 9 декабря 2004 г. находилось в пользовании граждан по договору социального найма, в том числе и в спорный период (август 2013 года-октябрь 2014 года), поскольку договор социального найма носит бессрочный характер, доказательств расторжения договора социального найма от 9 декабря 2004 г. в материалах дела не имеется.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15066/12 по делу N А55-21717/2011, подлежащей применению при рассмотрении аналогичных споров, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с мэрии фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Исходя из того, что жилое помещение передано собственником нанимателям по договору социального найма 9 декабря 2004 г., с учетом вышеприведенных правовых норм оснований для взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома с муниципального образования не имеется.

Справка об отсутствии лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, по состоянию на 10 декабря 2013 г., не свидетельствует о наличии оснований для возложения указанных расходов на муниципальное образование, поскольку из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи  153 Жилищного кодекса РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а не с момента регистрации в жилом помещении.  

При этом исходя из системного анализа Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. и жилищного законодательства, в них отсутствуют нормы, согласно которым с наличием (отсутствием) данной регистрации связывается возникновение, изменение или прекращение прав нанимателя на жилое помещение. Отсутствие регистрации граждан в жилом помещении само по себе не подтверждает статус жилого помещения как незаселенного.

То обстоятельство, что ответчик в письме от 30 декабря 2015 г. указал на нахождение жилого помещения по адресу: г. Сарапул, ул. Гоголя, 95-10 в пользовании Багаутдиновой Л.И. на основании договора социального найма с 27 октября 2014 г. и признавал наличие задолженности, не имеет правового значения, с учетом наличия в материалах дела доказательств передачи данного жилого помещения гражданам по договору социального найма от 9 декабря 2004 г. 

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства, апелляционный суд, дав повторную оценку конкретным обстоятельствам и документам дела, соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает исковые требования ООО «Жилсервис» в отношении жилого помещения по адресу: г. Сарапул, ул. Гоголя, 95-10, в том числе о взыскании суммы основного долга 29 944 руб. 24 коп. и пени 12 699 руб. 96 коп., не подлежащими удовлетворению в силу прямого указания закона о прекращении обязательств органа местного самоуправления по внесению платы за содержание общего имущества с момента заселения жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 116 979 руб. 98 коп. основного долга и 39 090 руб. 50 коп. пени. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 845 руб. ((156 070,48 : 267 705,38) х 8 354). 

Также с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, недоплаченная в связи с увеличением исковых требований, в размере 633 руб., а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2016 года по делу № А71-8992/2016 изменить. 

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений города Сарапула за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» задолженность в сумме 116 979 руб. 98 коп., пени в сумме 39 090 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 845 руб.    

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 633 руб., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А.Иванова

 

Судьи

 

Д.Ю.Гладких

 

Н.Г.Масальская