Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-128571/18-87-64713 августа 2018 г. Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Агрохим-XXI» к ООО «БиоМай»

об обращении взыскания

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.04.2018 г

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БиоМай» об обращении взыскания на ближайший по времени урожай семена РАПСА 2016 года в количестве 514 500 кг., определив начальную продажную стоимость имущества в размере 6 174 000 руб. путем реализации с публичных торгов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, в рамках договора поставки от 08.07.2016 г. № 04/02-ХСЗР-16-М истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 6 174 000 руб. по товарным накладным от 11.07.2016 г. № 1849, от 11.07.2016 г. № 1848, от 11.07.2016 г. № 1847.

08.07.2016 г. между истцом ООО «Агрохим-XXI» (залогодержатель) и ответчиком ООО «БиоМай» (залогодатель) заключен договор № 7/3/М залога будущего урожая, согласно п. 1.1 которого, залогодатель передает в залог залогодержателю будущий урожай, под которым понимается ближайший по срокам урожай рапса 2016 года в количестве 514 500 кг залоговой стоимостью 6 174 000 руб. 

В соответствии с п. 1.2 договора, настоящий договор является обеспечением исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору от 08.07.2016 г. 074/02-ХСЗР-16-М.

На основании п. 1.3 договора, предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем следующих обязательств по основному договору: сумма основного обязательства в размере 6 174 000 руб.; уплата процентов по коммерческому кредиту в размере и порядке, установленном основным договором; уплата неустойки по коммерческому кредиту в размере и в порядке, установленном основным договором; возмещение убытком, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору.

В рамках арбитражного дела № А40-83659/17 определением от 13.07.2017 г. утверждено мировое соглашение между сторонами рассматриваемого спора, в условие которого вошла, в том числе, и оплата по договору от 08.07.2016 г. № 04/02-ХСЗР-16-М в размере 6 174 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на невозможность исполнения требований истца, поскольку урожай семян РАПСА 2016 года был частично уничтожен насекомыми-вредителями, в остальной части урожай пришел в негодность, что также привело его к уничтожению.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены копии актов от 30.09.2016 г. № 5,от 50.10.2016 г. № 3, от 10.10.201 г. № 3 и от 12.10.2016 г. № 3, согласно которым при осмотре урожая РАПСА 2016 г. обнаружены повышенная влажность, гнилостный запах, сорные растения, с указанием на уничтожение партий урожая. Данные акты  составлены без привлечения истца, акт от  30.09.2016 г. № 5 - представителями ответчика, остальные акты № 3 - представителями ОАО «Чердаклинского комбикормового завода». Подлинников данных документов суду на обозрение представлено не было.

К представленным актам, как доказательствам уничтожения товара, суд относится критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке; акты содержат только дано указание на то, что партии урожая подлежат уничтожению, однако доказательств того, что урожай РАПСА 2016 г. был уничтожен, в том числе акт об утилизации, не представлено.

От ответчика ходатайства о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств не поступило, с учетом того обстоятельства, что ранее к предварительному судебного заседанию им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на невозможность предоставить документы к предварительному судебному заседанию.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору от 08.07.2016 г. № 04/02-ХСЗР-16-М, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 337, 348, 454, 486, 349 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.08.2006 г., адрес места нахождения 119331, 

<

...>) на принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «БиоМай» (ОГРН1125229000082, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.01.2012 г., адрес места нахождения 607409, Нижегородская обл., 

<

...>) ближайший по времени урожай семена РАПСА 2016 года в количестве 214 500 кг., с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 174 000 (шесть миллионов сто семьдесят четыре тысячи) рублей путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БиоМай» (ОГРН1125229000082, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.01.2012 г., адрес места нахождения 607409, Нижегородская обл., 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.08.2006 г., адрес места нахождения 119331, 

<

...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Агеева