СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7574/2024-ГК

г. Пермь

18 октября 2024 года

Дело № А60-18860/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Лесковец О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магнолия», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2024 года 

по делу № А60-18860/2023 

по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

установил:

муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Магнолия" (далее – ответчик, общество) убытков в сумме 76360 руб. 70 коп. и почтовые расходы в сумме 241 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 06 июня 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел факт того, что в арендуемом помещении отсутствует система отопления. Так, по мнению ответчика, истец, предоставив помещение в аренду без тепловых систем, обязал ответчика заключить договор с теплоснабжающей организацией, предварительно привести в надлежащее состояние систему отопления в помещении, тем самым переложив свое обязательство по содержанию имущества на ответчика.

Ответчик считает, что его вины в отсутствии договора теплоснабжения не имеется, так как в помещении нет технической возможности подключения.

Кроме того, общество отмечает, что арендодатель, как собственник нежилых помещений, самостоятельно несет обязанность по уплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальную услугу на отопление ОДН, в связи с чем вина ответчика в причинении убытков отсутствует. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Магнолия» (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды № 39000725 от 29.04.2019 нежилого помещения общей площадью 232,5 кв.м, расположенного в 

<

...> (срок договора установлен с 07.05.2019).

Согласно п. 3.2.13 договора арендатор обязан напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения) в течение тридцати рабочих дней с начала действия договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги.

Данные обязанности ООО «Магнолия» не исполнены.

В Арбитражном суде Свердловской области рассмотрены исковые требования ПАО «Т Плюс» к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице ДУМИ о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы на объекты истца, в том числе в спорное нежилое помещение по адресу: 

<

...>, в рамках дел №№ А60-61520/2020, А60-43654/2021, А60-40716/2022.

ООО «Магнолия» было привлечено к участию в дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявил о взыскании убытков, понесенных ввиду неисполнения ответчиком обязательств по заключению договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и неоплате потребленных теплоресурсов. 

Согласно уточненным исковым требованиям, размер понесенных истцом убытков составил 76360 руб. 70 коп., в том числе: 

- по делу № А60-61520/2020: по оплате долга – 43994 руб. 16 коп., по возмещению судебных расходов на оплату государственной пошлины 791 руб. 75 коп., на оплату почтовых расходов 2 руб. 56 коп.,

- по делу № А60-43654/2021: по оплате долга – 15104 руб. 63 коп., по возмещению судебных расходов на оплату государственной пошлины 341 руб. 35 коп., на оплату почтовых расходов 1 руб. 19 коп.,

- по делу № А60-40716/2022: по оплате долга – 15572 руб. 92 коп., по возмещению судебных расходов на оплату государственной пошлины 414 руб. 00 коп., на оплату почтовых расходов 138 руб. 13 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение истцом обязанности собственника по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых по договору аренды обязательств по несению расходов по оплате коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией арендуемого помещения, а также по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем взысканная в судебном порядке с Департамента задолженность является убытками истца, бремя несения которых в силу пунктов договора относится на ответчика. Сумма убытков, составляющая судебные расходы Департамента по делам № А60-61520/2020, № А60-43654/2021, № А60-40716/2022, рассчитана истцом в процентном отношении взысканного долга по спорному объекту к общей сумме взысканной задолженности по делу, расчет истца судом первой инстанции проверен, признан  математически верным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Нормами ст. ст. 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По условиям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. ст. 15, 393 ГК РФ следует, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают обязанность истца по делам о возмещении убытков доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Размер убытков определён истцом взысканной суммой долга и судебных расходов по делам № А60-61520/2020, № А60-43654/2021, № А60-40716/2022. 

Апеллянтом в жалобе оспаривается факт неправомерности его действий. Считает, что с истца в указанных делах взыскана плата за отопление, приходящееся на общедомовые нужды (ОДН). Арендатор не обязан оплачивать за собственника коммунальные услуги отопления, предоставленные на ОДН. Само же арендованное помещение является неотапливаемым. Вины в бездействии по заключению договора теплоснабжения у арендатора нет.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод как основанный на неправильном толковании норм материального права.

К коммунальным ресурсам, потребляемым на общедомовые нужды и включаемым в состав платы за содержание жилого помещения, которые обязан оплачивать собственник, относятся холодная вода, горячая вода, электрическая энергия и отведение сточных вод. Оплата коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды в составе платы за содержание жилого помещения законодательством не предусмотрена (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ; разд. 3 Приложения к Приказу Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр).

Вариант порядка расчёта в делах № А60-61520/2020, № А60-43654/2021, № А60-40716/2022 стоимости коммунальной услуги по отоплению в отношении помещения, арендуемого ответчиком, выбран в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. 

Например, в деле № А60-43654/2021 Департаменту по помещению, арендованному ответчиком, за февраль 2021 было предъявлено 7,6725 Гкал на 15204,63 руб. Согласно расчёту ресурсоснабжающей организации количество тепловой энергии определено по нормативу с учётом площади помещения с условной разбивкой на потребление помещением и на ОДН.

В деле № А60-61520/2020 были рассмотрены возражения Департамента о том, что помещение по ул. Блюхера 16а является неблагоустроенным, радиаторов нет. Возражения были отклонены, судом установлено, что спорное помещение является отапливаемым за счёт внутридомовой системы отопления МКД. В указанном деле в качестве третьего лица участвовало общество «Магнолия». Установленное по делу обстоятельство является преюдициальным (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). При рассмотрении спора в последующие периоды установленные обстоятельства ничем не опровергнуты. 

Отсутствие радиаторов отопления не означает, что помещение является неотапливаемым.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введён в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст). 

В соответствии с ГОСТ Р 56501-2015 по общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальных услуг по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. 

При этом указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленной, в частности, изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017).

Такие доказательства ни Департаментам, ни обществом не представлены.

Следовательно, объём и стоимость тепловой энергии, приходящейся на помещение, арендуемое ответчиком, определены верно по нормативу 232,5 кв.м. * 0,033 Гкал/кв.м. * тариф.  

На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 3.2.13 договора арендатор обязан напрямую заключить договоры ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения) в течение тридцати рабочих дней с начала действия договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги. 

Следовательно, указанное обязательство подлежит исполнению ответчиком (статьи 307, 309, 421, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик как арендатор по договору аренды не исполнил возложенную на него договором обязанность, в связи с чем Департамент понес убытки в виде взысканных с муниципального образования в лице Департамента задолженности по оплате коммунальных услуг отопления по помещению, переданному ответчику, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 по делу № А60-61520/2020, от 14.07.2023 по делу № А60-43654/2021, от 18.12.2023 по делу № А60-40716/2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между  бездействием ответчика по заключению договора теплоснабжения и последующей неоплате коммунальных услуг с взысканными с Департамента суммами.

Судебные акты по делам №№ А60-61520/2020, А60-43654/2021, А60-40716/2022 истцом исполнены, оплаченная сумма задолженности за отопление помещения, арендуемого ответчиком, является для истца убытками, которые должен возместить арендатор. 

Необходимость проверки расчета взыскиваемых сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в состав убытков истец включил суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в сумме 1547,11 руб. и почтовые расходы в сумме 141,88 руб., возмещённые ПАО «Т Плюс» в делах №№ А60-61520/2020, А60-43654/2021, А60-40716/2022. Взыскание данных расходов не связано с неправомерностью действий арендатора, то есть причинно-следственная связь отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований в отношении сумм 1547,11 руб. и 141,88 руб. следовало отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2024 года по делу № А60-18860/2023 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебный расходы распределяются на основании статьи 110 АПК РФ отнесением на ответчика расходов истца на уплату государственной пошлины и почтовых расходов по иску, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина при обращении с иском не уплачивалась, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, понёс только почтовые расходы.

Судебные расходы на уплату государственной при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2024 года по делу № А60-18860/2023  изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 74671 руб. 71 коп. убытков, 236 руб. 55 коп. в возмещение почтовых расходов по настоящему делу. 

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

 

С.А. Яринский