АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6993/22 

Екатеринбург

15 мая 2023 г.

 

Дело № А60-40578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спстрой-Групп» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А60-40578/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие руководитель общества с ограниченной ответственностью «Спстрой-Групп» ФИО1 (копия решения от 30.06.2020 № 2 единственного участника общества).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Мебельный альянс» о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее – общество СК «Русград», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2021 заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоситигрупп» (далее – общество «Автоситигрупп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника двух требований в общем размере 4 520 303,77 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно его предмета, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Основа», «Спстрой-Групп» (далее – общество «Спстрой-Групп»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Автоситигрупп» в размере 4 520 303,77 руб., в том числе 3 951 528,83 руб. основного долга, 568 774,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Спстрой-Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 22.03.2022 отменить полностью или частично. Одновременно с апелляционной жалобой обществом «Спстрой-Групп» заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 обществу «Спстрой-Групп» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 по делу № А60-40578/2021 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество «Спстрой-Групп» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что он обжаловал определение суда первой инстанции не как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, а как кредитор, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника. 09.01.2023 при рассмотрении дела № А60-13087/2020 заявителю стало известно о том, что бетон, переданный обществом «Автоситигрупп» в собственность общества «Спстрой-Групп» для последующей продажи должнику, является тем же самым бетоном, который был учтен при рассмотрении дела № А60-49635/2020 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по названному делу стало основанием для включения общества «Автоситигрупп» в реестр требований кредиторов должника).

В дополнении к жалобе кассатор приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции не учел факт того, что общество «Спстрой-Групп» не было уведомлено надлежащим образом о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и дате последующего судебного заседания по рассмотрению спора.

Документы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе, поименованные в пунктах № 1-5, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Документы возвращены в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю кассационной жалобы, о чем сделана отметка на первой странице дополнения.

В представленном отзыве общество «Автоситигрупп» по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 16.03.2023о прекращении производства по апелляционной жалобе, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно сведениям о публикации судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) обжалованное заявителем в суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 по делу № А60-40578/2021 в полном объеме размещено 23.03.2022 в 21:10:38 МСК.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Соответственно, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 по делу № А60-40578/2021 истек 05.04.2022.

Апелляционная жалоба общества «Спстрой-Групп» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 07.02.2023 посредством направления в электронном виде через систему «Мой арбитр».

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При рассмотрении обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 принято к производству заявление общества «Автоситигрупп» о включении требования в реестр требований кредиторов, основанного на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А60-49635/2020, в рассмотрении которого общество «Спстрой-Групп» также участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом констатировано, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 общество «Спстрой-Групп» было привлечено к участию в обособленном споре о включении требования общества «Автоситигрупп» в реестр требований кредиторов должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, уведомлено о рассмотрении требования (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099367280767). 

Судом также учтено участие представителя общества «Спстрой-Групп» в судебном заседании 15.02.2022, а также представление им отзыва от 14.03.2022 на заявленные обществом «Автоситигрупп» требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что третье лицо имело возможность ознакомиться с содержанием обжалуемого им судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Отклоняя ссылку общества «Спстрой-Групп» на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции указал, что разъяснения, изложенные в названном пункте, не применимы к настоящему спору, поскольку они применяются при обжаловании судебных актов, принятых не в рамках дела о банкротстве должника, где конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий не являлись лицами, участвующими в деле.

Установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование более 10 месяцев, при этом заявитель имел возможность своевременно обжаловать определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022, проверив заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы доводы, учитывая, что, являясь привлеченным к участию в обособленном споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно его предмета, заявитель жалобы в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, приняв во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю реализовать право на обжалование определения в установленный законом срок, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и восстановления процессуального срока.

Установив отсутствие названных оснований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества «Спстрой-Групп» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 по делу № А60-40578/2020 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными является правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что общество «Спстрой-Групп» не было уведомлено надлежащим образом о дате последующего судебного заседания по рассмотрению спора, судом округа отклоняется, поскольку директор общества «Спстрой-Групп» ФИО1 участвовала в судебном заседании 15.02.2022, реализовав право на защиту интересов третьего лица в форме возражений от 14.03.2022 на требование общества «Автоситигрупп».

Ссылка кассатора о том, что он обжаловал определение суда первой инстанции не как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, а как кредитор, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, судом округа не принимается как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права. Наличие у общества «Автоситигрупп» статуса непосредственного участника настоящего обособленного спора налагает на указанное лицо обязанность добросовестно пользоваться своим правом на обжалование итогового судебного акта по спору, тем самым, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. 

Иные доводы кассационной жалобы относятся к существу рассмотренного судами требования общества «Автоситигрупп», а потому не подлежат рассмотрению в рамках обжалования определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе. 

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А60-40578/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спстрой-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                     Е.А. Павлова 

 

                                                                                                      Ю.В. Кудинова