АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3813/2019

18 октября 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2019

Полный текст решения изготовлен 18.10.2019

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги», ОГРН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Газ», ОГРН 

<

***> 

о взыскании задолженности в размере 3 644 654,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 616,13 руб., с 13.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, государственной пошлины в размере 42 396 руб. 

по встречному исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «СТК-Газ», ОГРН 

<

***> 

к Закрытому акционерному обществу «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги», ОГРН 

<

***> 

о взыскании задолженности по договору поставки № 054/2017ПР от 22.12.2017 в размере 423 720,15 руб., неустойки за период с 06.02.2018 по день фактического погашения задолженности в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты

при участии в заседании:

от ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д»: ФИО2 по доверенности от 19.07.2019,

от ООО «СК-Газ»: ФИО3 по доверенности от 01.03.2019, ФИО4 по доверенности от 19.06.2019, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление  Закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги», ОГРН 

<

***> к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Газ», ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности в размере 3 644 654,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 616,13 руб., с 13.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, государственной пошлины в размере 42 396 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СТК-Газ», ОГРН 

<

***> обратилось к Закрытому акционерному обществу «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги», ОГРН 

<

***> со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки № 054/2017ПР от 22.12.2017 в размере 423 720,15 руб., неустойки за период с 06.02.2018 по день фактического погашения задолженности в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает заявленные требования по встречному исковому заявлению.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

           На основании изложенного, суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, отзыве истца на встречный иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.» (Покупатель, Истец) и ООО «СТК-Газ» (Поставщик, Ответчик) подписан договор поставки № 054/2017ПР от 22.12.2017 (далее - договор поставки), согласно которому Поставщик производит и передает, а Покупатель принимает и оплачивает:

1. изготовление блочно - модульной котельной «БАРС» БМК - 2,0 установленной тепловой мощностью 2,0 МВт (в дальнейшем - «Котельная», а также - «Оборудование»), согласно Спецификации № 3 (Приложение № 3) и Спецификации № 4 (Приложение № 4);

2. выполнение монтажных и пусконаладочных работ (в дальнейшем - «Работы»), по монтажу и наладке «Котельной», изготовленной в соответствии с настоящим договором и Спецификацией № 5 (Приложение к договору № 5 «Архитектурно - строительные решения»), Спецификацией № 6 (Приложение к договору № 6 «Тепломеханическая часть»), Спецификацией № 7 (Приложение к договору № 7 «Газоснабжение. Внутреннее устройство»), Спецификацией № 8 (Приложение к договору № 8 «Пуско - наладочные работы»), соответствующих техническим требованиям и индивидуальным признакам, указанным в Спецификациях и сметах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (п. 1.1. договора поставки в редакции доп. соглашения от 22.12.2017).

Согласно приложению № 3 к договору поставки срок изготовления «БАРС» БМК - 2.0 - 40 рабочих дней, с момента подписания настоящего договора, получения первого авансового платежа и предоставления оформленного Опросного листа (Технического задания), согласно п.2.3 настоящего договора поставки. Срок готовности котельной - 01.03.2018г. при условии выполнения всех обязательств со стороны Покупателя оговоренных в договоре поставки. Ориентировочный срок доставки Котельной - 3 дня.

Таким образом, поставка Котельной должна была быть осуществлена ООО «СТК - Газ» не позднее 04.03.2018, при условии внесения Покупателем оплаты и предоставления технического задания.

В соответствии со Спецификацией № 4 стоимость Котельной (материалы и оборудование) с учетом НДС составляет 5 491 042, 99 руб.

ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д» исполнило свои обязательства по договору поставки и внесло оплату за Котельную в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1993 от 22.12 2017, № 2013 от 26.12.2017, № 52 от 15.01.2018 на общую сумму 5 965 783, 05 руб., а также предоставило Техническое задание.

Поскольку ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д» перечислило на 474 740, 51 руб. (5 965 783, 05 руб. -5 491 042, 99 руб.) больше, чем стоимость Котельной, указанная сумма была учтена Сторонами в качестве предоплаты за подрядные работы по договору.

Истец указывает, что обязательство ООО «СТК - Газ» по поставке Котельной было исполнено 28.03.2018, что подтверждается товарной накладной № 37.

Таким образом, обязательства Сторон в части поставки и оплаты Котельной по договору были исполнены в полном объеме.

После поставки Котельной, в соответствии с подписанным договором поставки и спецификациями № 5-8 к договору, Ответчик был обязан начать выполнение подрядных работ по ее монтажу и пуско - наладке.

Однако, ООО «СТК - Газ» к выполнению работ не приступило.

Поскольку сроки выполнения работ в договоре № 054/2017ПР от 22.12.2017 не указаны и установить их из условий договора и приложений к нему не представляется возможным, данный договор в части подряда является незаключенным.

При этом ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д» в адрес ООО «СТК - Газ» по незаключенному договору была осуществлена предоплата за подрядные работы на общую сумму 3 644 654, 31 руб. по платежным поручениям № 52 от 15.01.2018 частично на сумму 474 740, 51 руб., № 84 от 26.01.2018 на сумму 400 000 руб., № 110 от 31.01.2018 на сумму 365 783, 05 руб., № 367 от 22.03.2018 1 923 304,60 руб., № 1818 от 30.11.2018 на сумму 480 826, 15 руб.

Однако, оплаченные работы Ответчиком не осуществлены до настоящего времени.

Таким образом, ООО «СТК - Газ» не осуществило выполнение подрядных работ, а полученная оплата в рамках незаключенного договора сумме 3 644 654, 31 руб., является для Ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с 15.01.2018 по 12.02.2019 (396 дней) на общую сумму 234 616, 13 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «СТК – Газ» во встречном исковом заявлении указывает, что 22.12.2017 г. между ООО «СТК-Газ» и ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.» был заключен договор поставки № 054/2017ПР, согласно которому ООО «СТК-Газ» приняло на себя обязательства изготовить блочно-модульную котельную «БАРС» БМК-2,0 установленной тепловой мощностью 2,0 МВт, согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1) и Спецификации № 2 (Приложение № 2) к настоящему договору; выполнить монтажные и пусконаладочные работы, по монтажу и накладке «Котельной», изготовленной в соответствии с договором и Спецификацией № 3 (Приложение № 3 к настоящему договору), в объеме согласованных сторонами Сметы СМР (Приложение № 3) и Сметы ПНР (Приложение № 4).

ООО «СТК-Газ» осуществило поставку изготовленной котельной в адрес истца, выполнило строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.» приняло выполненные работы и произвело частичную оплату по договору.

Согласно п. 3.6. договора поставки монтажные работы сдаются Покупателю с оформлением и подписанием актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3. Покупатель обязуется оплатить Работы в соответствии со Спецификацией № 2, подписать акты КС-2, КС-3, в течение 5 (пять) рабочих дней, либо дать мотивированный отказ, с составлением ведомости несоответствия выполненных работ, с указанием сроков их устранения. В противном случае акты КС-2 и КС-3 будут считаться оформленными, а работы сданными в последний день месяца, в котором установлен отчетный период и дата составления актов.

В силу п. 3.7. договора пусконаладочные работы сдаются Покупателю с оформлением и подписанием актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, а также акта пуско-наладки Котельной. Покупатель обязуется оплатить Работы в соответствии со Спецификацией № 2, подписать акты КС-2, КС-3, акт пуско-наладки, в течение 5 (пять) рабочих дней, либо дать мотивированный отказ, с составлением ведомости несоответствия выполненных работ, с указанием сроков их устранения. В противном случае акты КС-2 и КС-3 будут считаться оформленными, а работы сданными в последний день месяца, в котором установлен отчетный период и дата составления актов.

Акты КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 28.12.2017, срок на оплату выполненных работ по договору истек 12.01.2018. Оплата по договору не произведена в полном объеме по настоящее время.

Задолженность ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.» перед ООО «СТК-Газ» за строительно-монтажные и пусконаладочные работы по состоянию на 23.04.2019 составляет 480 826,15 руб.

Согласно п. 5.2. договора Поставки № 054/2017ПР от 22.12.2017 Покупатель в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, уплачивает Поставщику пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от суммы договора.

Покупатель не исполнил обязательств по своевременной оплате выполненных ООО «СТК-Газ» работ. Неустойка за период с 13.01.2018 по 23.04.2019 составляет 52 557,30 руб.

Судом установлено, что 28.12.2017 ООО «СТК-Газ» по товарной накладной № 137 поставило ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.», товар, определенный сторонами в договоре поставки № 054/2017ПР от 22.12.2017. Указанная накладная подписана представителями сторон и скреплена печатями организаций. В связи с этим, судом отклоняется довод ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.» о поставке товара 28.03.2018.

28.12.2017 между сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ № 1 (строительно-монтажные работы) за период с 22.12.2017 по 28.12.2017 на общую сумму 1 382 127,12 руб.

28.12.2017 между сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ № 2 (строительно-монтажные работы) за период с 22.12.2017 по 28.12.2017 на общую сумму 1 243 906,78 руб.

28.12.2017 между сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ № 3 (строительно-монтажные работы) за период с 22.12.2017 по 28.12.2017 на общую сумму 683 691,92 руб.

28.12.2017 сторонами подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4 125 480 руб., в том числе архитектурно-строительные решения, тепломеханическая часть, газоснабжение, внутренние устройства, пуско-наладочные работы.

В подтверждение факта проведения пуско-наладочных работ ООО «СТК-Газ» в материалы дела представлены следующие документы:

- Акт от 16.07.2018 на опробование насосов;

- Акт наладки оборудования химводоподготовки ХВП «Комплексон 6» от 16.07.2018;

- Акт об окончании режимно-наладочных испытаний водогрейных котлов от 16.07.2018;

- Акт об окончании пуско-наладочных работ по водогрейным котлам от 16.07.2018;

- Акт об окончании пуско-наладочных работ по электротехническим устройствам 0,4 кВ от 16.07.2018;

- Акт окончания работ по монтажу электротехнических устройств 0,4 кВ от 16.07.2018;

- Акт готовности технологического оборудования и оборудования КИП и А к производству пуско-наладочных работ и комплексному опробированию от 16.07.2018;

- Акт проверки предохранительных клапанов водогрейных котлов от 16.07.2018.

Доводы ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.» о том, что указанные акты подписаны сотрудником дирекции социальной сферы Свердловской железной дороги ОАО «РЖД», а не ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.», судом отклоняются, так как обществом не представлено надлежащих доказательств того, что в п. Таватуй располагается иная блочно-модульная котельная, к которой относятся  указанные акты.

Буквальное толкование условий договора № 054/2017ПР от 22.12.2017 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки с элементами договора подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору, Подрядчик представил указанные выше акты выполнения пуско-наладочных работ, и акты приемки выполненных работ, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленный печатями организаций.

Подписанные ответчиком акты выполненных работ свидетельствует о выполнении истцом предусмотренных условиями договора работ и принятии ответчиком их результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами. 

В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 01/ДЦВ, подготовленным ООО «ЮИНКОМ», эксперт пришел к следующим выводам:

1) Работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, по договору поставки№ 054/2017ПР от 22.12.2017 выполнялись;

2) Работы по договору №054/2017ПР от 22.12.2017 выполнены ООО «СТК-Газ» не в полном объеме, с отступлениями от требований проектной документации и норм промышленной безопасности.

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ по договору поставки № 054/2017ПР от 22.12.2017 составила 9 559 417 руб. с учетом НДС (общая стоимость договора – стоимость некачественно выполненных работ).

Установить объем, стоимость пуско-наладочных работ, и сделать вывод о том, что получен положительный результат пуско-наладочных испытаний, а также установить стоимость работ по приведению котельной в соответствие с требованиями нормативной документации в области промышленной безопасности не представилось возможным.

3) Качество выполненных работ не соответствует предъявляемым к ним требованиям проектной документации. Стоимость работ по приведению «котельной» в соответствие с требованиями проектной документации учтена в ЛСР № 1 (строительно-монтажные работы по приведению «котельной» в соответствие с требованиями проектной документации) и составляет 57 106 руб. с учетом НДС.

Не выполнено на объекте работ, предусмотренных проектной документацией 054/2017/БМК-2,0МВт, на сумму: 211 736 руб. с учетом НДС (ЛСМ № 2 на строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной документацией, но не вошедшие в сметные расчеты к договору поставки №054/2017ПР от 22.12.2017).

4) На момент проведения настоящей экспертизы, блочно-модульная котельная «БАРС» БМК-2.0 не прошла процедуру приемки и оценки соответствия требованиям проектной документации и Технических регламентов. Блочно-модульная котельная «БАРС» БМК-2.0 не введена в эксплуатацию. Промышленная эксплуатация котельной не возможна.

5) С технической точки зрения, эксплуатация котельной с отступлениями от требований проектной документации и требований промышленной безопасности не безопасна Эксплуатация котельной возможна только после приведения в соответствие всем нормам промышленной безопасности.

По результатам проведенной экспертизы ООО «СТК-Газ» уточнило заявленные требования, уменьшив сумму задолженности на стоимость работ по приведению «котельной» в соответствие с требованиями проектной документации в размере 57 106 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В нарушение указанных положений действующего законодательства, Истец по первоначальному иску не представил надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные доводы.

Между тем, факт выполнения истцом по встречному иску своих обязательств по договор подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая, что проведение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ подтверждается материалами дела и экспертным заключением в удовлетворении исковых требований ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.» необходимо отказать, так как требование о признании договора незаключенным при его фактическом исполнении сторонами не подлежит удовлетворению. На стороне ООО «СТК-Газ» отсутствует факт неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда  № 054/2017ПР от 22.12.2017 составляет 423 720,15 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что задолженность в указанном размере Заказчиком не погашена.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 054/2017ПР от 22.12.2017 в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

            В рамках настоящего спора ООО «СТК – Газ» также заявлено требование о взыскании с ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.» неустойки за просрочку оплаты работ (с учетом уточнений) за период с 06.02.2018 по 15.10.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора Поставки № 054/2017ПР от 22.12.2017 Покупатель в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, уплачивает Поставщику пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от суммы договора.

В соответствии с Приложением № 3 к договору поставки первый платеж – 35% в размере 3 365 783,05 руб. должен быть произведен не позднее 25.12.2017; второй платеж – 35% в размере 3 365 783,05 руб. должен быть произведен не позднее 10.01.2018; третий платеж – 20% в размере 1 923 304,60 руб. должен быть произведен в течении 5 календарных дней с момента уведомления о готовности котельной к отгрузке; четвертый платеж – 5% в размере 480 826,15 руб. должен быть произведен в течении 5 рабочих дней с момента выполнения СМР и подписания КС-2, КС-3 согласно пункту 3,6 договора поставки; пятый платеж, окончательный – 5% в размере 480 826,15 руб. должен быть произведен в течении 5 рабочих дней с момента выполнения ПНР и подписания актов КС-2, КС-3 согласно пункта 3,7 договора поставки, но не позднее 40 дней с момента прибытия котельной на объект.

По состоянию на 06.02.2018 размер задолженности по оплате котельной и работ (с учетом исключения некачественно выполненных работ) составил 2 827 850,89 руб.

Неустойка за период с 06.02.2018 по 22.03.2018 составила 12 442,54 руб. (2 827 850,89 * 44 * 0,01%).

22.03.2018 оплата в размере 1 923 304,60 руб.

Неустойка за период с 23.03.2018 по 30.11.2018 составила 22 885,02 руб. (904546,29 * 253 *0,01%).

30.11.2018 оплата в размере 480 826,15 руб.

Неустойка за период с 01.12.2018 по 15.10.2019 составила 13 516,67 руб. (423720,14 * 319 * 0,01%).

Общая сумма неустойки составила 48 844,23 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.» в ходе рассмотрения спора ходатайство о снижении размера неустойки не заявляло.

С учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Доказательств обратного ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.» не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование ООО «СТК – Газ» о взыскании неустойки с ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.» за просрочку оплаты работ по договору подряда № 054/2017ПР от 22.12.2017 за период с 06.02.2018 по 15.10.2019 в размере 48 844,23 руб. подлежит удовлетворению.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Указанное не может рассматриваться, как нарушающее права ответчика, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с Закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги», ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТК-Газ», ОГРН 

<

***> неустойки исходя из суммы основного долга в размере 423 720,15 руб. и 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2019 по день фактического погашения задолженности.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги», ОГРН 

<

***> отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТК-Газ», ОГРН 

<

***> удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги», ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТК-Газ», ОГРН 

<

***> задолженность по договору поставки № 054/2017ПР от 22.12.2017 в размере 423 720,15 руб., неустойку за период с 06.02.2018 по 15.10.2019 в размере 48 844,23 руб.

Взыскивать с Закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги», ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТК-Газ», ОГРН 

<

***> неустойку исходя из суммы основного долга в размере 423 720,15 руб. и 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2019 по день фактического погашения задолженности.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный