﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6268/21 

Екатеринбург

20 октября 2021 г.

Дело № А07-16723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального общественного фонда «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан» (далее – Фонд «Луч», должник) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 по делу № А07-16723/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

	В судебном заседании приняли участие представители:

Фонда «Луч» – Дементьев Г.П. (бывший руководитель), Гладких А.П. (доверенность от 14.01.2021) – в здании Арбитражного суда Уральского округа;

жилищно-строительного кооператива Дуслык Строй» (далее – ЖСК «Дуслык Строй») – Панишев А.В. (доверенность от 27.07.2020) – посредством сервиса «Онлайн-заседание»;

публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд защиты прав граждан – участников строительства) – Миндубаев Р.Р. (доверенность от 08.09.2021) – посредством сервиса «Онлайн-заседание».

Фонд защиты прав граждан – участников строительства обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Фонда «Луч» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств по строительству многоквартирного жилого дома в запланированные сроки, прекращение исполнения обязательств перед участниками строительства, наличие неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на сумму более 5,4 млн руб., в том числе прекращение исполнения обязательств перед бюджетом по уплате обязательных платежей. 

Определением суда от 04.08.2020 данное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований, к участию в деле привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан), ЖСК «Дуслык Строй», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» (далее – общество  «ЭнергоТехСервис») в лице конкурсного управляющего Ахметова Александра Сергеевича.

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 заявление Фонда защиты прав граждан – участников строительства признано обоснованным: Фонд «Луч» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Коновалова Динара Асгатовна, судебное заседание по рассмотрению результатов проведения конкурсного производства назначено на 20.01.2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 данное решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.01.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2021 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оснований для признания Фонда «Луч» несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства застройщиков не имеется – у данной организации не имелось обязательств по передаче квартир участникам строительства, она денежные средства граждан не привлекала, являлась лишь владельцем земельного участка, предоставленного под строительство, и имела разрешение на строительство, при этом для собственных нужд осуществляла строительство лишь части объекта, на которую впоследствии зарегистрировала право собственности – реабилитационный центр. В соответствии с условиями заключенного договора на передачу функций заказчика от 20.10.2009 и договора инвестирования от 30.10.2009, Фонд «Луч» правомочиями по поиску и привлечению участников строительства или денежных средств не наделялся, строительство жилого дома с подземной автостоянкой осуществлял сам ЖСК «Дуслык Строй» с привлечением общества  «ЭнергоТехСервис» как заказчика и  генерального подрядчика, в материалы дела представлены приговоры Кировского районного суда г. Уфы, в соответствии с которыми именно руководители ЖСК «Дуслык Строй» и общества  «ЭнергоТехСервис» признаны виновными в хищении средств граждан, данными приговорами помимо прочего установлено, что указанные лица являются аффилированными, установлено также, что наличные денежные средства передавались гражданами председателям правления ЖСК «Дуслык Строй» и напрямую директору общества «ЭнергоТехСервис», из них 186 млн руб. вложены в строительство, а  150 млн руб. выведены указанными лицами. Фонд «Луч» обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций вопреки положениям пункта 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, не установили действительное содержание договора инвестирования от 30.10.2009 и договора на передачу функций заказчика от 20.10.2009, не приняли во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218. Как указывает заявитель кассационной жалобы, при наличии права собственности на незавершенный строительством объект у ЖСК «Дуслык Строй» (определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.11.2017) признание банкротом Фонда «Луч», не привлекавшего денежные средства и не обладающего правами на данный объект, противоречит положениям статей 201.10, 201.11 Закона о банкротстве, предусматривающим погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, и не соответствует целям защиты прав участников строительства, конкурсным управляющим Фонда «Луч» уже отказано во включении в реестр требований граждан – членов ЖСК «Дуслык Строй» в связи с отсутствием у должника прав на объект строительства и подземную автостоянку.

В отзывах на кассационную жалобу Фонд защиты прав граждан – участников строительства,  ЖСК «Дуслык Строй» просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь в том числе на отсутствие у директора Фонда «Луч» права на обжалование указанных судебных актов.

Вышеуказанная позиция заявителя и третьего лица об отсутствии полномочий на обжалование бывшим руководителем должника судебных актов признана судом округа несостоятельной с учетом разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан  Фонду «Луч» было выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой по ул. Пархоменко в квартале 290-292 Кировского района города Уфы. 

Строительство объекта осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010103:166, находящемся у должника в аренде. 

Cрок сдачи объекта строительства – II квартал 2011 года. 

30.10.2009 Фонд «Луч» (застройщик), общество «ЭнергоТехСервис» (заказчик), ЖСК «Дуслык Строй» (инвестор) заключили договор инвестирования по строительству указанного многоэтажного жилого дома.

Пунктом 2.1 данного договора установлено, что инвестор осуществляет стопроцентное финансирование проектирования и строительства жилой части объекта и подземной автостоянки; всего должно было быть построено 6211 кв. м жилых помещений и 28 парковочных мест в подземной автостоянке (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014) инвестор перечисляет денежные средства на расчетный счет заказчика, застройщика, при необходимости – напрямую подрядным и иным организациям, если такой порядок будет предусмотрен сторонами, в дальнейшем заказчик, застройщик предоставляют инвестору отчет о целевом расходовании полученных средств. 

В силу пункта 4.1 договора инвестор принял на себя обязательства осуществлять финансирование по договору, осуществить приемку результата инвестиционной деятельности, контролировать деятельность заказчика на строительной площадке, не реализовывать права на помещения, которые определены в договоре с органами местного самоуправления и являющиеся платой за предоставление права проектирования строительства объекта.  

Застройщик в свою очередь обязался обеспечить выполнение работ по созданию результата инвестиционной деятельности, осуществить контроль за порядком и объемом направления инвестиций инвестором в соответствии с условиями настоящего договора, передать инвестору по акту приема-передачи часть результата инвестиционной деятельности, предусмотренную договором (пункт 4.5). 

Согласно пункту 5 договора передача жилых помещений оформляется путем подписания двухстороннего акта между застройщиком и третьими лицами, которым инвестор передаст права на жилые помещения. 

Фонд защиты прав граждан – участников строительства, ссылаясь на то, что Фонд «Луч» принятые на себя обязательства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнил, строительные работы на указанном объекте не ведет, обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, учитывая наличие судебных актов о взыскании с него в период 2013 – 2018 г. задолженности по шести арбитражным делам в общей сумме 5,4 млн руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной организации несостоятельной (банкротом) с применением специальных правил банкротства застройщиков.

Удовлетворяя данное заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Фонд «Луч» по смыслу части 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве является застройщиком, следовательно, при рассмотрении дела о его несостоятельности (банкротстве) подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; до настоящего времени объект не сдан, Фонд «Луч» допустил существенные нарушения сроков сдачи объектов строительства и передачи жилых помещений участникам строительства, дом находится в низкой степени готовности (55%); нарушение сроков передачи объекта строительства свидетельствует о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в связи с чем требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника подлежит введению процедура банкротства – конкурсное производство.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций – застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

   Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: 

привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; 

наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; 

объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

 	При этом правила названного параграфа применяются независимо от того, имеет ли лицо какие-либо права в отношении земельного участка или объекта строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Равным образом не исключено признание застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает.

При обратном толковании механизмы, закрепленные параграфом 7 главы IX Закона, являлись бы неэффективными и не обеспечивали бы достижение цели банкротства застройщика.

Например, в тех случаях, когда единственным застройщиком в отношении одного объекта строительства признавалось бы лицо, исключительно привлекающее денежные средства и не имеющее прав на земельный участок или данный объект строительства, следовало бы прийти к выводу о невозможности применения положений статей 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве (передача принадлежащих банкроту объекта незавершенного строительства или жилых помещений), закрепляющих ключевые институты защиты прав кредиторов несостоятельного застройщика.

Поэтому законодатель во избежание толкования норм упомянутого параграфа в противоречии с целями правового регулирования предоставил судам возможность признавать сделки, заключенные участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве), что в конечном счете позволяет верно квалифицировать состав и статус вовлеченных в процесс несостоятельности застройщика лиц.

Такой подход к определению статуса застройщика обусловлен, в первую очередь, необходимостью защиты прав участников строительства – лиц, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения. Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан – участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Именно для реализации названной цели должен разрешаться вопрос о допустимости применения упомянутых правил в каждом конкретном случае, формальный подход, не учитывающий цели законодательного регулирования соответствующего института, состоящей, в первую очередь, в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств, не допустим.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 34-ЭС16-4218, от 20.08.2018 № 305-ЭС18-5428 (2).

Как усматривается из материалов дела, должник, возражая против заявления Фонда защиты прав граждан – участников строительства, приводил доводы о том, что денежные средства граждан для строительства спорного объекта им не привлекались, договоры участия в долевом строительстве либо иные договоры, опосредующие привлечение денежных средств физических лиц, не заключались, соответствующие средства для возведения многоквартирного жилого дома привлекал ЖСК «Дуслык Строй» в соответствии с договором инвестирования от 30.10.2009, за данным лицом в настоящее время в судебном порядке признано право собственности на не завершенный строительством многоквартирный жилой дом, а в собственности Фонда «Луч» находится лишь 2/3 доли в незавершенном строительством объекте, что соответствует площади реабилитационного центра, строительство которого производилось не по договору инвестирования от 30.10.2009, а по договору на передачу функций заказчика от 20.10.2009, заключенному между Фондом «Луч» и обществом «ЭнергоТехСервис», при его строительстве денежные средства членов кооператива не привлекались; дополнительным соглашением от 18.12.2018 о присоединении к договору аренды земельного участка от 11.03.2016, заключенному между администрацией города Уфы и Фондом «Луч», ЖСК «Дуслык Строй» установлен владельцем и пользователем большей части земельного участка с кадастровым номером 02:55: 10103:166 под многоквартирным жилым домом и подземной автостоянкой; нарушение сроков строительства объекта связано с хищением руководителями ЖСК «Дуслык Строй» совместно с третьими лицами привлеченных от граждан денежных средств, о чем имеются приговоры Кировского районного суда г. Уфы. 

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о признании Фонда «Луч» несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве застройщика соответствующие доводы не были проверены судами, не установлено, кто в действительности привлекал денежные средства участников строительства и являлся лицом, обязанным передать жилые помещения, при этом данные обстоятельства имеют определяющее правовое значение исходя из положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Следует отметить, что применяя вышеуказанные правовые позиции о допустимости признания застройщиком того лица, которое напрямую денежные средства не привлекает,  суды вместе с тем не установили, имеются ли основания считать, что Фонд «Луч» получил выгоду опосредованно, участвуя в незаконной схеме привлечения средств участников строительства наряду с руководителями ЖСК «Дуслык Строй» и общества «ЭнергоТехСервис». Как уже было указано, должник против данного обстоятельства мотивированно возражал, отмечая, что аффилированным лицом по отношению к названным организациям он не является, средствами, привлеченными указанными лицами для строительства многоквартирного жилого дома, не распоряжался. 

Кроме того, в случае признания заявленных должником возражений обоснованными, особое значение приобретает вопрос принадлежности объекта незавершенного строительства. 

Согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 № 33-23077/2017 и представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, собственником объекта незавершенного строительства – многоквартирного жилого дома (объект с кадастровым номером 02:55:010103:2024) является ЖСК «Дуслык Строй», он же является собственником 1/3 доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:1553, что соответствует площади подземной автостоянки в соответствующей секции строительства (спортивно-реабилитационный центр с подземной автостоянкой) (2/3 доли принадлежит Фонду «Луч»); право собственности на названные объекты признано за ЖСК «Дуслык Строй» в судебном порядке по его заявлению. 

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве может сложиться ситуация, при которой должник денежные средства участников строительства не привлекал, имуществом, за счет которого подлежат урегулированию обязательства застройщика перед участниками строительства, не обладает, однако будет отвечать по обязательствам перед участниками строительства как если бы обязательства были его собственными, что не соответствует цели действующего правового регулирования. 

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника и участников строительства, в связи с чем решение суда первой инстанции от 27.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2021 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, привлекал ли должник денежные средства и (или) имущество участников строительства, имеются ли к нему денежные требования или требования о передаче жилых помещений, помимо специальных условий – обладает ли должник признаками неплатежеспособности, определить, каким образом будут урегулированы обязательства застройщика перед участниками строительства с учетом в  том числе положений статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при условии, что объект незавершенного строительства принадлежит иному лицу, дать полную и всестороннюю оценку приводимым доводам и возражениям в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 по делу № А07-16723/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу отменить.

	Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					                       Г.М. Столяренко 

Судьи					                       С.А. Сушкова 

                                                                                                        Н.А. Артемьева