ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3807/2012

г. Вологда

12 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 24.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2021 года по делу № А13-3807/2012,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160004, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160035, 

<

...>; далее – администрация)  о признании недействительным разрешения на строительство от 17.06.2011 № RU 35327000-90, к Правительству Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000,                               

<

...>; далее – правительство) о признании недействительным постановления от 27.04.2009 № 681.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 304352522500111, ИНН 

<

***>, место жительства: 160034, Вологодская область,                      город Вологда), общество с ограниченной ответственностью                     «СтройГрупп-Вологда» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>), автономное учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>), автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105264, Москва, улица Первомайская Верхн., дом 36, строение 1),             Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (адрес: 160000, 

<

...>), Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН 

<

***>; адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 160001, 

<

...>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 107078, Москва, переулок Орликов, дом 10, строение 1),  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря               2013 года по делу № А13-3807/2012, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2014 года, разрешение на строительство от 17.06.2011 № RU 35327000-90, выданное администрацией предпринимателю на строительство торгового центра по адресу: город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, 1, признано недействительным, в удовлетворении требований о признании недействительным постановления правительства от 27.04.2009 № 681 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2014 года № 307-КГ14-5994 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель 19.04.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения суда от 16 декабря 2013 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая                2021 года в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО2 с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, возобновить производство по делу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное разбирательство произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, общество является владельцем опасного производственного объекта – Вологодской газонаполнительной станции.

При рассмотрении дела по существу суды стрех инстанций пришли к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 73 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) и таблицы 17 приложения к нему, согласно которым противопожарные расстояния от резервуаров надземных под давлением (резервуаров на складе общей вместимостью до 10 000 кубических метров при хранении под давлением) до жилых и общественных зданий должно быть вне пределов санитарно-защитной зоны, но не менее 500 метров.

Основанием для признания недействительным разрешения на строительство от 17.06.2011 № RU 35327000-90, выданного администрацией ФИО2 на строительство торгового центра по адресу: город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, дом 1, послужили выводы судов трех инстанций о том, что проектная документация, представленная для получения разрешения на строительство в нарушение условий градостроительного плана не содержала обоснования противопожарных разрывов от проектируемого здания до существующих зданий и сооружений, в том числе до объектов, принадлежащих обществу, как следствие, выдача предпринимателю разрешения произведена без учета требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о соответствии проектной документации градостроительному плану земельного участка.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, является закрытым.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из пункта 5 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу предприниматель сослался на полученные в ответ на запросы письма федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский ордена «Знак Почёта» научно-исследовательский институт противопожарной обороны» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – ФГБУ ВНИИИПО МЧС России) от 19.01.2021                                        № ИВ-117-105-13-5, от 30.04.2021 № ИВ-117-1711-13-5, а также МЧС России от 27.04.2021 № 44-77-19. 

В письме ФГБУ ВНИИИПО МЧС России от 19.01.2021                                            № ИВ-117-105-13-5  указано, что расстояния от складов сжиженных углеводородных газов (далее – СУГ) до других объектов, находящихся в черте населенных пунктов, следует определять в соответствии с положениями Технического регламента. При этом, если расстояния определяются от склада СУГ, входящего в состав газонаполнительной станции, являющейся разновидностью объекта системы газораспределения, то расстояния от резервуаров СУГ следует определять в соответствии с таблицей 20 Технического регламента. Если склад СУГ не относится к объектам системы газораспределения, то расстояния от него следует определять в зависимости от объемов, вида и способа размещения резервуаров по таблице 17 и 18 Технического регламента. По мнению специалистов института, Вологодская газонаполнительная станция относится к объектам системы газораспределения, поскольку данный объект предназначен для приема, хранения и отпуска сжиженных углеводородных газов потребителям в автоцистернах и бытовых газовых баллонах, ремонт и переосвидетельствования бытовых газовых баллонов (пункт 3.17 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изменениями №1, 2, 3)»). Вместе с тем, учреждение сообщило, что указанный вопрос входит в компетенцию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации. 

В письмах ФГБУ ВНИИИПО МЧС России от 30.04.2021                                        № ИВ-117-1711-13-5, МЧС России от 27.04.2021 № 44-77-19 отражено, что в соответствии с таблицей 20 Технического регламента противопожарное расстояние от надземных резервуаров сжиженных углеводородных газов Вологодской газонаполнительной станции при их общей вместимости резервуаров 1300 куб.м (не более 8000 куб.м) и максимальной вместимостью одного резервуара не более 100 куб.м. до общественных (здание торгового центра «Идеи для дома» с кадастровым №35:24:0103002:2215, расположенного по адресу: г.Вологда, тер. 6 км Ленинградского шоссе, д.1Б), а также производственных (здание склада твердого топлива) зданий должно составлять не менее 200 м. 

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, обстоятельства, связанные с порядком применения к спорным правоотношениям положений статьи 73, таблиц 17, 18 или статьи 74 и таблицы 20 Технического регламента являлись предметом исследования судов при рассмотрении настоящего дела по существу, оценка данных обстоятельств дана в судебных актах всех инстанций по существу спора.

Соответственно указанные предпринимателем обстоятельства не могут быть расценены в качестве таких, которые не были и не могли быть ему известны, фактически заявление предпринимателя обусловлено целью представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

При таком положении обстоятельства, на которые сослался заявитель, не могут быть признаны основаниями для пересмотра судебного акта применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Фактически доводы заявителя сводятся к возможности представления им новых доказательств в отношении уже исследованных по настоящему делу обстоятельств, что не отвечает установленным АПК РФ основаниям для пересмотра судебных актов и не может быть признано обоснованным в силу приведенных выше разъяснений Постановления № 52.

Заявление предпринимателя не содержит доводов, которые подтверждают действительное наличие обстоятельств, являющихся применительно к статье 311 АПК РФ основанием для пересмотра решения суда.

В силу указанного обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая                   2021 года по делу № А13-3807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                    Е.Н. Болдырева