ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А49-8238/2021

г. Самара

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Машьяновой   А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок, совершенных должником и заинтересованным лицом по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЕНЗВАТТПРО», ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ФИО2, лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2021 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЕНЗВАТТПРО».

Определением суда Пензенской области от 08 октября 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПЕНЗВАТТПРО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением арбитражного суда от 11 апреля  2022 года общество с ограниченной ответственностью «ПЕНЗВАТТПРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Стройкапитал» денежных средств в общей сумме 268 803 руб. 22 коп. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Стройкапитал» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ПЕНЗВАТТПРО» указанных денежных средств.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение 25.11.2022 следующего содержания:

 «Заявление конкурсного управляющего о признании сделок, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкапитал», недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕНЗВАТТПРО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.».

 Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий просил признать перечисления денежных средств ООО «ПЕНЗВАТТПРО» в пользу ООО «Стройкапитал» в размере 268 803 руб. 22 коп. недействительными сделками.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления  привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.09.2021, тогда оспариваемые платежи совершены 27.11.2018, 15.01.2019, то есть в пределах сроков,  установленных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установил суд первой инстанции, 27.11.2018 по платежному поручению №178 с указанием в назначении платежа «оплата по счету №488 от 26.11.2017» с расчетного счета должника перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» 237 827 руб. 38 коп., 15.01.2019 по платежному поручению №2 с указанием в назначении платежа «оплата по счету №12 от 11.01.2019» - 30 975 руб. 84 коп., а всего выплачено 268 803 руб. 22 коп.

 Суд первой инстанции указал, что возражая, против заявленных конкурсным управляющим доводов,  ООО «Стройкапитал» представило в материалы дела в качестве доказательств поставки обществом с ограниченной ответственностью «Стройкапитал»  оплаченного товара в пользу должника  договор поставки №68С18 от 26.11.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» и обществом с ограниченной ответственностью «ПЕНЗВАТТПРО», универсальные передаточные документы №4209 от 03.12.2018 на сумму 237 827 руб. 38 коп., №84 от 11.01.2019 на сумму 30 975 руб. 84 коп., транспортные накладные №СП-505 от 29.11.2018, №СП-504 от 29.11.2018, №СП-45 от 16.01.2019 на поставку строительных материалов (сэндвич-панелей).

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не доказано  неравноценное встречное исполнение по оспариваемым сделкам, а также совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а именно осведомленность ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника, фактическое причинение имущественного вреда кредиторам, в связи с чем,  оснований признания сделок недействительными по данным основаниям не имеется.

 Также суд первой инстанции посчитал, что правовые основания для признания сделки мнимой применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, учитывая, что товар должнику ответчиком поставлялся, им принимался и оплачивался.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделок недействительными в соответствии с статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку перечисленные конкурсным управляющим недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы пороков подозрительных сделок. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

Из материалов дела не следует заинтересованность сторон оспариваемых сделок, незначительность размера оспариваемых платежей в сравнении с масштабами деятельности должника (согласно бухгалтерской отчетности должника за 2018-2019 годы размер его активов составлял около 12 млн. руб.), давность их осуществления (за 2,5 года до даты возбуждения дела о банкротстве) с очевидностью свидетельствует о том, что соответствующие платежи не преследовали цель вывода имущества.

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройкапитал», к видам деятельности, осуществляемым данным лицом относится в том числе Производство изделий из бетона для использования в строительстве (23.61 ОКВЭД ОК 029-2014) и Производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий (16.23 ОКВЭД ОК 029-2014). Таким образом, из материалов дела не следует, что сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика и должника.

Суд первой инстанции не нашел в данном случае оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривание сделок должника и применения последствий их недействительности.

Между тем апелляционный суд  считает обоснованными доводы конкурсного управляющего ФИО2 относительного неверного распределения судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб. (с учетом внесенных в НК РФ Федеральным законом от 28.06.2014 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 105 части первой и главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» изменений).

Учитывая, что конкурсным управляющим ООО «ПЕНЗВАТТПРО» в одном заявлении заявлено требование о признании недействительными двух безналичных платежей и применении последствий их недействительности, а также учитывая удовлетворение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и последующий отказ в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина по иску подлежала отнесению на ООО «ПЕНЗВАТТПРО»  в размере 6 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов с принятием в указанной части нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2022 по делу №А49-8238/2021 изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕНЗВАТТПРО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2022 по делу №А49-8238/2021 оставить без изменения.

2. Взыскать с ООО «ПЕНЗВАТТПРО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЯ.А. Львов

 

А.В. Машьянова