﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А70-8365/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу № А70-8365/2019 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202; далее - общество «АНПЗ», должник, завод), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтсетьстрой» (ИНН 7811634850, ОГРН 1177847010912; далее - общество «Балтсетьстрой»), публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142; далее - Банк), конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича о признании недействительными сделок с закрытым акционерным обществом по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» (ИНН 6664011890, ОГРН 1026605768760; далее - общество «Квант»), Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - служба судебных приставов), применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие представители общества «АНПЗ» Гагарин М.В. по доверенности от 30.12.2020, общества «Квант» Подкорытова О.В., по доверенности от 20.01.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода конкурсный управляющий, общество «Балтсетьстрой», Банк обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительной банковской операции по списанию службой судебных приставов с расчётного счёта должника денежных средств в пользу общества «Квант» в общем размере 4 832 115,38 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества «Квант», службы судебных приставов указанной суммы денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 заявление удовлетворено частично, признана недействительной сделка по списанию с расчётного счета должника в пользу общества «Квант» денежных средств в размере 4 556 442,09 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Квант» в конкурсную массу денежных средств в общем размере 4 556 442,09 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, определение суда от 17.12.2020 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение суда от 17.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурный управляющий просит постановление апелляционного суда от 15.02.2021 отменить, оставить в силе определение суда от 17.12.2020.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась многомиллионная задолженность перед иными кредиторами, в том числе подтверждённая вступившими в законную силу решениями суда, списание службой судебный приставов денежных средств для погашения задолженности по судебному акту не была для завода обычной практикой, в этой связи конкурсный управляющий считает ошибочными выводы апелляционного суда о совершении оспариваемой операции в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 по делу № А70-19416/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, с завода в пользу общества «Квант» взыскано 4 556 442,09 руб. основного долга, 45 782 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Для принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист от 06.06.2019 серии ФС № 031881481, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 60831/19/72032-ИП.

По платёжным поручениям от 16.08.2019 № 372101 и от 23.08.2019 № 424422 со счёта службы судебных приставов в пользу общества «Квант» перечислены денежные средства в общей сумме 4 556 442,09 руб. в счёт погашения задолженности завода по исполнительному листу.

На основании постановления службы судебных приставов от 19.08.2019 за счёт должника был погашен исполнительский сбор в размере 318 950,95 руб. (платёжное поручение от 23.08.2019 № 427566).

Определением суда от 27.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, процедура наблюдения введена 10.09.2019.

Решением суда от 14.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции счёл, что списание, осуществлённое за счёт должника в пользу общества «Квант», является недействительной сделкой по мотиву её преференциальности; отказывая в удовлетворении заявления в остальной части исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции в удовлетворённой части и принимая новый судебный акт, апелляционный суд пришёл к выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд округа считает вывод суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу данного пункта не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Если платёж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбуждённого дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путём проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не даёт такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является ключевым для рассмотрения подобного рода споров.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции по результату исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств установлено, что совокупный размер списаний (4 556 442,09 руб.) не превышает одного процента стоимости активов завода по состоянию на 2018 год (186 577 601 000 руб.), общество «Квант» не является аффилированным лицом по отношению к должнику, подобная сложившаяся модель расчётов с кредиторами (добровольная оплата контрагенту после просуживания им долга или списание средств службой судебных приставов в счёт погашения долга после предъявления исполнительного листа к исполнению) ранее неоднократно применялась обществом «АНПЗ» с другими контрагентами.

Поскольку оспариваемые списания были непосредственно связаны с основной деятельностью должника (производство нефтепродуктов), их совершение имело ординарный для завода и его деловой практики характер, не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого обществом «АНПЗ» в течение продолжительного периода времени, доказательств недобросовестности общества «Квант» в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, обладания информацией о наличии у должника неисполненных обязательств, имеющих более высокую очерёдность удовлетворения, его осведомлённости об объективном банкротстве должника с учётом масштабов его хозяйственной деятельности, принятии исполнения от завода исключительно в противоправных целях, не имеется, исходя из специфики конкретной ситуации, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для квалификации спорных списаний как совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт того, что должник обратился с заявлением о собственном банкротстве, приведённых выводов не опровергает, поскольку деятельность общества «АНПЗ» осуществлялась и осуществляется по настоящее время в текущем производственном, финансовом режимах; в последующем заявление завода оставлено без рассмотрения ввиду его подписания неуполномоченным лицом (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по настоящему делу).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А70-8365/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев