Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93507/17-72-748

г. Москва

16 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2017года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю. 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: АО «НПО РусБИТех» (ИНН 

<

***>)

к ответчику/заинтересованному лицу: судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2, УФССП России по Москве

Третье лицо: ЗАО «НПК «ВТ и СС»

о признании незаконным постановления от 04.05.2017 №77035/17/7868008988 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 77035/17/7867963272 от 07.03.2017 по исполнительному производству № 93745/17/77035-ИП от 07.03.2017 

при участии: 

от заявителя: ФИО3, доверенность от 22.12.2016 г.

от ответчика: ФИО4, удостоверение

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 12.09.2016 г. №80/2016

У С Т А Н О В И Л :

АО «НПО РусБИТех» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Заинтересованного лица от 04.05.2017 № 77035/17/7868008988 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 77035/17/7867963272 от 07.03.2017 по исполнительному производству № 93745/17/77035-ИП от 07.03.2017 и обязании Заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем отмены постановления №77035/17/7868008988 от 04.05.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 77035/17/7867963272 от 07.03.2017 по исполнительному производству № 93745/17/77035-ИП от 07.03.2017.

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных возражает.

Третье лицо против заявленных требований возражает по доводам письменных объяснений. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2017 г. Заинтересованным лицом постановлением № 77035/17/7867963272 было возбуждено исполнительное производство № 93745/17/77035-ИП в отношении ЗАО «НПК «ВТ и СС», предмет исполнения - задолженность в размере 6 358 333,32 руб. в пользу взыскателя АО «НПО РусБИТех».04 мая 2017 г. Заинтересованное лицо в рамках указанного исполнительного производства вынесло Постановление № 77035/17/7868008988 о внесении в Постановление о возбуждении исполнительного производства № 77035/17/7867963272 от 07.03.2017 исправлений в части указанной суммы задолженности в размере 5 358 333,32.

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с указанным требованием.

ЗАО «НПК «ВТ и СС» обратилось к старшему судебному приставу Савёловского ОСП УФССП по г. Москве с письменным запросом об уточнении Постановления о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также с жалобой на Постановление о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном ст.ст. 121, 122 - 124 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на следующих основаниях:

Исполнительный лист № ФС № 015802665 выдан 19.12.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы на основании определения от 08.09.2016 г. о прекращении производства по Делу № А40-118303/16-15-1036, в рамках которого между ЗАО «НПК «ВТ и СС» и АО «НПО РусБИТех» заключено мировое соглашение от 02.09.2016 г. об урегулировании возникшего спора (далее - Мировое соглашение).

В соответствии с п. 6 Мирового соглашения ЗАО «НПК «ВТ и СС» приняло на себя обязательства по погашению задолженности перед АО «НПО РусБИТех» по Контракту от 01.08.2014 г. № 1416187345431010418001146/Ц-36/2014 (далее - Контракт) на выполнение СЧ ОКР шифр «Центр-2014-РусБИТех» (далее - СЧ ОКР), а именно:

- задолженности за выполненный этап № 1 СЧ ОКР - 666 666 рублей 65 копеек, НДС не облагается;

- задолженности за выполненный этап № 2 СЧ ОКР - 10 050 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается;

- задолженности за выполненный этап № 3 СЧ ОКР - сумму в размере цены этапа № 3 СЧ ОКР, определённую в порядке, установленном в пп. 2.3. Мирового соглашения.

На основании пп. 2.3. Мирового соглашения стороны договорились и признают, что твёрдая фиксированная цена этапа № 3 СЧ ОКР шифр «Центр-2014-РусБИТех» составляет 1 000 000 руб. 00 коп. при ненаступлении в срок до 30 ноября 2016 г. условия, предусмотренного п. 2.3. Мирового соглашения. При условии согласования и принятия в срок до 30 ноября 2016 г. 395 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее - 395 ВП МО РФ) затрат по этапу № 3 СЧ ОКР Стороны договорились и признают, что цена этапа № 3 СЧ ОКР составляет сумму, согласованную 395 ВП МО РФ в заключении на договорную (твердо фиксированную) цену на выполнение СЧ ОКР (этап № 3).

В соответствии с Заключением 395 ВП МО РФ от 21.10.2016 г. № 1114 на протокол согласования твёрдой фиксированной цены по этапу № 1.4. «Проведение подготовки дежурных смен на базе учебно-испытательного стенда» СЧ ОКР шифр «Центр-2014», в рамках которого выполнялись работы по этапу № 3 СЧ ОКР в соответствии с Контрактом, твёрдая фиксированная цена соответствующего этапа № 3 СЧ ОКР составила 0 рублей 00 копеек.

Поскольку на дату возбуждения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указанными сведениями не обладал, а после возбуждения исполнительного производства указанное Заключение 395 ВП МО РФ от 21.10.2016 г. № 1114 судебному приставу-исполнителю было представлено, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава – исполнителя имелись предусмотренные частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения оспариваемого постановления.

        То обстоятельство, что оспариваемое постановление фактически нарушает прав и законные интересы заявителя материалами дела не подтверждается.

Суд также учитывает, что к полномочиям судебного пристава – исполнителя относится в данном случае исполнение требований выданного судом исполнительного документа, а не вынесенного им постановления. 

 На момент рассмотрения спора по существу  исполнительное производство № 93745/17/77035-ИП окончено.

При этом стороны исполнительного производства применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, с заявлением о разъяснении данного судебного акта. 

При указанных обстоятельствах суд  приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «НПО РусБИТех» отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                    О.Ю. Немова