ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-19219/2017

г. Воронеж

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Алферовой Е.Е.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Алкотерра» в лице  конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 23.08.2018; ФИО5,  представитель по доверенности б/н от 31.08.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Лингострой»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  деле;  

от ФИО6: ФИО6; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Алкотерра» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  ФИО3 на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 26.04.2018 по делу № А14-19219/2017 (судья  Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Алкотерра» к обществу с ограниченной ответственностью «Лингострой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 094 341,76 руб.,  при участии в деле третьего лица: ФИО6,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алкотерра» (далее – истец,  ООО «Алкотерра») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  

иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лингострой» (далее –  ответчик, ООО «Лингострой») о взыскании 10 094 341,76 руб.  неосновательного обогащения.  

Определением от 13.03.2018 удовлетворено ходатайство ФИО6 (далее – ФИО6) о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 по  делу № А14-19219/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Алкотерра» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

23.07.2018 посредством сервиса подачи документов в электронном виде  «Мой арбитр» от ООО «Алкотерра» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 поступило заявление, в котором истец просит принять отказ  от иска к ООО «Алко-Торг» о взыскании неосновательного обогащения и  прекратить производство по делу № А14-19219/2017.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2018  ФИО6 возражал против принятия отказа истца от иска.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2018 в связи с необходимостью уточнения заявления истца в части  наименования ответчика, от иска к которому заявлено об отказе в рамках  дела № А14-19219/2017, рассмотрение жалобы было отложено.  

26.07.2018 посредством сервиса подачи документов в электронном виде  «Мой арбитр» от ООО «Алкотерра» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 поступило уточнение к заявлению об отказе от искового  заявления, в котором истец просит принять отказ от иска к ООО  «Лингострой» о взыскании неосновательного обогащения и прекратить  производство по делу № А14-19219/2017.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.09.2018  представитель ответчика не явился. Учитывая наличие в материалах дела  доказательств надлежащего извещения ООО «Лингострой» о времени и  месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представители истца поддержали заявление об отказе от иска в полном  объёме, отметив, что ООО «Алкотерра» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 был избран иной способ защиты интересов должника и  конкурсных кредиторов в виде оспаривания сделки должника.  

Третье лицо возражает против принятия отказа от иска, указывая, что  отказ истца от иска является злоупотребление правом и нарушает права и  законные интересы ФИО6, являвшегося генеральным директором  ООО «Алкотерра», в отношении которого возбуждено уголовное дело  

 № 15124097 по части 4 статьи 159, части 2 статьи 201 Уголовного кодекса  Российской Федерации. Иванов В.В. полагает, что решением Арбитражного  суда Воронежской области от 26.04.2018 по делу № А14-19219/2017 был  установлен факт перечисления ООО «Алкотерра» денежных средств  ответчику в качестве оплаты работ, выполненных по договору подряда № 0817-14 от 28.08.2014. Как пояснил Иванов В.В., он заинтересован в наличии  судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО  «Алкотерра» в лице конкурсного управляющего Коликова В.В. о взыскании  неосновательного обогащения и намерен приобщить его в качестве  доказательства к материалам уголовного дела.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В соответствии с названной нормой суд ограничивает усмотрение  стороны при реализации права на отказ от иска в целях осуществления  возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных  интересов других лиц.  

В настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает, что отказ  ООО «Алкотерра» в лице конкурсного управляющего ФИО3 от  исковых требований к ООО «Лингострой» о взыскании 10 094 341,76 руб.  неосновательного обогащения подлежит принятию, поскольку заявлен  полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.  

Доводы третьего лица о нарушении его прав отказом истца от иска  отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные. В данном  случае основания уплаты спорных денежных средств возникают из договора  подряда, а не установлены оспариваемым судебным актом. В связи с этим,  отсутствие судебного акта не нарушает права ФИО6 на представление  в материалы уголовного дела доказательств. Также судебной коллегией не  усматривается в реализации истцом права на отказ от иска намерение  причинения вреда ФИО6, в связи с чем, его довод о злоупотреблении  истцом правами своего подтверждения не находит.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства  по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта  государственной пошлины устанавливается в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в  случае прекращения производства по делу или оставления заявления без  рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по  основаниям, предусмотренным статьёй 150 АПК РФ.  

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в  арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о  возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде  апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом,  прекратившим производство по делу.  

Истцу при подаче искового заявления и при обращении в арбитражный  суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины, в связи с чем, основания для возврата  государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 150, 151, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Алкотерра»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  ФИО3 от иска к обществу с ограниченной  ответственностью «Лингострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 10 094 341,76 руб.  

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 по  делу № А14-19219/2017 отменить.  

Производство по делу № А14-19219/2017 прекратить по пункту 4 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Е.Е. Алферова  

 ФИО1