ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59979/2017

Дело № А40-1117/17

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГИПРОМЕЗ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 

по делу № А40-1117/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи: 26-5) 

по иску акционерного общества «ГИПРОМЕЗ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 129085, 

<

...>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА «ОСТАНКИНСКИЙ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 129085, 

<

...>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.06.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Гипромез» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ГБУ «Жилищник Останкинского района» о взыскании задолженности в размере 4.790.760 руб. 84 коп., об обязании выставлять счета за фактически потребленное количество холодной воды согласно показаний водомерных узлов в соответствии с п.2.1. договора №04/09 от 01.01.2009г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.09.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Гипромез» и ГБУ «Жилищник Останкинского района» (управляющая компания, дирекция) заключен договор № 04/09 от 01.01.2009 г., заключенный между АО «Гипромез» и ГУП ДЕЗ района «Останкинский», согласно условиям которого ответчик производит снабжение холодной водой административное здание истца, расположенное по адресу 

<

...> (п. 1.1. договора).

Наружные сети водоснабжения, приборы учета расхода холодной воды жилых домов № 93 и № 103 по адресу: Проспект Мира, находятся на балансе «Мосводоканал» и им обслуживаются (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора за техническое состояние насосного оборудования по перекачке холодной воды на жилые дома № 99 и № 103 по Проспекту Мира, расположенного в административном здании истца, истец несет ответственность, производит техническое обслуживание и все виды ремонтов.

По условиям заключенного договора предусмотрено, что ответчик обязан производить оплату на расчетный счет истца.

Так, согласно п. 2.4. договора за техническое обслуживание инженерного оборудования по перекачке холодной воды, ответчик обязуется ежемесячно, не позднее 15 числа, перечислять на расчетный счет истца сумму, составляющую 70% от заработной платы персонала, занятого на обслуживании данного инженерного оборудования.

В соответствии с п. 3.3. договора эксплуатационные затраты на обслуживание инженерного оборудования по перекачке холодной воды на жилые дома № 99 и № 103, оплаченные истцом, возмещаются ответчиком в размере, пропорционально доли израсходованной воды.

В соответствии с п. 3.5. договора затраты на проведение ремонтных работ инженерного оборудования по перекачке воды холодной воды на жилые дома № 99 и №103, также возмещаются ответчиком, в размере, пропорционально доли израсходованной воды.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с января 2015 года обязательства по оплате, предусмотренные договором № 04/09 от 01.01.2009 г. со стороны ответчика не исполняются, не произведена оплата за перекачку холодной воды на два жилых дома, не возмещены затраты, понесенные на обслуживание насосной станции и ремонтные работы инженерного оборудования и коммуникаций, предусмотренные в п. 3.3. и п. 3.5. договора № 04/09 от 01.01.2009 г., таким образом, согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность в размере 4.790.760,84 руб. за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.

Кроме того, истец также указывает, что в нарушение условий договора № 04/09 от 01.01.2009 г., ответчик с августа 2015 года уклоняется от выставления истцу счетов за фактически потребленное количество холодной воды согласно показаний водомерных узлов, предусмотренных п. 2.1. договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке досудебного урегулирования спора 29.11.2016 истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо (Исх. № 25-11-16/1 от 25.11.2016 г.) с просьбой погасить, имеющуюся на дату составления претензионного письма, задолженность ответчика по оплате принятых им услуг.

Ответчик в представленном отзыве на иск ссылается на то, что по предварительному расчету стоимость потребленного ОАО «Гипромез» коммунального ресурса за период времени с 01.01.2015 г. по 28.02.2015 г. составляет 211.477 руб. 48 коп., с 01.03.2015 г. по 30.11.2016 г.в размере 1.648.471 руб. 33 коп., а всего в размере 1.859.948 руб. 81 коп., полагает заявленные требования необоснованными.

Суд первой инстанции неоднократно определениями от 11.07.2017 г., от 15.08.2017 г. предлагал сторонам составить совместный акт сверки расчетов и представить его в суд, определения суда сторонами выполнены не были.

Согласно п. 1.3. договора за техническое состояние баков, инженерных коммуникаций, водомерных узлов, насосного оборудования по перекачке холодной воды (далее - Оборудование), находящихся в административном здании ОАО «Гипромез», несет ответственности, производит техническое обслуживание и все виды ремонтов ОАО «Гипромез».

При этом, согласно пункту 2.1. за отпускаемую Дирекцией холодную воду ОАО «Гипромез» ежемесячно оплачивает счета за фактически потребленное количество холодной воды согласно показаний водомерных узлов. Оплата горячей воды ОАО «Гипромез» производится по выставленным счетам Дирекцией ... Также пунктом 2.4. предусмотрено, что за техническое обслуживание Оборудования Дирекция обязуется ЕЖЕМЕСЯЧНО, не позднее 15 числа, перечислять на расчетный счет ОАО «Гипромез» сумму, составляющую 70% от заработной платы персонала, занятого на обслуживании Оборудования. Далее, пунктом 3.5. установлено, что затраты ОАО «Гипромез» на проведение ремонтных работ, указанные в п. 3.4. Договора, возмещаются Дирекцией заказчика в размере, пропорционально доли израсходованной воды.

Суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами заключен договор оказания услуг, поскольку истец обеспечивает работу насосного оборудования, а ответчик, являясь в данном случае поставщиком коммунального ресурса, требует оплату за потребленную истцом холодную воду и возмещает истцу расходы на содержание насосного оборудования (ремонтные работы и техническое обслуживание). В этой связи для достижения целей договора, указанной в пункте 1.3. взаимные расчеты производятся между сторонами ежемесячно.

Как на то указывает ответчик, ОАО «Гиромез» направило 16.02.2015 г. дополнительное соглашение от 12.02.2015 г., согласно которому, в случае изменения стоимости эксплуатационных затрат, а также в случае увеличения индекса потребительских цен, ОАО «Гипромез» в одностороннем порядке вносит соответствующие изменения в Смету на предстоящий календарный год, и производит перерасчет стоимости эксплуатационных услуг, с чем ответчик не согласился и приостановил взаимные расчеты по договору, а адрес ОАО «Гипромез» неоднократно направлялись уведомления о невозможности сотрудничества и исполнения условий договора по предложенным условиям и о необходимости проведения дополнительных переговоров для урегулирования вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3.5 договора затраты ОАО «Гипромез» на проведение ремонтных работ, указанные в п. 3.4 договора, возмещаются дирекцией в размере пропорционально доли израсходованной воды.

Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах обоснованно указал, что истец не доказал размер и наличие задолженности ответчика в заявленном размере, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке не подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца об обязании ответчика выставлять счета за фактически потребленное количество холодной воды, согласно показаний водомерных узлов в соответствии с п.2.1. договора №04/09 от 01.01.2009г. суд первой инстанции также обоснованно отклонил требования со ссылкой на положения ст.ст. 11, 12 ГК РФ, 4 АПК РФ, поскольку права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании совершить действия по выставлению счетов на оплату и в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  подлежат отклонению, поскольку исковые требования документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-1117/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ГИПРОМЕЗ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Н. Семикина

 

Судьи:                                                                                                          Т.Ю. Левина

 

                                                                                                                      А.И. Проценко