ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3874/2023, 18АП-3875/2023

Дело № А07-32293/2018

15 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Виконт», индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу № А07-32293/2018. 

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Парк-Сити Урал» несостоятельным (банкротом) (далее по тексту – ООО «Парк-Сити Урал», должник). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) заявление ФИО3 удовлетворено, в отношении ООО «Парк-Сити Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 450071, г.Уфа, а/я 106, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсант» № 242 от 29.12.2018. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) ООО «Парк-Сити Урал» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» №1269 от 18.07.2020. 

ООО «Правовой Центр «МААТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику ООО «Парк-Сити Урал» в ходе конкурсного производства путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение двадцати дней с даты вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении.

Определением от 15.02.2023 заявление ООО «Правовой Центр «МААТ» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ООО «Парк-Сити Урал» удовлетворено. Определено ООО «Правовой Центр «МААТ» произвести погашение задолженности ООО «ПаркСити Урал» путем внесения денежных средств на специальный банковский счет должника до 05 марта 2023 года. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Виконт», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ООО «Виконт», ИП ФИО2) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Виконт» указало, что определение нарушает его права. Заявление ООО «Виконт» о включении требования в реестр принято судом 26.08.2022, судебные заседания откладывались неоднократно и на дату рассмотрения обжалуемого определения требование не рассмотрено. Таким образом, вывод суда о сформированности реестра является преждевременным. Кроме того, определением от 26.12.2022 удовлетворено заявление ООО «Виконт» о взыскании судебных расходов с должника в размере 15 000 руб. Данное требование подлежало отнесению к очереди применительно к п.3 ст. 137 Закона о банкротстве. Вместе с тем, обжалуемое определение не содержит упоминания о данном требовании.

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе, с учетом принятого судом дополнения к ней, указала на злоупотребление правом со стороны ООО «ПЦ МААТ» с целью непогашения не рассмотренных требований кредиторов ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» на сумму 255 873 322 руб. и ООО «Виконт» на сумму 1 227 228, 82 руб., а также получения контроля на должником. Кроме того, требования ООО «ТВК Аркаим-Экспо» в размере 8 187 298,02 руб. включено за реестр, требование ООО «ЭН» в размере 46 543 812,06 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Следовательно, данные требования не подлежат удовлетворению по правилам ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве, поскольку такой механизм трансформирует указанные требования для нового кредитора в реестровые требования третьей очереди в случае открытия новой процедуры банкротства для должника.

Определением от 22.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное разбирательство на 30.03.2023.

В судебном заседании 30.03.2023 объявлен перерыв до 06.04.2023 для представления дополнительных доказательств.

Информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел.

В судебном заседании 30.03.2023 с перерывом до 06.04.2023 принято к рассмотрению вышеизложенное дополнение к апелляционной жалобе ИП ФИО2; отказано в принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе ООО «Виконт» (ввиду не направления лицам, участвующим в обособленном споре); приобщен к материалам дела отзыв на апелляционные жалобы от ООО «Система»; приобщено к материалам дела заявление ИП ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы; приобщены к материалам дела отзывы ООО «Система» и ООО «Виконт» на заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Определением от 06.04.2023 судебное разбирательство отложено на 05.05.2023 в связи с непредставлением доказательств, истребованных судом апелляционной инстанции в рамках перерыва.

Определением от 04.05.2023 произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела судьей Румянцевым А.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании 05.05.2023 приобщены к материалам пояснения и доказательства, представленные ООО ПЦ «МААТ» во исполнение определения от 06.04.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии отказа от жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано ИП ФИО2 лично.

ООО «Система» в письменной позиции не возражало против принятия отказа ИП ФИО2 от апелляционной жалобы; ООО «Виконт» в письменной позиции оставило вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы ИП ФИО2 на усмотрение суда; ООО ПЦ «МААТ» указало, что действия ИП ФИО2 как по подаче апелляционной жалобы, так и по отказу от нее являются злоупотреблением правом с целью затягивания производства по делу.

Таким образом, возражений против принятия отказа от апелляционной жалобы в материалы дела не поступило.

При таких обстоятельствах, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 – прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 4 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. 

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве и конкурсному управляющему. 

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса). 

Требования, указанные в статье 113 Закона о банкротстве, заявителем выполнены.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве в случае поступления в арбитражный суд нескольких заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд. 

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов. 

В соответствии с пунктами 5, 7, 9 статьи 113 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Согласно пункт 7 статьи 113 Закона о банкротстве, для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). 

Таким образом, исходя из норм статьи 113 названного Федерального закона третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В качестве способа удовлетворения требований кредиторов должника ООО «Правовой Центр «МААТ» избрало перечисление денежных средств на специальный банковский счет. 

В силу пункта 7 ст. 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). 

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц. 

На находящиеся на специальном банковском счете должника средства не может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или конкурсного управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц. 

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (абз. 3 п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве). 

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявление ООО «Правовой Центр «МААТ» (ИНН 

<

***>) соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве, на момент его рассмотрения заявитель не отказался от намерения погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статьями 125, 113, 116 Закона о банкротстве предусмотрена специальная процедура исполнения обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу и оздоровления должника. Один из способов удовлетворения требований кредиторов предусмотрен пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротства - путём перечисления денежных средств заинтересованным лицом перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Судом установлено, что на дату рассмотрения заявления у должника сформирован следующие требования, как включенные в реестр кредиторов так и «за реестр» кредиторов:

Требования кредиторов первой и второй очередей не установлены.

№ 

Кредитор 

Назначение 

Размер, руб.

Дата включения

Очередь реестра: 3-я очередь, обеспеченные залогом - 732,77 руб.

1

ФИО2

Основной долг

732,77

31.05.2021

Очередь реестра: 3-я очередь, не обеспеченные залогом - 571 212,87 руб.

1

ФИО2

Основной долг

571 212,87

24.12.2021

Очередь реестра: 3-я очередь, штрафные санкции - 0,00

-

-

-

-

-

Очередь реестра: За реестром, 3-я очередь, не обеспеченные залогом - 13 735 826,93 руб.

1

ООО "ТВК АРКАИМЭКСПО"

Основной долг

8 187 298,02

16.02.2021

2

ФИО5

Основной долг

4 564 000,00

21.05.2021

3

ФИО5

Проценты за пользование займом

984528,91

21.05.2021

Очередь реестра: Перед распределением ликвидационной квоты (2-я часть) - 146 543 812,06 руб.

1

ООО "ЭН"

Основной долг

46 543 812,06

20.01.2023

2

ООО "СИСТЕМА"

Основной долг

100 000 000,00

 

Итого

19.12.2022

 

160 851 584,63

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявление ООО «Правовой Центр «МААТ» подлежит удовлетворению, путем внесения на специальный банковский счет должника денежных средств.

Как следует из пояснений ООО «ПЦ «МААТ», представленных в суд апелляционной инстанции, после принятия обжалуемого судебного акта ООО ПЦ «МААТ» был получен реестр требований кредиторов по состоянию на 13.12.2022, представленный конкурсным управляющим в материалы дела.

В данном реестре не содержалось требование ООО «Виконт» по судебным расходам в сумме 15 000 руб., которое включено в реестр определением от 26.12.2022.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что конкурсным управляющим в суд первой инстанции была представлена информация об общей сумме реестра 160 851 584,63 руб.

Определением от 15.02.2023 заявление ООО «Правовой Центр «МААТ» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ООО «Парк-Сити Урал» удовлетворено. Определено ООО «Правовой Центр «МААТ» произвести погашение задолженности ООО «ПаркСити Урал» путем внесения денежных средств на специальный банковский счет должника до 05 марта 2023 года. 

Довод ООО «Виконт» о том, что определением от 26.12.2022 удовлетворено заявление ООО «Виконт» о взыскании судебных расходов с должника в размере 15 000 руб. и данное требование подлежало отнесению к очереди применительно к п.3 ст. 137 Закона о банкротстве, вместе с тем, обжалуемое определение не содержит упоминания о данном требовании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим в суд первой инстанции была представлена информация об общей сумме реестровых и «зареестровых» требований -  160 851 584,63 руб. Таким образом, управляющий самостоятельно не включил вышеуказанные 15 000, руб. в реестр, соответственно у суда первой инстанции не было оснований возлагать на ООО «Правовой Центр «МААТ» обязанности по погашению 15 000,00 руб., не включенных в реестр.

Требование ООО «Виконт» по судебным расходам в сумме 15 000 руб. могут быть взысканы с конкурсного управляющего в качестве убытков, при наличии таких доказательств. 

Довод о том, что на дату рассмотрения заявления не был полностью сформирован реестр требований кредиторов, поскольку требование ООО «Виконт» не было рассмотрено, отклоняется, поскольку такое удовлетворение требований возможно в любое время до окончания процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 15.02.2023, являются обоснованными. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу № А07-32293/2018, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу № А07-32293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Виконт» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.02.2023.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа не подлежит.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Е.А. Позднякова