Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162714/18-72-1840

22 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техкорм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117587, 

<

...>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Знаменский продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295050, 

<

...>/2)

о взыскании 2 827 531 руб.45 коп.  (договор № 86 от  13.04.2017 г.)

при участии: 

от заявителя: ФИО2 доверенность от 25..06.2018г.

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техкорм» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Знаменский продукт» задолженность по договору № 86 от  13.04.2017 г. в размере 1 069 010 руб. 00 коп., 1 758 521 руб. 45 коп. пени на основании п. 5.2 договора по состоянию на 11.07.2018г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора № 86 от  13.04.2017г. ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017г. между ООО «Техкорм»  (Поставщик) и ООО «Знаменский продукт» (Покупатель) был заключен договор № 86, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно п.3.1. Приложения №3 от 10.05.17 г. к Договору, Покупатель производит 100% оплату стоимости Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения Товара Покупателем на складе грузоотправителя.

В исполнение указанного Договора истец передал в адрес ответчика товар на общую  сумму 1 214 160 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной №3764 от 07.07.2017г., на которой имеется печать и подпись представителя ответчика.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 1 069 010 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №Т/7-04 от 26.04.2018г. оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 1 069 010 руб. 00 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п.5.2 Договора поставки Истец имеет право требовать с Ответчика уплаты пени в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлена сумма неустойки в размере 1 758 521 руб. 45 коп. по состоянию на 11.07.2018г.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки  судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, заявления ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, установив наличие оснований для ее взыскания, суд, исходя из недопустимости злоупотребления правами, сочтя предусмотренную договором ставку неустойки 0,5% чрезмерно высокой считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте, считая эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства..

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 37 128 руб. 00 коп. в порядке возмещения. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 454, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Знаменский продукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техкорм» задолженность в размере 1 069 010 (один миллион шестьдесят девять тысяч десять) руб. 00 коп., неустойку в размере 351 704 (триста пятьдесят одна тысяча семьсот четыре) руб. 29 коп., (всего 1 420 714 (один миллион четыреста двадцать тысяч семьсот четырнадцать) руб. 29 коп.), а также расходы по уплате государственной полшины в размере 37 128 (тридцать семь тысяч сто двадцать восемь) руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                       О.Ю.Немова