Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1988/2015

13 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.11.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Водоканал» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2022 года по делу № А10-1988/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал», должник) в Арбитражный суд Республики Бурятия обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным трудового договора № 01 от 01.10.2020, заключенного с ФИО1, произведенных по нему платежей в размере 287 100 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ОАО «Водоканал» денежных средств в размере 287 100 руб., а также процентов за пользование чужими денежными, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 287 100 руб., за период с 02.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в пользу ОАО «Водоканал».  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды неполно исследовали материалы обособленного спора в части доказательств, представленных ответчиком; полагает, что указанные доказательства не подтверждают фактическое выполнение ФИО1 трудовых обязанностей. Заявитель также указывает на то, что судами не дана оценка его доводу о том, что выданная бывшим конкурсным управляющим ФИО4 на имя ФИО1 доверенность, содержащая сведения о передаче носителя с электронной цифровой подписью, датирована 22.12.2020, то есть ранее, чем была получена сама электронная цифровая подпись сроком действия с 31.12.2020 по 31.12.2021. По утверждению заявителя, в обжалуемых судебных актах также не дана оценка его доводу о том, что по указанной доверенности ФИО1 переданы полномочия конкурсного управляющего, что является прямым нарушением положений статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Конкурсный управляющий ФИО3 к судебному заседанию, проведенному с использованием системы веб-конференции, не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ОАО «Водоканал» ФИО4 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 01 от 01.10.2020, по условиям которого работник принимается на работу в ОАО «Водоканал» на должность бухгалтера и выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно); место выполнения трудовой функции работник определяет самостоятельно; работа по настоящему трудовому договору является для работника основной; работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц. 

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.10.2020 ФИО1 были установлены неполный рабочий день при пятидневной рабочей неделе (продолжительность ежедневной работы – 5 часов), оклад в размере 30 000 руб. в месяц.

22.12.2020 конкурсным управляющим ФИО4 выдана доверенность на совершение ФИО1 от его имени следующих действий: подписание электронной цифровой подписью (ЭЦП), принадлежащей ФИО4, как конкурсному управляющему ОАО «Водоканал», документов бухгалтерской и налоговой отчетности ОАО «Водоканал», направляемых через телекоммуникационные каналы связи (ТКС) в Федеральную налоговую службу, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральную службу государственной статистики по месту регистрации ОАО «Водоканал». 

Полагая, что трудовой договор и перечисление заработной платы в размере 287 100 руб. являются мнимыми сделками, трудовых функций в действительности ФИО1 не осуществляла, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, указав в качестве правового основания статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в признании сделки недействительной по всем заявленным основаниям, суд первой инстанции исходил из реальности выполнения ФИО1 предусмотренных оспариваемым договором трудовых обязанностей, а также из отсутствия доказательств, указывающих на то, что действия сторон договора являются недобросовестными, направленными на создание искусственной задолженности и причинение вреда конкурсной массе.

Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В частности, могут быть признаны недействительными действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений), а также соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор определяется как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Наличие трудовых отношений между ФИО1 и конкурсным управляющим ОАО «Водоканал» оформлено трудовым договором от 01.10.2020 № 01 с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.10.2020.

В подтверждение факта выполнения ФИО1 трудовых обязанностей бухгалтера должника представлены следующие доказательства: доверенность от 22.12.2020, протоколы контроля отчетности, налоговые декларации, иная налоговая отчетность, в том числе по форме 4-ФСС, табель учета рабочего времени.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства реальности выполнения ФИО1 трудовых обязанностей, суды пришли к выводу о доказанности ею факта выполнения работы в рамках оспариваемого трудового договора. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет установить факт осуществления ФИО1 трудовых обязанностей. Доводы заявителя об обратном не нашли своего подтверждения, более того они направлены на переоценку выводов судов, для чего у суда округа не имеется полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о необоснованности довода конкурсного управляющего о мнимости трудовых отношений. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания трудового договора и платежей по нему недействительными сделками применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды указали, что конкурсный управляющий не представил доказательств заключения договора на нерыночных условиях, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 соответствующего образования и профессиональной квалификации для занятия должности бухгалтера. Суды также пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не обоснован и документально не подтвержден довод о невыполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей.

Суды также приняли во внимание несущественное различие в размере заработной платы, установленной ФИО1, размеру заработной платы, которую получал ранее занимавший должность бухгалтера ФИО5 Кроме того, суды указали на то, что в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО3 ставил перед собранием кредиторов вопрос об увеличении лимитов, в том числе для привлечения бухгалтера с ежемесячной оплатой в размере 25 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выданная 22.12.2020 бывшим конкурсным управляющим ФИО4 доверенность, предусматривающая передачу полномочий на подписание документов электронной цифровой подписью, была выдана ранее, чем была получена электронная цифровая подпись со сроком действия с 31.12.2020 по 31.12.2021, не опровергает факт исполнения ФИО1 трудовых обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве ведение бухгалтерского учета, составление и сдача налоговой отчетности не являются теми обязанностями конкурсного управляющего, которые подлежат выполнению им лично, а потому он вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, оказания предпочтения ФИО1 перед другими кредиторами в отношении удовлетворения ее требований, относящихся к текущим требованиям кредиторов второй очереди.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не установили оснований для признания спорной сделки и произведённых на ее основании платежей недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Оценив условия трудового договора № 01  от 01.10.2020, представленные в дело доказательства фактического выполнения ответчиком обязанностей по данному трудовому договору, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации данной сделки как совершенной при злоупотреблении правом. 

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ОАО «Водоканал» на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2022 года по делу № А10-1988/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Волкова 

Н.Н. Парская 

М.А. Первушина