/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3135/18 

Екатеринбург

17 июля 2018 г.

 

Дело № А60-55295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспроект» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-55295/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Роспроект» – Хомичева А.Ю. (доверенность от 11.05.2018, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» – Яшин А.И. (доверенность от 07.02.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Роспроект» (ИНН: 6626014931, ОГРН: 1056601622879) (далее – истец, заявитель, общество «Роспроект», продавец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» (ИНН: 6679026112, ОГРН: 1126679029960) (далее – ответчик, общество «СтроймонтажУрал-2000», покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору купли-продажи проектной документации от 09.04.2015 г. (далее – договор).

Решением суда от 11.12.2017 (судья Ковалева М.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «СтроймонтажУрал-2000» взыскано 2 000 000 руб. долга, государственная пошлина в размере 33 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда  отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество «Роспроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное  удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства общества «СтроймонтажУрал-2000» о приобщении к делу дополнительных документов, поскольку покупатель имел возможность представить доказательства в суде первой инстанции, уважительных причин неприобщения документов к материалам дела не имеется. То обстоятельство, что представленные в суде апелляционной инстанции доказательства являются относимыми и допустимыми само по себе недостаточно для приобщения документов к материалам дела. Кроме того, заявитель отмечает, что копия расходного кассового ордера от 09.04.2015 г. № 4/1, представленная обществом «СтроймонтажУрал-2000», не читаема, не отвечает требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил оригинал данного расходного кассового ордера не только на протяжении всего рассмотрения настоящего дела, но и в рамках процесса по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-20054/2016, в котором судом неоднократно предлагалось покупателю представить доказательства оплаты по договору купли-продажи проектной документации от 09.04.2015 г., что не было исполнено ответчиком. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не выяснил обстоятельства принадлежности подписи на документе Беспамятных А.В. и реального получения им денежных средств в счет оплаты по договору. Продавец полагает, что копия расходно-кассового ордера от 09.04.2015 г. № 4/1 составлена 17.10.2017 г., после подачи искового заявления по настоящему делу.   

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтены доводы о недобросовестном процессуальном поведении ответчика, которое выразилось в обеспечении явки представителя покупателя только в предварительное судебное заседание, непредставлении доказательств до  рассмотрения спора по существу. 

Общество «СтроймонтажУрал-2000» в представленном отзыве, ссылаясь на необоснованность довод заявителя, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества «Роспроект» и оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 без изменения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Роспроект» (продавец) и обществом «СтроймонтажУрал-2000» (покупатель) заключен договор купли-продажи проектной документации от 09.04.2015 г., из п. 1.1 которого следуют обязательства продавца передать покупателю в собственность проектную документацию, а покупателя оплатить и принять проектную документацию (далее – проект) детского дошкольного образовательного учреждения на 270 мест в городе Богданович Свердловской области (шифр ТП.2012.103.10) для ее повторного применения при строительстве детского дошкольного образовательного учреждения на 270 мест по адресу: город Верхний Тагил Свердловской области, улица Строителей, 68а. Продавец передает проект покупателю с исключительным правом на использование выраженных в нем результатов интеллектуальной деятельности и гарантирует, что проект никому не заложен и свободен от любых притязаний третьих лиц.

Из  пунктов 4.1. и 4.2 договора следует, что сторонами договора согласована стоимость проекта в размере 2 000 000 руб., которая уплачена покупателем в момент заключения договора. Претензий по оплате продавец к покупателю не имеет.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате переданного проекта обществом «СтроймонтажУрал-2000» не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, исходил из того, что до рассмотрения дела по существу ответчиком доказательств оплаты в размере 2 000 000 руб. не представлено. При этом судом первой инстанции отмечено, что 04.12.2017 г. (день объявления  резолютивной части судебного решения) в 12 часов 52 минуты, от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии расходно-кассового ордера от 09.04.2015 г. № 4/1. Однако ввиду того, что данное ходатайство поступило в Арбитражный суд Свердловской области после судебного заседания, состоявшего согласно протокола в период с 12 часов 12 минут и до 12 часов 24 минут, после исследования письменных доказательств, удаления суда в совещательную комнату и оглашения судом резолютивной части решения, суд первой инстанции в решении, изготовленном в полном объеме от 11.12.2017 г., указал, что расходно-кассовый ордер от 09.04.2015 г. № 4/1 судом не исследовался. 

На стадии апелляционного рассмотрения спора обществом «СтроймонтажУрал-2000» заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно, копи расходно-кассового ордера от 09.04.2015 г. № 4/1, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено в целях правильного и объективного разрешения дела. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что денежные средства ответчиком в счет оплаты своих обязательств перечислены, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы 2 000 000 руб. не имеется, оплата по договору произведена по расходно-кассовому ордеру от 09.04.2015 г. № 4/1.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела обществом «СтроймонтажУрал-2000» в обоснование произведенных расчетов по договору купли-продажи проектной документации от 09.04.2015 г. на стадии апелляционного рассмотрения представлена копия расходно-кассового ордера от 09.04.2015 г. № 4/1. Одним из доводов заявителя кассационной жалобы является ссылка на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для приобщения копии документа к материалам дела, поскольку покупатель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.  

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием новых доказательств.

Конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизированный положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет обязанность суда создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не предполагает возможности для суда своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиция арбитражного суда по конкретному делу, формируемая в результате оценки доказательств, должна отвечать принципам всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. 

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. 

Таким образом, вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что ходатайство общества «СтроймонтажУрал-2000» о приобщении к материалам дела копии  расходно-кассового ордера от 09.04.2015 г. № 4/1 было рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что приобщение судом апелляционной инстанции копии расходно-кассового ордера от 09.04.2015 г. № 4/1, представленной обществом «СтроймонтажУрал- 2000» для обоснования своих возражений относительно апелляционной жалобы, создавало условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и справедливого судебного разбирательства, и способствовало обеспечению равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Также отклоняется довод заявителя о недобросовестном поведении ответчика в связи с его явкой только в предварительное судебное заседание. Сама по себе неявка представителей общества «СтроймонтажУрал-2000» в судебные заседания, не свидетельствует о недобросовестном поведении указанного лица и в любом случае не может служить основанием вывода о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате проектной документации. Процессуальный закон обязывает суд дать надлежащую правовую оценку возражениям ответчика относительно обоснованности требований истца, заявленным со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства, независимо от квалификации процессуального поведения стороны как добросовестного или недобросовестного. 

Вместе с тем, суд округа полагает, что довод заявителя кассационной жалобы о необходимости проверки достоверности копии расходно-кассового ордера от 09.04.2015 г. № 4/1, заслуживает внимания.

 Так, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что никаких заявлений о недействительности или фальсификации копии расходно-кассового ордера от 09.04.2015 г. № 4/1 истцом не заявлено, пришел к выводу о доказанности исполнения покупателем обязательств по оплате проектной документации в рамках договора купли-продажи от 09.04.2015 г.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положения частей 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают необходимость оценки судом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что подлинник платежного документа в суд не представлен, как и отсутствуют сведения об обозрении его судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 000 000 руб., в нарушении статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку копии расходно-кассового ордера от 09.04.2015 г. № 4/1 с точки зрения ее допустимости и достоверности, не запросил у общества «СтроймонтажУрал-2000» оригинал данного документа, не дал оценку доводам продавца о несоответствии копии представленного расходно-кассового ордера требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, с учетом того, что суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела в целях представления покупателем доказательств оплаты по договору, а общество «Роспроект» в отзыве на апелляционную жалобу ссылалось на отсутствие у покупателя подлинного документа, подтверждающего произведенные по договору расчеты и несоответствие представленной копии требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что судами не установлено и из материалов дела не следует наличие иной документации, кроме копии расходно-кассового ордера от 09.04.2015 г. № 4/1, которая бы подтверждала обстоятельства оплаты покупателем по договору, наличие фактической возможности исполнения покупателем договора наличным платежом, с учетом того, что оплата в наличной форме на такую сумму является нетипичной для юридических лиц сделкой.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности исполнения покупателем своего обязательства перед продавцом по оплате проектной документации является преждевременным и не может быть сделан без оценки доводов об отсутствии подлинного платежного документа, который не представлен стороной покупателя ни на стадии рассмотрения в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 06.03.2012 № 14548/11 если одна из сторон оспаривает подлинность какого-либо документа, то его копия, заверенная другой стороной, не может быть признана надлежащим доказательством.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту исследования всех доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств. Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом апелляционной инстанции постановления по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда является недостаточно обоснованным и для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежат направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения установления объективной истины по данному делу, устранения процессуальных нарушений, повлекших принятие недостаточно обоснованных судебных актов.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц; и разрешить спор, правильно применив при этом действующее законодательство, с учетом разъяснений практики применения его норм.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А60-55295/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             О.Н. Новикова