﻿88/2020-14495(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-10212/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Лукьяненко М.Ф.,  

 Полосина А.Л., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Среда Комфорта» на решение  от 03.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 25.12.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В.,  Еникеева Л.И.) по делу № А75-10212/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Роспожкомплект» (ОГРН 1086673009906,  ИНН 6673186695, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югры, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 51/1, офис 1) к обществу  с ограниченной ответственностью «Среда Комфорта» (ОГРН 1158617009660,  ИНН 8602261653, адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югры, г. Сургут, проспект Комсомольский, д. 12/1, кв. 17) о взыскании  1 084 710 руб. 46 коп.  

В судебном заседании приняла участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «Роспожкомплект» - Крылова Л.В.  по доверенности от 12.04.2019.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Роспожкомплект» (далее –  ООО «Роспожкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Среда Комфорта» (далее – ООО «Среда  Комфорта», ответчик) о взыскании 1 084 710 руб. 46 коп. по договору  подряда от 08.12.2017 № СМР 08/12, в том числе 1 025 016 руб. 42 коп.  основного долга, 59 694 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами с их последующим начислением по день  фактической уплаты суммы долга.  

Решением от 03.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Среда  Комфорта» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  состоявшиеся по делу судебные акты отменить полностью, передать дело  на рассмотрение другого арбитражного суда.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды не дали  надлежащую правовую оценку отсутствию подтверждения со стороны истца  выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда, помимо  подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3; ответчик в ходе  рассмотрения дела неоднократно заявлял, что истцом не предоставлена  исполнительная документация (пункт 4.2.8 договора), журнал производства  работ по строительству; суды в полном объеме не исследовали материалы  дела, не приобщили к материалам дела акт проверки работоспособности  

охранной и пожарной сигнализации сетей связи здания школы-детского сада  от 25.12.2018.  

Общество «Роспожкомплект» направило в суд округа отзыв  на кассационную жалобу. Ввиду отсутствия доказательств направления  отзыва ответчику (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом округа отказано  в приобщении отзыва к материалам кассационного производства.  Представителю истца разъяснено, что он вправе озвучить изложенные  в отзыве доводы в судебном заседании.  

Поскольку отзыв поступил в суд в электронном виде через систему  «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции  и арбитражных судов» его возврат на бумажном носителе не производится.  

В судебном заседании представитель ООО «Роспожкомплект» возражал  против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые решение  и постановление законными и обоснованными.  

Заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения решения и постановления.  

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 между обществом  с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс-Югра» (после  переименования - общество с ограниченной ответственностью  «СветоДизайн», затем - ООО «Среда Комфорта», заказчик)  и ООО «Роспожкомплект» (подрядчик) заключен договор подряда № СМР  08/12 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик  обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок  за обусловленную в настоящем договоре стоимость осуществить,  

с применением материалов заказчика, собственными и (или) привлеченными  силами следующий комплекс работ на объекте – «Школа-комплекс (средняя  общеобразовательная школа на 60 учащихся с детским садом на 35 мест)  п. Высокий Мыс» (далее – объект):  

1.1.1 охранная и охранно-пожарная сигнализация (ОПС);  1.1.2 сети связи, здание школы-детского сада (СС).  

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения подрядных работ, принять выполненные подрядчиком работы  и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.2 договора).  

Объем и содержание подрядных работ определяется предоставляемой  заказчиком проектной документацией со штампом «В производство работ»,  а также сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора (Приложение № 1) (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора общий срок выполнения подрядных  работ: со дня, следующего за днем подписания настоящего договора,  по 30.09.2018 включительно.  

Общая стоимость работ по договору составляет 5 013 081 руб. 32 коп.  (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора заказчик производит  авансовый платеж в размере 30 % от стоимости подрядных работ,  предусмотренных в пункте 3.1 настоящего договора, что составляет  495 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора.  Оплата за выполненные работы производится в течение 5 (пяти) рабочих  дней после подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме  КС-3 за отчетный месяц.  

Пунктами 5.5, 5.7 договора стороны предусмотрели, что сдача-приемка  выполненных подрядчиком работ производится в следующем порядке:  подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца представляет  заказчику для приемки выполненный объем работ и направляет заказчику  подписанные со своей стороны акты по форме КС-2 и справки по форме  

КС-3 в 2-х экземплярах. Заказчик обязуется вернуть подрядчику  подписанные со своей стороны акты по форме КС-2 и справки по форме  КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения либо направить  подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания.  

В случае обнаружения при приемке выполненных подрядных работ  отступлений от условий настоящего договора, требований законодательства,  в актах сдачи-приемки работ указывается только объем принятых подрядных  работ и их стоимость. При этом стороны подписывают двусторонний акт  о дефектах/недостатках выполненных подрядных работ с указанием перечня  действий, необходимых для устранения недостатков и дефектов, выявленных  при приемке подрядных работ, и сроков их выполнения.  

В пунктах 7.2, 7.3 договора стороны согласовали, что заказчик обязан  сообщить подрядчику о выявленных недостатках/дефектах выполненных  подрядных работ в пределах гарантийного периода. Стороны фиксируют  в акте о дефектах/недостатках выполненных работ обнаруженные  недостатки/дефекты выполненных работ, возникшие вследствие  ненадлежащего выполнения подрядчиком подрядных работ по настоящему  договору. Подрядчик обязуется устранить за свой счет недостатки/дефекты,  указанные в акте о дефектах/недостатках выполненных работ, в срок,  согласованный сторонами. В случае уклонения либо неисполнения  подрядчиком обязанности по устранению недостатков в согласованный  сторонами срок заказчик вправе устранить недостатки своими силами или  поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов  на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме   КС-2 от 25.09.2018 № 1 (отчетные периоды с 09.12.2017 по 25.09.2018),  справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3  от 25.09.2018 № 1, подписанными сторонами, подрядчик сдал, а заказчик  (ООО «СветоДизайн») принял выполнение работ по договору от 08.12.2017  

на общую сумму 5 013 081 руб. 32 коп. (2 252 942 руб. 14 коп. - охранная  и охранно-пожарная сигнализация, 2 760 139 руб. 18 коп. - сети связи).  

Ответчик оплатил выполненные работы по договору частично, в размере  3 988 064 руб. 90 коп. платежными поручениями от 07.05.2018 № 235,  от 08.05.2018 № 242, от 04.10.2018 № 867, от 16.10.2018 № 901, после чего  задолженность ответчика составила 1 025 016 руб. 42 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес  ответчика претензию об оплате задолженности.  

Поскольку требование претензии в добровольном порядке  не удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 720, 740, 743, 746, 748,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее –  информационное письмо № 51), пришел к выводу, что факт выполнения  работ по договору и приемки их результата ответчиком подтверждены  материалами дела, поэтому истец вправе требовать оплаты выполненных  работ в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции,  оснований для отмены или изменения решения не установил.  

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной  инстанции не усматривает.  

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить  обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается  

на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе  жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение  монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся  объектом работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей  711 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена  надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу  (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить  об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма № 51,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 08.12.2017 № СМР  

08/12, содержание актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2  от 25.09.2018 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат  по форме № КС-3 от 25.09.2018 № 1, подписанных сторонами, принимая  во внимание преюдициально установленный при рассмотрении дела   № А75-2695/2019 факт надлежащего выполнения работ по договору,  констатировав недоказанность факта подписания акта приемки в отсутствие  фактического выполнения всех работ по договору, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении у ответчика  обязательства по оплате выполненных истцом работ.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора  по оплате работ, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проверив  представленный истцом расчет процентов и признав его верным, суды  обоснованно взыскали 59 694 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом  не предоставлена исполнительная документация (пункт 4.2.8 договора),  журнал производства работ по строительству, в связи с чем работы не могут  считаться надлежащим образом выполненными, отклоняется судом округа.  

Истолковав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия  договора, суды не установили наличия оснований для отказа ответчика  от оплаты принятых работ, в том числе и такого основания, как отсутствие  исполнительной документации. Кроме того, из содержания положений  пункта 3.3, 3.4, 4.2.8 договора следует, что отсутствие исполнительной  документации могло бы являться основанием для отказа от приемки  

выполненных работ, но не для оплаты этих работ на основании подписанных  актов приемки и справок о стоимости работ.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции  необоснованно не приобщены к материалам дела дополнительные  доказательства по делу, судом округа отклоняется как несостоятельный.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает  эти причины уважительными.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле,  об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду  отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока,  установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу  заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного  заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия  в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств.  

Установив отсутствие у ООО «Среда Комфорта» уважительных причин  невозможности представления акта проверки работоспособности охранной  и пожарной сигнализации сетей связи здания школы-детского сада  от 25.12.2018 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд  

апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 статьи  268 АПК РФ отказал в приобщении дополнительных доказательств на стадии  апелляционного производства.  

Суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы фактически  направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически  установленным обстоятельствам дела.  

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной  жалобе ООО «Среда Комфорта» не привело.  

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным судами  решением и постановлением не является основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные  в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела,  чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций,  поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий  в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ  и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.  При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы  отклоняются судом кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ.  

К установленным по делу обстоятельствам суды применили  соответствующие нормы материального права.  

При этом судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ  обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих  процессуальных прав, в том числе на представление доказательств,  в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного  

исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом  кассационной инстанции не установлено.  

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры и постановление от 25.12.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-10212/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина 

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 А.Л. Полосин