АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35244/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 24.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., ФИО3) по делу № А45-35244/2021 по иску арбитражного управляющего ФИО2, г. Санкт-Петербург, к Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Совета от 07.10.2021, отмене решения о взыскании штрафа.

Суд установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2, арбитражный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» (далее - ААУ «СЦЭАУ», Ассоциация, СРО, ответчик) о признании недействительным решения Совета ААУ «СЦЭАУ» от 07.10.2021, отмене решения о взыскании штрафа                 в размере 88 500 руб.

Решением от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2, полагая состоявшиеся судебные акты необоснованными, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, признать недействительным решение Совета ААУ «СЦЭАУ» от 07.10.2021.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что арбитражный управляющий для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должен привлекать только аккредитованных при Ассоциации лиц, противоречат законодательству; установленные Ассоциацией правила, запрещающие арбитражным управляющим заключать договоры с лицами, не имеющими аккредитации при указанной саморегулируемой организации, противоречат Федеральному закону от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)                                 и антимонопольному законодательству, поскольку вводят дополнительные,                                не предусмотренные законом ограничения в деятельности арбитражных управляющих - членов Ассоциации; торги, для которых были привлечены организатор торгов                             и оценщики, проведены не были, в данной ситуации отсутствуют лица, чьи права                        и интересы могли быть нарушены действиями арбитражного управляющего, следовательно, отсутствуют лица, чьи права могли быть восстановлены.

Судебное разбирательство судом кассационной инстанции откладывалось                          на основании статьи 158 АПК РФ, сторонам предложено представить дополнительные пояснения по обстоятельствам спора.

В суд кассационной инстанции от ФИО2 поступили письменные пояснения относительно мотивов привлечения для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве организатора торгов и оценщиков, не имеющих аккредитации в ААУ «СЦЭАУ».

Ассоциацией в суд округа представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 03.09.2015 Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6947/2013 Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие № 1 «Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» утверждена кандидатура ФИО4

Определением от 14.12.2016 Арбитражного суда Астраханской области по названному делу ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» утвержден ФИО2

Определением от 20.10.2021 Арбитражного суда Астраханской области конкурсным управляющим ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» утвержден ФИО5.

По результатам мониторинга деятельности арбитражных управляющих - членов ААУ «СЦЭАУ», оформленного актом от 01.09.2021, установлено, в том числе, наличие нарушений в действиях ФИО2 в процессе осуществления им своих обязанностей арбитражного управляющею в деле о банкротстве ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России».

Согласно Выписке из протокола от 15.09.2021 № 58 заседания дисциплинарной комиссии ААУ «СЦЭАУ» на заседании рассмотрен вопрос о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении арбитражного управляющего                    ФИО2

Из протокола следует, что в действиях арбитражного управляющего усматриваются нарушения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 5.1 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих ААУ «СЦЭАУ», пункта 1.6 Положения «О порядке аккредитации при ААУ «СЦЭАУ», выразившиеся в необоснованном привлечении арбитражным управляющим ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России» ФИО2 неаккредитованных при Ассоциации организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью «Центр», оценщиков – общества                               с ограниченной ответственностью «Нижневолжское агентство оценки», Ассоциации «Саморегулируемая ассоциация оценщиков «Экспертный совет».

Как предусмотрено пунктом 5.1.3 Положения «О дисциплинарной комиссии               ААУ «СЦЭАУ», наложение штрафа - это мера дисциплинарного воздействия, применяемая к члену Ассоциации, по усмотрению членов Комиссии, в зависимости                  от характера допущенного нарушения. Размер штрафа определяется в каждом конкретном случае, но не может быть менее 1 000 руб. и не более 100 000 руб.

Решением дисциплинарной комиссии ААУ «СЦЭАУ» на основании пункта 5.1.3 Положения «О Дисциплинарной комиссии ААУ «СЦЭАУ» к ФИО2 применена мера дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 88 500 руб.

ФИО2, не согласившись с решением Дисциплинарной комиссии ААУ «СЦЭАУ», обратился с жалобой к коллегиальному органу - Совету ААУ «СЦЭАУ», поставив вопрос о назначении повторного рассмотрения вопроса о применении мер дисциплинарного характера, отмене решения о вынесении штрафа.

Решением Совета ААУ «СЦЭАУ» от 07.10.2021, оформленным протоколом № 12 заседания Совета, арбитражному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на решение дисциплинарной комиссии ААУ «СЦЭАУ»                   от 15.09.2021 № 58.

Арбитражный управляющий ФИО2, полагая, что решение дисциплинарной комиссии ААУ «СЦЭАУ» от 15.09.2021 и решение Совета ААУ «СЦЭАУ» от 07.10.2021 являются недействительными, принятыми при неверном толковании норм материального права, не соответствуют нормам Закона о банкротстве,                а также антимонопольному законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для признания недействительным решения Совета ААУ «СЦЭАУ» от 07.10.2021 и для отмены решения о взыскании штрафа                      в размере 88 500 руб.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу                 о наличии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) предусмотрено, что саморегулируемыми организациями (далее – СРО) признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом                  и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) учредительными документами некоммерческих организаций, в том числе некоммерческого партнерства, являются: устав, утвержденный учредителями (участниками, собственником имущества).

По смыслу и содержанию пункта 1 статьи 5 Закона № 315-ФЗ членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным, то есть вступление и выход из состава организации является добровольным.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено в числе других право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей              в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику              и его кредиторам (абзац 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 5.1 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих ААУ «СЦЭАУ» предусмотрено, что арбитражные управляющие - члены Ассоциации в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации привлекают для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в деле                    о банкротстве аккредитованных при Ассоциации лиц. Аккредитация таких лиц является элементом системы контроля за профессиональной деятельностью членов Ассоциации.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения «О порядке аккредитации при ААУ «СЦЭАУ» установлена обязанность арбитражных управляющих - членов Ассоциации привлекать для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве аккредитованных при Ассоциации лиц.

Законом о банкротстве установлена обязанность СРО по проведению аккредитации лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в порядке, установленном федеральными стандартами и правилами профессиональной деятельности (пункт 2 статьи 22 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 4 Закон № 315-ФЗ утвержденные саморегулируемой организацией стандарты и правила предпринимательской деятельности или профессиональной деятельности, под которыми понимаются требования к осуществлению предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательны для выполнения всеми членами СРО.

Частью 3 статьи 4 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что стандарты и правила саморегулируемых организаций должны соответствовать федеральным законам и принятым в соответствии с ними иным нормативным правовым актам. Стандартами и правилами саморегулируемой организации могут устанавливаться дополнительные требования к предпринимательской или профессиональной деятельности определенного вида.

При этом, саморегулируемая организация обязана в том числе осуществлять функции по контролю за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации (пункт 8 части 1, часть 5 статьи 6 Закона № 315-ФЗ).

Контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок. В случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации материалы проверки передаются в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия (часть 1, 8 статьи 9 Закона № 315-ФЗ).

Согласно положениям части 4 статьи 10 Закона № 315-ФЗ орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия:

1) вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений;

2) вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения;

3) наложение на члена саморегулируемой организации штрафа;

4) рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации;

5) иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры.

Аналогичные положения содержит пункт 5.1 Положения «О дисциплинарной комиссии ААУ «СЦЭАУ».

Как следует из судебных актов, суды, установив факт привлечения арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей                  в деле о банкротстве неаккредитованных при Ассоциации специалистов, пришли к выводу                   о правомерности применения к ФИО2 меры дисциплинарной ответственности в виде взыскания штрафа, исходя из нарушения им требований Закона о банкротстве, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих, разработанных Ассоциацией, являющихся обязательными для члена Ассоциации. Апелляционным судом констатирована допустимость установления во внутренних документах СРО дополнительных квалификационных требований к привлекаемым арбитражным управляющим для выполнения отдельных функций лицам, как направленных на те же цели, что и положения абзаца 9 пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Основанием для применения меры дисциплинарного воздействия является совершение дисциплинарного проступка, под которым понимается виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) членом Ассоциации его обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения члена Ассоциации к ответственности подлежит установлению наличие либо отсутствие                      в действиях привлекаемого лица состава дисциплинарного проступка (объективной                     и субъективной стороны правонарушения, вины привлекаемого к ответственности лица).

В силу положений пункта 4.9 Положения «О дисциплинарной комиссии               ААУ «СЦЭАУ» при избрании меры дисциплинарного воздействия в отношении члена Ассоциации подлежат учету характер выявленного нарушения, наступление                                и возможность наступления негативных последствий для кредиторов, должника, ассоциации и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, регулярность совершения членом Ассоциации нарушений и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия обоснованного решения.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов                         и общества.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,                         в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем судами в предмет исследования не включены вопросы, связанные                  с установлением обстоятельств наличия либо отсутствия в действиях привлекаемого лица состава дисциплинарного проступка, вины привлекаемого к ответственности лица                     в совершении нарушения; обоснованности применения меры дисциплинарного воздействия именно в виде взыскания штрафа, его размера; характере выявленного нарушения; наступления или возможности наступления негативных последствий для кредиторов, должника, Ассоциации и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; наличия обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность арбитражного управляющего.

Судами не устанавливались мотивы принятия арбитражным управляющим решения о привлечения в деле о банкротстве ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России» организатора торгов и оценщиков, не имеющих аккредитации в ААУ «СЦЭАУ», а также имели ли место негативные последствия для должника, его кредиторов и Ассоциации в результате действий арбитражного управляющего, в том числе не дана оценка доводам               ФИО2 о том, что торги проведены не были.

Таким образом, выводы судов о правомерности применения дисциплинарной комиссией ААУ «СЦЭАУ» к ФИО2 меры дисциплинарного воздействия                    в виде взыскания штрафа, а также о законности и обоснованности решения Совета                ААУ «СЦЭАУ» от 07.10.2021 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 являются преждевременными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полной мере                                 не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств дела, имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование              и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, в том числе обстоятельства, свидетельствующие                          о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 состава дисциплинарного проступка, исследовать вопросы наличия либо отсутствия вины привлекаемого                              к ответственности лица в совершении нарушения, для чего оценить мотивы принятия арбитражным управляющим решения о привлечении организатора торгов и оценщиков,               не имеющих аккредитации в ААУ «СЦЭАУ»; характер выявленного нарушения, наступление или возможность наступления негативных последствий для должника                    и кредиторов, Ассоциации; наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность арбитражного управляющего; обоснованность применения меры дисциплинарного воздействия именно в виде взыскания штрафа, его размера, исследовать                   и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами                  и действующим законодательством, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35244/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1