РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5603/24-91-48

г. Москва

23 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймановым А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-5603/24-91-48 по иску ПАО "Северсталь" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "РегионТрансСервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: АО "Рославльский ВРЗ", АО "Универсалтранс" о взыскании неустойки и убытков, при участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Северсталь» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РегионТрансСервис» о взыскании неустойки в размере 809 294 400 руб., убытков в размере 473 974 235, 20 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 15.10.2019 г. № 9000099002, выразившееся в поставке товаров (вагонов-платформ) ненадлежащего качества и не устранении обнаруженных недостатков в течение гарантийного срока. Иск заявлен со ссылкой на положения 309-310, 469-470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ).

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Рославльский ВРЗ», АО «Универсалтранс».

В отзыв на иск ООО «РегионТрансСервис» предъявленные требования не признало, ссылалась на их необоснованность. Аналогичная позиция изложена в отзыве АО «Рославльский ВРЗ».

Третье лицо АО «Универсалтранс» в судебное заседание не явилось, направило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца поддержали иск, представители ответчика и третьего лица АО «Рославльский ВРЗ» возражали относительно удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица АО «Универсалтранс» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «РегионТрансСервис» (продавец) и ПАО «Северсталь» (покупатель) заключен договор поставки от 15.10.2019 № 9000099002, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить вагоны-платформы для перевозки рулонной стали с защитой от атмосферных осадков (производства АО «Рославльский ВРЗ») в количестве 400 единиц, с колесными парами РУЧШ957Г, тележками модели 18-9875, укомплектованными литыми деталями российского производства.

В период 15.06.2020 г. по 24.08.2020 г. по договору поставлены и полностью оплачены вагоны-платформы в количестве 400 единиц, что подтверждается представленными в материалы дела актом № 1 от 15.06.2020 на 200 платформ, актом № 2 от 23.06.2020 на 50 платформ, актом № 3 от 30.06.2020 на 50 платформ, актом № 4 от 10.07.2020 на 50 платформ, актом № 5 от 06.08.2020 на 48 платформ, актом № 6 от 24.08.2020 на2 платформы и не оспаривается ответчиком.

По условиям договора поставки (п. 3.1) качественные показатели и комплектность товара должны соответствовать требованиям конструкторской документации, согласно которой он изготавливается, и подтверждаться сертификатом соответствия СС ФЖТРФ.

На товар установлен гарантийный срок эксплуатации: 3 года с даты подписания акта приема-передачи, а на сохранность защитных свойств лакокрасочных покрытий- 2,5 года (п. 3.9 договора поставки).

В обоснование иска ПАО «Северсталь» указывает, что в процессе эксплуатации вагонов-платформ, поставленных по означенному договору, в рамках гарантийного срока было выявлено несколько существенных недостатков товаров:

(1) В торцах крышек платформ имеются отверстия между рифлёным листом и поперечиной крышки. Через отверстия в зимний период на перевозимую металлопродукцию наметает снег, что приводит к намоканию металла и появлению коррозии на перевозимых рулонах стали (дефект № 1);

(2) Опорные точки крышек вагонов-платформ разрушаются, что приводит необходимости остановки эксплуатации платформ с целью проведения ремонта и несению расходов покупателем (дефект № 2);

(3) Ложементы (подложки в виде вкладышей или подставок для фиксации какой-либо продукции либо заготовки) вагонов-платформ продавливаются под весом перевозимого груза, что приводит к появлению надавов и потертостей на внешних витках металлопроката (рулонов стали) от рёбер жёсткости ложементов (дефект № 3).

По доводам истца, ООО «РегионТрансСервис» как изготовитель вагонов и поставщик был осведомлен, о цели приобретения товара покупателем для перевозки рулонной стали с защитой от любых видов осадков, что неоднократно зафиксировано сторонами в различных документах, в том числе в п.1.1 договора поставки и в Техническом задании на опытно-конструкторскую работу «Вагон-платформа закрытого типа для рулонов стального листового проката» ТЗ 3182- 004-93942278-2019 от 31.05.2019, в котором указано, что целью разработки является создание вагона с расчетной нагрузкой от колесной пары на рельсы 23,5 тс, предназначенного для перевозки стального листового проката в рулонах с защитой от атмосферных осадков (со съемным колпаком), конструкция вагона должна обеспечивать сохранность перевозимого груза и возможность применения погрузочно-разгрузочных устройств, вагон должен иметь показатели долговечности, а именно назначенный срок службы вагона -32 года, назначенный срок службы до капительного ремонта-17 лет; нормативы проведения деповского ремонта - не ранее 3 лет с момента постройки или 210 тыс км пробега.

Согласно п. 3.2. договора поставки при обнаружении покупателем несоответствия качества товара (комплектующих изделий) в период действия гарантийного срока, установленного ТУ завода-изготовителя, поставщик обязуется за свой счет в срок не позднее 30 дней с момента получения претензии по качеству устранить недостатки. В случае наличия крупного дефекта, стороны согласовывают дополнительный срок для устранения дефекта, но в любом случае не более 10 календарных дней. В случае неустранения дефектов поставщиком в течение срока, указанного выше в настоящем пункте, у покупателя возникает право взыскать штрафную неустойку с поставщика в размере 0,03% от стоимости дефектного товара за каждый день задержки в устранении этих дефектов сверх срока, указанного выше в настоящем пункте.

Как указывается истцом, он неоднократно извещал поставщика о дефектах и просил приехать для составления рекламационного акта в порядке п. 3.3. договора, а также исполнения обязательств поставщика по п.3.2. договора по устранению дефектов товара в рамках гарантийного периода (письмо исх.705-05/11-24/22 от 27.01.2021; письмо № 73 от 26.02.2021; письмо № 197 от 20.05.2021, досудебная претензия от 04.08.2023; повторная досудебная претензия от 29.12.2023).

Однако поставщик отказывался принять участие в составлении рекламационного акта и устранении дефектов (письма № 752 от 01.02.2021; № 2425 от 26.03.2021; № 4608 от 29.08.2023).

В связи с неявкой поставщика покупатель составил рекламационный акт № 3 от 10.02.2021 в одностороннем порядке с описанием дефекта № 1 (попадание снега внутрь платформы через зазоры с торца платформы).

Из-за попадания атмосферных осадков внутрь вагон-платформ перевозимые покупателем грузы теряют свои свойства (коррозия перевозимой рулонной стали), а покупатель получает претензии от своих клиентов, что несет финансовые и репутационные риски. Покупатель был вынужден за свой счет производит запенивание швов для сохранения перевозимых грузов.

Покупатель продал вагоны платформы АО «УниверсалТранс» по договору от 17.10.22 № 1000-22-00003364 с обязательством устранить имеющийся дефект № 1 в рамках гарантии, предусмотренной изначальным поставщиком.

АО «УниверсалТранс» в процессе эксплуатации были выявлены новые дефекты № 2 и № 3, о чем был составлен рекламационный акт 02.05.2023 и сообщено истцу, однако ООО «РегионТрансСервис» отказалось устранять вновь выявленные недостатки (письмо № 4608 от 29.08.2023).

Согласно п. 3.2. Договора поставщик обязан оплатить покупателю неустойку за не устранение обнаруженных дефектов в платформах в срок, предусмотренный Договором, размер которой составляет 809 294 400 рублей, и складывается из:

По дефекту № 1. Дата обнаружения дефекта № 1 - 22.01.2021 (Рекламационный акт № 3 от 10.02.2021). Количество дней просрочки по устранению дефектов в рамках гарантийного срока на дату иска- 1041 день (с 11.03.2021 по 15.01.2024). Цена Товара (всего 400 единиц)- 2 064 000 000 рублей. Размер неустойки согласно п. 3.2 Договора 0,03% в день. Что составляет 2 064 000 000*0,03%*1019=644 587 200,0 рублей.

По дефекту 2. Дата уведомления Поставщика об обнаружении дефекта № 2 - 04.08.2023 (Письмо исх. № 100-00-23-000039 от 04.08.2023). Количество дней просрочки по устранению дефектов в рамках гарантийного срока на дату иска- 133 дней (с 05.09.2023-15.01.2023). Цена Товара (всего 400 единиц)- 2 064 000 000 рублей. Размер неустойки согласно п. 3.2 Договора 0,03% в день. Что составляет 2 064 000 000*0,03%*95= 82 353 600,0рублей.

По дефекту 3. Дата уведомления Поставщика об обнаружении дефекта № 3- 04.08.2023 (Письмо исх. № 100-00-23-000039 от 04.08.2023). Количество дней просрочки по устранению дефектов в рамках гарантийного срока на дату иска- 133 дней (с 05.09.2023-15.01.2023). Цена Товара (всего 400 единиц)- 2 064 000 000 рублей. Размер неустойки согласно п. 3.2 Договора 0,03% в день. Что составляет 2 064 000 000*0,03%*95= 82 353 600 рублей.

Кроме того, в своем исковом заявлении истец указывает, что 11.01.2024  им были понесены убытки в размере 473 974 235,20 рублей в виде уплаты новому покупателю неустойки за неустранение дефектов № 1, 2, 3 в платформах в рамках гарантийного срока (311 874 235,2 рублей), а также оцененных на основании экспертных заключений ремонтных бюро убытков для проведения модернизации вагон-платформ и их дальнейшего ремонта после модернизации (160 000 000 рублей). Оплата истцом Новому Покупателю убытков произведена путем зачета встречных требований на основании Соглашения о взаиморасчетах от 11.01.2024 года.

Кроме того, согласно доводам истца 11.01.2024 он понес убытки в виде уплаты АО «УниверсалТранс» неустойки за неустранение дефектов № 1, №2, №3 в платформах в рамках гарантийного срока, а также оцененных на основании экспертных заключений ремонтных бюро убытков для проведения модернизации вагон-платформ и их дальнейшего ремонта после модернизации.

Общая сумма убытков ПАО «Северсталь» составляет 473 974 235,2 руб., их уплата АО «УниверсалТранс» произведена путем зачета встречных требований на основании соглашения о взаиморасчетах от 11.01.2024.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Северсталь» в суд с настоящим иском о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной п. 3.2 договора поставки, и возмещении вышеназванных убытков.

Проверив доводы истца, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса, следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В соответствии с общими положениями о качестве товаров, закрепленными в ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

При этом в силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, спор по существу сводится к определению соответствия или несоответствия поставленного ответчиком требованиям качества, как они определены договором поставки.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

В соответствии с п. 3.1 под некачественным товаром понимаются вагоны-платформы, не соответствующие требованиям конструкторской документации.

Соответственно, на ответчика как поставщика не могут быть возложены неблагоприятные имущественные последствия эксплуатации товара, за правильность которой отвечает покупатель, поскольку именно на истце - владельце товара после его получения лежит обязанность по проявлению необходимой заботливости и осмотрительности при использовании принадлежащего ему имущества, обеспечении его сохранности и соответствующие риски.

В данном случае ответчиком не допущено нарушения условий договора при изготовлении вагонов-платформ, что исключает взыскание с него неустойки и убытков.

По условиям договора ответчик обязан был передать истцу 400 вагонов-платформ модели 13-6717 для перевозки рулонной стали с защитой от атмосферных осадков, соответствующих конструкторской документации на них (пункты 1.1., 3.1., 3.9. договора).

Договор поставки содержит условие о качестве товара, который продавец обязан передать покупателю, а именно, в пункте 1.1. договора стороны установили, что качественные показатели и комплектность товара должны соответствовать требованиям конструкторской документации, согласно которой он изготавливается, и подтверждаться сертификатом соответствия СС ФЖТ РФ.

Таким образом, качество вагонов-платформ, поставлявшихся по договору от 15.10.2019 № 9000099002 определяется конструкторской документацией и в качестве недостатков товара могут быть признаны не любые обстоятельства, возникшие в ходе эксплуатации товара истцом, а только дефекты, связанные с отступлением от конструкторской документации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик передал истцу 400 вагонов-платформ модели 13-6717, соответствующих конструкторской документации на них, что подтверждается сертификатами соответствия РС ФЖТ, выданными по результатам проведения полного цикла испытаний, актами приема-передачи товара и актами технической приемки, установившими, что «вагоны-платформы по своим потребительским свойствам соответствуют требованиям технических условий МПЦА.661371.6717 ТУ и пригодны для эксплуатации по назначению», подписанными сторонами спора.

В соответствии с пунктом 4.2. ТУ Вагонов-платформ закрытого типа для рулонов стального листового проката модель 13-6717 МЦПА.661371.6717ТУ соответствие платформ документации (в том числе конструкторской), правильность их сборки производится визуально сверкой с чертежами.

Наличие в торцах крышек отверстий между рифленым листом и поперечиной крышки соответствует конструкторской документации на платформу модели 13-6717, что подтверждается МПЦА.6717.00.00.000 (МПЦА.6717.10.00.000 - МПЦА.6717.10.00.000-01), в связи с чем, вопреки доводам истца, их наличие не является недостатком товара (дефектом).

Доказательств того, что вагоны-платформы, полученные истцом по договору, не соответствуют конструкторской документации, то есть являются некачественным товаром, в том числе в части наличия в торцах крышек отверстий между рифленым листом и поперечиной крышки, опорных точек крышек и ложементов, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, дефект №1 (попадание снега, отраженное в рекламационном акте № 3 от 10.02.2021), описан истцом как выявление одного рулона под слоем снега на платформе, после снятия укрытия с платформы (п. 7 акта). К акту приложены фотоматериалы платформы № 96618186. Однако доказательства попадания снега через зазор с торца платформы между крышкой и полом платформы и через зазоры торцевой стенки укрытия в стыке между гофрированным и гладким листом стенки не представлены. При этом и истец необоснованно распространяет указанный вывод на все 400 вагонов-платформ.

В отношении дефектов № 2 (разрушение опорных точек крышек вагонов) и № 3 (прогиб ложементов) суд принимает во внимание объяснения изготовителя вагонов о том, что разрушение опорных точек крышек вагонов-платформ возможно только при неправильном отношении к защитным колпакам при эксплуатации, которое приводит к деформации обвязок и выходу из строя угловых фитингов, а прогиб ложементов - возможен только при перегрузе или перевозке грузов, не соответствующих МПЦА.6717.00.000 РЭ «Вагон-платформа для перевозки стали в рулонах. Модель 13-6717».

При этом истец обращался к АО «Рославльский ВРЗ» с просьбой рассмотреть возможность корректировки технических условий и руководства по эксплуатации на предмет перевозки рулонов меньшего и большего диаметров (от 500 мм до 950 мм), чем предусмотрено указанными документами (от 750 мм до 900 мм) (письмо ПАО «Северсталь» исх-705-05-11-1- 278 от 18.08.2020 года).

В 2021 году ПАО «Северсталь» вновь обращалось к АО «Рославльский ВРЗ» с просьбой внести изменения в технические условия и руководство по эксплуатации в части изменения характеристик перевозимого груза (диаметр рулонов от 750 мм до 2400 мм) (письмо ПАО «Северсталь» исх-123-00-21-275 от 11.03.2021 года).

Однако такое разрещение изготовителем дано не было.

Помимо того, стороны договора определили, что в отношении дефектов, обнаруженных в течение установленного на товар гарантийного срока, составляется рекламационный акт по форме ВУ-41, а претензии сторон по качеству товара рассматриваются при наличии такого акта (пункты 3.3., 3.4., 3.5. договора поставки).

Рекламационным актом по форме ВУ-41, составленным в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 20.03.2020, устанавливается сам факт недостатка в отношении грузовых вагонов, их узлов и деталей, а также причины его возникновения и лицо, которое за него отвечает.

Судебная практика исходит из того, что акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также лицо, виновное в их возникновении (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016 № 305-ЭС16-2521 и др.).

Согласно Руководству по эксплуатации Вагонов-платформ закрытого типа для рулонов стального листового проката модель 13-6717 МЦПА.661371.6717 РЭ (приложение №12 к иску) погрузка вагона разрешается только после осмотра вагона персоналом пункта отправления грузов и записи о его пригодности к перевозке груза в журнале установленной формы. Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства-назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

Перед погрузкой необходимо осмотреть целостность ложементов, наличие и исправность замков поворотных контейнерных типа twistlock. Запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге ВУ-14 о признании их технически исправными, при отсутствующих и неисправных замках поворотных контейнерных типа twistlock, при поврежденных ложементах. Результаты осмотра вагона, признанного годным к погрузке, должны быть занесены работниками в специальный журнал осмотра вагонов (пункты 2.3.2.2., 2.3.2.3., 2.3.2.5., 2.3.2.7.).

Грузополучатель по уведомлению от железной дороги о прибытии на станцию назначения вагона с грузом обязан до их приема проверить соответствие фактического номера вагона, номеру, указанному в накладной и паспорте; отсутствие повреждений вагона (вмятин, трещин и т.п.), проверить исправность замков поворотных контейнерных типа twistlock, осмотреть целостность ложементов, а в случае обнаружения повреждений или неисправности составить акт о повреждении вагона формы ВУ-25 или акт общей формы в соответствии с главой Ш «Правил составления Актов о повреждении вагона формы ВУ-25» (пункт 2.3.3.3.).

В подтверждение наличия дефектов 2 и 3 истец не представил Акты рекламации по форме ВУ-41, как это определено договором. Также им не представлены иные доказательства, подтверждающие наличие заявленных им дефектов, фиксирующие их характер и локализацию в отношении каждого вагона-платформы. Соответственно, истец не доказал наличие оснований привлечения ответчика к ответственности - как наличие самих дефектов, так и причину их возникновения, за которую отвечает ответчик в течение гарантийного срока.

Из представленных истцом доказательств в обоснование наличия у вагон-платформ дефектов (письма истца в адрес ответчика № 705-05/11-24/22 от 27.01.2021; № 73 от 26.02.2021; № 197 от 20.05.2021, досудебная претензия от 04.08.2023; повторная досудебная претензия от 29.12.2023; рекламационный акт № 3 от 10.02.2021; рекламационный акт 02.05.2023, протокол совещания от 06.09.2023) следует, что в них речь идет об изменении самой конструкции вагона-платформы, возможной доработке конструкции (модернизации) колпака (его угловых опор и отверстий в торцах) и ложементов в целях улучшения его потребительских свойств, а не о несоответствии вагонов-платформ конструкторской документации.

Из писем последующего покупателя вагонов-платформ ООО «УниверсалТранс» в адрес ООО «Испытательный центр Взаимодействия экипажа и пути железных дорог», ООО «Инженерный Центр вагоностроения-Сервис», АО «Научно-внедренческий центр «Вагоны», АО «Рославльский РВЗ» и поступивших на них ответов от 22.08.2023, от 24.08.2023, от 05.09.2023, от 19.09.2023 и от 09.10.2023 также следует, что именно по вопросу разработки изменения конструкции (модернизации) вагонов-платформ модели 13-6717 он обращался в указанные организации.

Вместе с тем заключенный между ООО «РегионТрансСервис» и ПАО «Северсталь» договор поставки от 15.10.2019 № 9000099002 не содержит обязательств поставщика по изменению конструкции (модернизации) вагонов-платформ модели 13-6717 исходя из потребностей покупателя, возникших в ходе эксплуатации товара.

В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно представлено техническое заключение ПАО «Северсталь» по дефектам вагона-платформы производства АО «Рославльский ВРЗ» проект МПЦА.6717.00.00.000 5519.000 2023 года.

В техническом заключении истцом утверждается, что анализ комплекта чертежей МПЦА.6717.00.00.000 на вагон-платформу модели 13- 6717 выявил ряд конструктивных недостатков, заложенных на стадии проектирования, повлекших за собой проблемы при эксплуатации платформ, в том числе деформация ложементов (конструкция разработана с малым запасом прочности), задувание внутрь колпака вагона-платформы снега через отверстия в торце между рифлёным листом и поперечиной крышки (возможен иной вариант организации пассивной вентиляции) и трещины в местах установки фитингов на колпаке (конструкция имеет недостаточную жесткость).

Однако утверждений о том, что переданные ответчиком истцу 400 вагонов-платформ модели 13-6717 не соответствуют конструкторской документации на них, указанное техническое заключение не содержит.

Договор поставки, заключенный сторонами спора, не содержит обязательств ответчика как по проектированию вагона-платформы модели 13-6717, так и разработке конструкторской документации на нее. Сам ответчик не разрабатывал проектную документацию на вагон-платформу модели 13-6717. Указанный договор обязывал ответчика передать истцу вагоны-платформы, соответствующие конструкторской документации.

Конструкторская документация на вагон-платформу модели 13-6717 была согласована с истцом, что подтверждается его письмом от 30.03.2020, представленным в материалы дела.

Соответственно, для ответчика надлежащее исполнение договора заключалось в передаче истцу вагонов-платформ, соответствующих конструкторской документации на них. Надлежащее исполнение не образует правонарушения. При отсутствии правонарушения на стороне ответчика, возможные конструктивные недостатки, приводящие к имущественным потерям, являются риском истца, который, в силу указанного, не может быть переложен на ответчика, что исключает его привлечение к ответственности (статьи 2, 15, 393 ГК РФ).

При разрешении спора судом принимаются во внимание объяснения изготовителя вагонов - АО «Рославльский ВРЗ»  о том, что идея создания спорного подвижного состава исходила от ООО «Грузовая компания» и на стадии разработки конструкторской документации проводились совещания с представителями ПАО «Северсталь», где рассматривались технические и временные аспекты реализации проекта.

Разработка и согласование технического задания на опытно-конструкторскую работу «Вагон-платформа для рулонов стального листового проката» происходила при получении согласования ПАО «Северсталь», о чем свидетельствуют соответствующие подписи на титульном листе ТЗ. В соответствии с техническим заданием разрабатывается конструкторская документация, технические условия, строятся опытные образцы.

На приемочной комиссии были рассмотрены все документы, включая конструкторскую документацию, результаты испытаний. В результате сделаны однозначные выводы о полном соответствии представленных опытных образцов техническому заданию и конструкторской документации, достаточности проведенных работ. Далее была запущена процедура согласования с причастными департаментами ОАО «РЖД», после чего получен Сертификат соответствия ФБУ «РС ФЖТ» и вагон-платформа готов к производству установочной серии. Далее АО «Рославльский ВРЗ» изготовил партию вагонов из 400 штук.

Доказательств иного со стороны истца в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, содержащиеся в техническом заключении предположение о возможном наличии конструктивных недостатков, не опровергают довод ответчика о том, что переданные истцу 400 вагонов-платформ модели 13-6717 соответствуют конструкторской документации, согласно которой они были изготовлены.

Об этом же сторонами были составлены акты технической приемки, установившими, что вагоны-платформы по своим потребительским свойствам соответствуют требованиям технических условий МПЦДА.661371.6717 ТУ и пригодны для эксплуатации по назначению.

Из представленной истцом в дело копии выписки из дополнительного соглашения от 17.10.2022 к договору купли-продажи от 17.10.2022 № 1000-22-00003364 также следует, что 400 вагонов-платформ модели 13-6717, ранее приобретенных им у ответчика, и проданных в последствии третьему лицу - АО «УниверсалТранс» соответствуют конструкторской документации на них (п. 4.1.1. дополнительного соглашения).

При этом истец, а в последующим и новый покупатель, эксплуатируют вагоны-платформы, перевозят в них рулонную сталь, то есть приобретенный истцом товар пригоден для эксплуатации по назначению. Расходы на содержание товара, включая текущий ремонт, обусловленный самим фактом эксплуатации, не могут быть возложены на поставщика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик поставил истцу вагоны того качества, которое предусмотрено условиями договора и обязательными нормативными требованиями к продукции, в связи с чем предусмотренных ст.ст. 469-479 Гражданского кодекса РФ оснований для возложения на ответчика ответственности за поставку некачественной продукции не имеется.

В пункте 3.2. договора неустойка в размере 0,03% от стоимости товара за каждый день просрочки согласована на случай, если в период гарантийного срока будет установлено, что переданный товар является некачественным в силу его несоответствия конструкторской документации, и дефект не устраняется продавцом в течение 10 календарных дней. При этом ответственность в виде неустойки на случай, когда переданный истцу товар соответствует конструкторской документации, договором не установлена.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из указанного основного правила толкования договора следует, что ответственность в виде неустойки на случай, когда переданный истцу товар соответствует конструкторской документации, однако в нем в течение гарантийного срока - трех лет с даты его получения возник недостаток, за который истец не отвечает (статья 476 ГК), и он не был устранен ответчиком в установленный договором десятидневный срок,  договором  не установлена.

Соответственно, при отсутствии ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения заявленных истцом ко взысканию неустойки и убытков.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 469, 476, 506, 513 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 66-68, 70-71, 101- 103, 110, 137, 156, 167-171, 176, 179 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

 

Судья:

А.В. Попов