ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-15345/2021

г. Самара

22 августа 2022 года

11АП-7176/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2022 года по делу №А72-15345/2021 (судья Юдин П.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к муниципальному учреждению «Спортивная школа по хоккею и тхэквондо «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское,

третье лицо – муниципальное бюджетное учреждение «Юг-Сервис» муниципального образования «Новоспасское городское поселение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Новоспасский район, р.п.Новоспасское,

о взыскании 20088 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» (далее – ООО «Межрегиональная экологическая компания», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному учреждению «Спортивная школа по хоккею и тхэквондо «Олимп» (далее – МУ «СШ по хоккею и тхэквондо «Олимп», учреждение, ответчик) о взыскании 44565 руб. 08 коп. – задолженности по договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 20 от 22.04.2020, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-131/21У  от 05.02.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А55-12901/2021, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 по делу   №А55-12901/2021 требование ООО «Межрегиональная экологическая компания» к МУ «СШ по хоккею и тхэквондо «Олимп» о взыскании 20088 руб. 44 коп. – задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-131/21У от 05.02.2021 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А55-20540/2021, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 дело №А55-20540/2021 по иску ООО «Межрегиональная экологическая компания» к МУ «СШ по хоккею и тхэквондо «Олимп» о взыскании 20088 руб. 44 коп. – задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-131/21У от 05.02.2021 было передано на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А72-15345/2021, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.12.2021 Арбитражный суд Ульяновской области перешел к рассмотрению дела №А72-15345/2021 по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Юг-Сервис» муниципального образования «Новоспасское городское поселение» (далее – МБУ «Юг-Сервис», третье лицо).

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 18053 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2022 ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований удовлетворено. Исковое заявление ООО «Межрегиональная экологическая компания» оставлено без удовлетворения. С ООО «Межрегиональная экологическая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с МУ «СШ по хоккею и тхэквондо «Олимп» с учетом расчета объемов ТКО сумму в размере 17379 руб. 19 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, указал, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт оказания спорных услуг.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2020 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Кузоватовского, Новоспасского, Радищевского, Старокулаткинского, Павловского и Николаевского районов Ульяновской области (зона деятельности № 5) осуществляется региональным оператором.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ульяновской области присвоен ООО «Межрегиональная экологическая компания» (далее – региональный оператор, истец) по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО в зоне деятельности регионального оператора № 5 Ульяновской области от 30.12.2019.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что МУ «СШ по хоккею и тхэквондо «Олимп» имеет два объекта в р.п. Новоспасское, расположенных по следующим адресам:

- ул. 70 лет ВЛКСМ, д. 1Б (ледовый дворец на 204 места);

- ул. Мира, д. 66 (комплекс, включающий в себя бассейн, универсальный зал, гимнастический зал, тренажерный зал общей разовой вместимостью 100 человек).

Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом исходя из тарифа в размере 508 руб. 31 коп. за 1 куб. м (НДС не облагается), утвержденного приказом Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 18.12.2020 № 335-П, и нормативов накопления ТКО, установленных в пункте 2.5.5. приложения к приказу Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 29.06.2017 № 06-77, а именно: категория объекта – спортивные клубы, центры, комплексы; расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив – 1 место; нормативы накопления ТКО в год – 0,39 куб. м.

По расчету истца стоимость оказанных услуг в месяц составляет 5022 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета:

- по адресу: ул. 70 лет ВЛКСМ, д. 1Б – 0,39 куб. м Х 204 места Х 508 руб. 31 коп. = 40441 руб. 14 коп. : 12 месяцев = 3370 руб. 10 коп. в месяц;

- по адресу: ул. Мира, д. 66 – 0,39 куб. м Х 100 мест Х 508 руб. 31 коп. = 19824 руб. 09 коп. : 12 месяцев = 1652 руб. 01 коп. в месяц.

В период с 01.01.2021 по 30.04.2021 (спорный период) истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на общую сумму 20088 руб. 44 коп. и направил в его адрес универсальные передаточные документы за спорный период и счета на оплату.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 18053 руб. 87 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО со стороны учреждения не подписывался. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг истцом по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО ответчика в период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Представленные истцом акты оказанных услуг, счета на оплату и акт сверки доказательством оказания услуг не являются, поскольку ответчиком не подписаны. Реальность хозяйственных операций, указанных в предмете договора, может быть подтверждена истцом посредством представления в материалы дела следующих документов: заявок на вывоз и утилизацию мусора, актов приема-передачи ТКО, талонов с полигона ТБО, путевых листов, справок об утилизации мусора на полигоне ТБО и др. Специальные контейнеры для сбора ТКО, подходящие под параметры техники истца, у ответчика отсутствуют. Общество отказывается осуществлять вывоз ТКО из имеющихся у учреждения контейнеров, ссылаясь на их неподходящие размеры. Общество не представило доказательств, подтверждающих направление информации о выявленных местах накопления ТКО в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах накопления ТКО. Учреждением 01.04.2020 заключен с МБУ «Юг-Сервис» договор на оказание услуг по размещению ТКО, который является действующим, не расторгнут сторонами и надлежащим образом исполняется (акты оказанных услуг, платежные поручения). Истец физически не мог оказать предусмотренные договором услуги, а, следовательно, отраженные в актах на оказание услуг хозяйственные операции, не являются реальными.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела договор от 01.04.2020, заключенный МУ «СШ по хоккею и тхэквондо «Олимп» (заказчик) и МБУ «Юг-Сервис» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.04.2020 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу, указанную в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эту услуги по утвержденной цене.

Согласно пункту 1.2. договора от 01.04.2020 исполнитель обязуется оказать услуги по размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) с площадки для сбора и временного хранения ТКО в р.п. Новоспасское на полигон размещения отходов р.п.Кузоватово или иное место, разрешенное для размещения (хранения) ТКО.

Кроме того, ответчиком представлены акты об оказании услуг №БУ000015 от 22.01.2021, №БУ000237 от 21.04.2021, из которых следует, что МБУ «Юг-Сервис» оказало ответчику услуги по размещению ТКО за 1, 2 кварталы 2021 года в объеме 8 куб. м на общую сумму 1200 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в сумме 18053 руб. 87 коп. в связи с недоказанностью истцом факта оказания услуг по вывозу ТКО в спорный период.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что присвоенный статус регионального оператора и утвержденный тариф сами по себе не являются основаниями для взыскания с ответчика в пользу истца в условиях не оказания самой услуги ответчику, недоказанности истцом объема такой услуги.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 8 (4) Правил № 1156 основаниями для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются: письменная заявка, подписанная потребителем или его законным представителем (представителем по доверенности), либо предложение регионального оператора о заключении такого договора.

На основании пункта 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156.

Потребитель, в свою очередь, в течение 15 рабочих дней с даты размещения такого предложения направляет региональному оператору заявку потребителя в соответствии с правилами, определенными для таких заявок Правилами № 1156.

В том случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и необходимые документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев:

- уклонения потребителя от заключения конкретного договора;

- неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;

- ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Из материалов дела усматривается, что на основании поступившей от ответчика заявки истцом в адрес ответчика 05.02.2021 был направлен проект договора № ТКО-131/21У от 05.02.2021, который со стороны ответчика не подписан.

При этом в адрес истца информация об отказе от заключения договора, а также протокол разногласий к проекту договора не поступали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным между сторонами на условиях типового договора.

Таким образом, услуга по обращению с ТКО оказывалась истцом в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате ответчиком в соответствии с условиями типового договора.

Согласно пункту 1 типового договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 типового договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: утверждённого уполномоченным органом государственной власти Ульяновской области.

Пунктом 6.1.2. типового договора предусмотрено, что в нежилых отдельно стоящих зданиях и нежилых помещениях (за исключением многоквартирных и жилых домов) расчет размера платы в месяц по договору производится по формуле:

Pi = Ki x Nj o /12 х T отх , где:

Pi - размер платы за услугу по обращению с ТКО;

Ki - количество расчетных единиц для помещения, установленных органом исполнительной власти Ульяновской области для данной категории объектов в соответствии с Правилами определения нормативов накопления ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления ТКО» (приложения № 1 к договору);

Nj o - норматив накопления ТКО в соответствии с Правилами определения нормативов накопления ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления ТКО» (приложения № 1 к договору);

T отх - цена на коммунальную услугу по обращению с ТКО, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО;

«12» - количество месяцев в году.

В силу пункта 7 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по обращению с ТКО в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 типового договора стороны производят учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 года № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО», следующим способом: в соответствии с приложением № 1 к договору. Учет объема и (или) массы ТКО исходя из количества и объема накопителей производится только в случае, если у потребителя имеется место (площадка) накопления ТКО, расположенное на земельном участке, который на законном основании принадлежит потребителю, исключающее возможность складирования (накопления) на ней ТКО третьими лицами. Место (площадка) накопления ТКО должно быть включено в территориальную схему по обращению с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденную уполномоченным органом исполнительной власти Ульяновской области и (или) включено в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов органов местного самоуправления и иметь заключение Роспотребнадзора о его соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Заключенный сторонами договор № ТКО-131/21У от 05.02.2021 является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона № 89-ФЗ, Правилами № 1156 и Правилами № 505. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке универсальные передаточные документы (далее – УПД) на оплату услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 на общую сумму 20088 руб. 44 коп., в том числе: № 24 от 31.01.2021 на сумму 5022 руб. 11 коп., № 447 от 28.02.2021 на сумму 5022 руб. 11 коп., № 574 от 31.03.2021 на сумму 5022 руб. 11 коп., № 949 от 30.04.2021 на сумму 5022 руб. 11 коп.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что УПД на оплату услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 на общую сумму 20088 руб. 44 коп. направлялись истцом в адрес ответчика, и их получение ответчиком не оспаривается.

При этом доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости оказанных услуг, указанных в спорных УПД, ответчик не представил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (которое подлежит применению в данном случае по аналогии), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что исходя из нормативов общий объем оказанных услуг в спорный период составил 39,52 куб. м, в том числе:

- 26,52 куб. м по адресу: ул. 70 лет ВЛКСМ, д. 1Б (расчет: 0,39 куб. м Х 204 : 12 месяцев = 6,63 куб. м Х 4 месяца);

- 13 куб. м. по адресу: ул. Мира, д. 66 (расчет: 0,39 куб. м Х 100 мест : 12 месяцев = 3,25 куб. м Х 4 месяца).

Ответчик в материалы дела представил доказательства вывоза ТКО третьим лицом в период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в объеме 5,33 куб. м.

Истец исключил из общего объема оказанных услуг в спорный период объем вывезенных третьих лицом ТКО.

Таким образом, общий объем оказанных услуг в спорный период составил 34,19 куб. м (39,52 куб. м – 5,33 куб. м).

С учетом утвержденного в установленном порядке тарифа стоимость оказанных услуг в спорный период составила 17379 руб. 19 коп. (34,19 куб. м Х 508 руб. 31 коп.).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных УПД являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Таким образом, представленные истцом односторонние УПД на оплату услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору за оказанные услуги в размере 17379 руб. 19 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания услуг истцом в спорный период подлежат отклонению.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в НВВ регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

Более того, нельзя исключать и сговор между «дружественными» собственником ТКО и транспортировщиком отходов, направленный на имитацию отношений по вывозу ТКО с целью неправомерного освобождения от оплаты услуг регионального оператора, когда в действительности ТКО вывозятся собственником на площадки (в контейнеры) иных лиц (пункт 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем это не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в спорный период осуществлял свою деятельность, в то время как в ходе деятельности ответчика образовывались ТКО, которые подлежали вывозу истцом.

Надлежащим доказательством неоказания услуг по обращению с ТКО является акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО. Однако ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт неоказания и (или) ненадлежащего оказания услуг региональным оператором по обращению с ТКО за спорный период.

Между тем факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе путевыми листами, данными спутниковой навигации ГЛОНАСС, УПД.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2022 года по делу №А72-15345/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Спортивная школа по хоккею и тхэквондо «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, задолженность в размере 17379 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

Т.И. Колодина