ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12118/2024

Дело № А41-22504/22

17 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «АКП-Техно» – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 №40-АКПТ/2023, диплом, паспорт;

от ООО «МГБТЭ» – представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2023, диплом, паспорт;

от ООО «Леруа Мерлен Восток» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО РА «Визарт» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года по делу № А41-22504/22 по иску ООО РА «Визарт» к ООО «АКП-Техно»  о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО РА "Визарт" (далее - ООО РА "Визарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКП-Техно" (далее - ООО "АКП-Техно", ответчик) о взыскании 199 050 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу N А41-22504/22 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29  АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 по делу N А41-22504/22 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу N А41-22504/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Леруа Мерлен Восток" (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года по делу N А41-22504/22, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного  апелляционного  суда от 27.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  заявленные требования удовлетворены (том 1 л.д. 167 – 169, том 2 л.д.26-30, 73-75).

В декабре 2023 года ООО «Московское  городское бюро товарных экспертиз» обратилось  в суд с заявлением о взыскании 40 000 руб. судебных расходов за проведение  судебной экспертизы (том 2 л.д.32-34).

Определением Арбитражного суда Московской области  от 23 мая 2024 года по делу №А41-22504/22 в удовлетворении  заявления отказано  (том 2 л.д.82-83).

Не согласившись с данным судебным актом ООО «Московское  городское бюро товарных экспертиз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями  121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени   и месте  судебного   заседания, в том числе  публично путем  размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО «Московское  городское бюро товарных экспертиз» поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил определение  отменить  и разрешить вопрос оплаты по дополнительному вопросу, поставленному  судом.

Представитель ООО "АКП-Техно" возражал против  удовлетворения  жалобы, просил определение оставить  без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из абзаца 2 части 2 указанной статьи следует, что размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 № 23) на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ, эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

В пункте 27 постановления № 23 разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления от 04.04.2014 № 23  до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В пункте 23 постановления от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Согласно пункту 24 постановления от 04.04.2014 № 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

С учетом указанных разъяснений эксперт вправе претендовать только на тот размер вознаграждения, который согласован с лицами, участвующими в деле, и отражен в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Последующее изменение размера вознаграждения эксперта допускается по его заявлению с учетом мнения лиц, участвующих в деле, разрешается такой вопрос в судебном заседании и до момента проведения экспертом порученного ему исследования.

Судом апелляционной инстанции   установлено, что  определением  Арбитражного  суда Московской области  от 24.11.2022 по делу №А41-22504/22 назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО «Московское  городское бюро товарных экспертиз»; перед экспертом поставлен вопрос:  соответствует ли  цвет поставленных  по договору плит алюминиевых  композитных GoldStar Стандарт 0,21*3 5002 1,50*4 в количестве 150 кв.м. цвету, указанному в УПД, а именно, Ultramarine Blue G5002 в палитре Алюминстрой (ООО «АКП-Техно»), если не соответствует, то в каких пределах (том 1 л.д.77-78).

В информационном  письме от 30.09.2022 №816-09 (том 1 л.д.65) ООО «Московское  городское бюро товарных экспертиз»  сообщало суду о согласии  на проведение  экспертизы по одному  вопросу стоимостью 70 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что стоимость экспертизы определена экспертной организацией по предварительно сформулированному вопросу, который в итоге утвержден судом и поставлен перед экспертами в определении от 24.11.2022.

В период  выполнения исследования   в материалы дела от эксперта поступило  ходатайство о предоставлении  дополнительных  материалов для производства экспертизы (том 1 л.д.65).

Определением Арбитражного  суда Московской области от 27.01.2023 по делу №А41-22504/22  ходатайство   экспертного  учреждения  удовлетворено, суд предложил  экспертам ознакомиться  с представленными   в материалы дела документами; также суд первой инстанции дополнил  изначально  поставленный  перед экспертом вопрос -  идентичен ли спорный  оттенок в каталоге 2020 и 2021 годов (том 1 л.д.92).

31.01.2023 в материалы дела от ООО «Московское  городское бюро товарных экспертиз» поступило  ходатайство  об  увеличении стоимости  экспертизы на 40 000 руб. ввиду того, что поставленный судом  перед экспертами дополнительный вопрос  усложнил  исследование и требует  проведение  дополнительных   лабораторных исследований.

Данное  ходатайство поступило  в материалы дела в электронном  виде и отражено  в электронной  карточке  дела, однако  судом первой инстанции не назначено  судебное  заседание для  его рассмотрения.

По результатам проведения  судебной экспертизы в материалы дела  поступило заключение с приложением  счета на оплату от 04.04.2023 №378 на сумму 110 000 руб. (том 1 л.д.9).

Суд признал экспертное заключение надлежащим доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи (статьи 64, 86, 71 АПК РФ, пункт 23 постановления от 04.04.2014 № 23).

Определением с депозитного  счета  Арбитражного  суда Московской области  в пользу ООО «Московское  городское бюро товарных экспертиз» перечислено  70 000 руб. (том 1 л.д.170).

Ссылка заявителя апелляционной  жалобы на  необходимость возмещения  затрат, понесенных на производство  экспертизы по дополнительному вопросу, поставленному  судом, признается судом апелляционной инстанции   обоснованной.

Судом апелляционной инстанции  установлено,  что  проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы,  не связано с зависящими от эксперта обстоятельствами (судом осуществлена постановка перед экспертом дополнительных вопросов и предоставлены дополнительные материалы). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что при  производстве экспертизы суд поставил  перед экспертом дополнительный  вопрос, и эксперт при  выявлении  обстоятельств, оказывающих влияние на стоимость экспертизы и до завершения проведения  экспертного  исследования заблаговременно заявил о необходимости    увеличения своих расходов на проведение  экспертного исследования, который  не был рассмотрен  судом,  суд апелляционной инстанции   приходит к выводу  о наличии оснований  для удовлетворения заявленного  ходатайства.

Рассматривая  вопрос о распределении  расходов на выплату  вознаграждения эксперту, суд апелляционной инстанции   руководствуется  требованиями  статей 101, 106, 110 АПК РФ  и исходит из того, что поскольку исковые требования  удовлетворены, расходы на проведение  судебной экспертизы подлежат отнесению на проигравшую сторону – ООО  «АКП-Техно».

Учитывая конкретные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования ООО «Московское  городское бюро товарных экспертиз» о возмещении  40 000 руб. расходов за проведение  судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года по делу №А41-22504/22 отменить.

Взыскать с ООО «АКП-Техно»  в пользу ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» 40 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина