СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4667/2019-АК

г. Пермь

16 мая 2019 года

Дело № А60-67870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., 

при участии:

от заявителя, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения»: Кайгородцева О.Ю., паспорт, доверенность от 12.12.2018 № 74-д-02,

от заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 февраля 2019 года  по делу № А60-67870/2018,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ИНН 6659014366,  ОГРН 1026602950065)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

об отмене предписания от 31.08.2018 № 10,   

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене пункта 1 предписания от 31.08.2018 № 10, вынесенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года  по делу № А60-67870/2018 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что заинтересованным лицом не приведено доказательств сдачи заявителем в аренду помещений сторонним юридическим лицам (Английская футбольная школа «Flrst Football School» (общество с ограниченной ответственностью «Спорт-стайл») и футбольная школа «Юникор» (индивидуальный предприниматель Зыкова И.З.). Податель жалобы ссылается на то, что заключенные договоры являются договорами услуг, а не договорами аренды, при этом договор с ООО «Спорт-Стайл» от 25.07.2017 №13-17 истек 28.05.2018, а договор с ИП Зыкова И.З. не заключался, был заключен договор на оказание услуг с ИП Зыковой А.З.

Кроме того, заявитель указывает, что предписание вынесено на основании Акта проверки, в основу которого были положены те же договоры на оказание услуг, из которых не сделаны выводы о нарушении заявителем процедур оценки, проведения конкурсов/аукционов и согласования с собственником и учредителем.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны представителем заявителя, явившимся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Заинтересованное лицо с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Управление Росимущества просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Росимущества во исполнение плана проверок на 2018 год, утвержденного приказом от 03.11.2017 № 362, распоряжения от 28.06.2018 № 322-р, проведена плановая тематическая выездная проверка порядка использования, сохранности и эффективности использования, использования по целевому назначению федерального имущества» закрепленного на праве оперативного управления, ином вещном праве, а также фактически используемого учреждением «УРГУПС».

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок-использования федерального недвижимого имущества:

1. Сторонние юридические лица – Английская футбольная школа «Flrst Football School» (общество с ограниченной ответственностью «Спорт-стайл») и футбольная школа «Юникор» (индивидуальный предприниматель Зыкова И.З.) используют федеральное недвижимое имущество (часть помещений расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, д.36; г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д.70), закрепленные за учреждением «УРГУПС» на праве оперативного управления, для ведения своей коммерческой деятельности. Предоставленные учреждением «УРГУПС» договоры об оказании физкультурно-спортивных услуг, содержащие в том числе условия об использовании федеральных площадей, сторонними организациями для осуществления коммерческой деятельности, заключены в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации обязательных процедур, а именно: процедур оценки, проведения конкурсов/аукционов и согласования с собственником (Управлением Росимущества) и учредителем (Федеральное агентство железнодорожного транспорта).

2. Правообладателем (учреждением «УРГУПС») не оформлены договорные отношения с иными правообладателями помещении в зданиях на использование соответствующей части земельного участка, а именно:

 - с ФГУП «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации» по использованию части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206029:20, адрес расположения участка: г. Екатеринбург, ул.  Братьев Быковых, д. 32:

 - с Уральским территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта на право использования части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206029:21, расположенного по адресу:   г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, д.34 а;

 - с Трегубовым Ф.Н. (арендатор «Центр Оперативной полиграфии»), ФГУП «Почта России» на право использования части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206027:7, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д.06.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 06.08.2018 и выдано предписание от 31.08.2018 № 10 устранении выявленных нарушений, согласно которому учреждению «УРГУПС» предписано: 

 - в срок не позднее 29.03.2019 заключить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договор подтверждающий право использования части федеральных площадей (общество с ограниченной ответственностью «Спорт-стайл» (далее – общество «Спорт-стайл») и индивидуальный предприниматель Зыкова И.З. (далее - предприниматель Зыкова И.З.) 

 - в срок не позднее 28.02.2019 заключить соглашение об установлении сервитута с иными правообладателями помещений в зданиях учреждения «УРГУПС».

Полагая, что указанное предписание в части пункта 1 нарушает его права и законные интересы, учреждение «УРГУПС» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Управление при исполнении полномочия собственника в отношении федерального имущества, в частности при реализации государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, руководствуется Административным регламентом, которые содержит конкретные требования к проведению проверок объектов федерального имущества, в том числе сроки исполнения государственной функции. Такие сроки и требования к проведению проверок объектов федерального имущества являются отличными от требований и сроков, предусмотренных Законом N 294-ФЗ.

Росимущество осуществляет проверки объектов государственной собственности в рамках полномочий представителя собственника федерального имущества, в то время как Закон N 294-ФЗ регулирует правоотношения в сфере проведения органами государственного контроля (надзора) проверок в отношении субъектов права (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) (п. 1 ст. 2, ст. 10 Закона 294-ФЗ).

Положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (п. 3 ст. 1 Федерального закона).

Как верно указано судом первой инстанции, целью спорной проверки не являлось выявление нарушений законодательства в деятельности учреждения «УРГУПС». Предметом проверки выступал непосредственно сам объект федеральной собственности, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения правообладателем (пользователем) обязательных требований, установленных законодательством для использования федерального имущества; сохранности федерального имущества; правомерности распоряжения федеральным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, ином вещном праве, а также фактически используемого учреждением «УРГУПС», Управлением Росимущества обнаружен и зафиксирован факт наличия сторонних пользователей на основании договоров, между учреждением «УРГУПС» и обществом «Спорт-стайл» (договор от 25.06.2017 № 13-17), а также между учреждением «УРГУПС» и предпринимателем Зыковой А.З. (договор от 24.12.2017 № 15у/с-18).

Как указано ранее, по результатам проверки административным органом заявителю предписано в срок не позднее 29.03.2019 заключить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договор подтверждающий право использования части федеральных площадей (общество с ограниченной ответственностью «Спорт-стайл» (далее – общество «Спорт-стайл») и индивидуальный предприниматель Зыкова И.З. (далее - предприниматель Зыкова И.З.) 

По договору между учреждением «УРГУПС» и обществом «Спорт-стайл» 25.06.2017 № 13-17 (л.д. 85-86) учреждение «УРГУПС»  принимает на себя обязательство обеспечить занятия по мини-футболу (15 человек) в игровом зале № 204 спортивного комплекса (ул. Колмогорова, 70) по субботам и воскресеньям с 18-00 до 20-00 с 02.09.2017 по 28.15.2018. (п. 2.1.1 договора). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок действия данного договора с 03.09.2017 по 28.05.2018 и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору. То есть на момент проведения проверки и выдачи предписания срок действия указанного договора истек. При этом из материалов дела не следует, что Управлением Росимущества был исследован и установлен факт пролонгации сторонами данного договора. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в данной части предписание выдано обществу незаконно.

По договору между учреждением «УРГУПС» и предпринимателем Зыковой А.З. от 24.12.2017 № 15у/с-18, представленному в материалы дела,  учреждение «УРГУПС» обязано еженедельно организовывать проведение спортивных мероприятий и консультаций в пятницу, субботу, воскресенье в конкретно оговоренное время по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых. 36, и обеспечивать порядок и частоту в помещении спорткомплекса (п. 1.1, 2.1.1. договора от 24.12.2017 № 15у/с-18).

	Вместе с тем, в акте проверки 06.08.2018 и предписании от 31.08.2018 № 10 заинтересованным исследован и указан договор, заключенный с ИП Зыковым И.З., договор с ИП Зыковой А.З. не упоминается. Определений об исправлении опечатки заинтересованным лицом не выносилось.

	При этом сам заявитель отрицает факт заключения договора с ИП Зыковым И.З.

Указанные выше обстоятельства также свидетельствуют о том, что в данной части предписание выдано обществу незаконно.

Незаконно выданное предписание нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в отсутствие правовых оснований возлагает на него обязанность по устранению нарушений, которых фактически не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренной ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в части пункта 1.

Соответственно, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеются основания для отмены обжалуемого решения суда на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

	Таким образом, обжалуемое решение суда  подлежит отмене, заявленные требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года по делу № А60-67870/2018 отменить.

	Заявленные требования удовлетворить.

	Признать недействительным пункт 1 предписания №10 от 31.08.2018, вынесенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области как несоответствующее требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ИНН 6659014366,  ОГРН 1026602950065) в возмещение расходов по уплате госпошлины сумму 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по заявлению платежным поручениям № 873700 от 01.03.2019 в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю.Муравьева