Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27259/2021

16 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Кудрявцева А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ (ИНН 7826001547)

Заинтересованное лицо - ГОСУДАРСТВЕННАЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ

Об оспаривании постановления от 24.03.2021 № 1311 о назначении административного наказания 

при участии: 

от заявителя – ФИО1 дов от 11.01.2021

от заинтересованного лица – ФИО2 дов от 11.01.2021

установил:

Заявитель - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ (далее – ГКУ, Управление, Учреждение) с соблюдением установленного срока обратился в суд с заявлением к заинтересованное лицо - ГОСУДАРСТВЕННАЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ (далее – ГАТИ, Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 24.03.2021 № 1311 (далее - Постановление) о назначении административного наказания по п.1 и п.3 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70).

В судебном заседании стороны дали пояснения.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 27.10.2021 выявлено наличие со стороны ГКУ следующих нарушений, выразившихся:

1)по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кад. № 78:42:1820705:1172: 

- в неосуществлении обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, а именно выявлено: на фасадах здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, частично отсутствует штукатурный слой, оголена кирпичная кладка стен, оконных проемов и венчающего карниза; ржавые металлические решетки; деревянные оконные заполнения утратили окрасочный слой; оконные заполнения частично не имеет остекления, деревянные воротные заполнения утратили окрасочный слой; разрушение фронтона и кровли, 

- в неосуществлении мероприятий по содержанию или обязанностей по размещению знаков адресации и нарушение требований к осуществлению указанных мероприятий, а именно на фасадах здания отсутствует знак адресации с номером дома и наименованием улицы, 

2)по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, кад. М 78:42:1820705:1173:

- в неосуществлении обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, а именно выявлено: на фасадах здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, разрушение кирпичной кладки, трещина стены, сквозные отверстия в стенах, разрушение воротных заполнений, разрушение кровли, 

в неосуществлении мероприятий по содержанию или обязанностей по размещению знаков адресации и нарушение требований к осуществлению указанных мероприятий, а именно на фасадах здания отсутствует знак адресации с номером дома и наименованием улицы, 

3)по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. В, кад. Ms 78:42:1820705:1174:

- в неосуществлении обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, а именно выявлено: на фасадах здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. В, разрушение и утрата металлических листов конструкции здания (сооружения), ржавчина на металлических листах, утрата, окрасочного слоя, сквозные отверстия в металлических листах, 

- в неосуществлении мероприятий по содержанию или обязанностей по размещению знаков адресации и нарушение требований к осуществлению указанных мероприятий, а именно на фасадах здания отсутствует знак адресации с номером дома и наименованием улицы, 

4)по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Д, кад. № 78:42:1820705:1175:

- в неосуществлении обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, а именно выявлено: на фасадах здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г, ФИО3, ул. Радищева, д. 23, лит. Д, разрушение кирпичной кладки, сквозные отверстия в стенах, разрушение воротных заполнений, разрушение кровли, 

- в неосуществлении мероприятий по содержанию или обязанностей по размещению знаков адресации и нарушение требований к осуществлению указанных мероприятий, а именно на фасадах здания отсутствует знак адресации с номером дома и наименованием улицы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений п. п. 1.1, 2.1, 8.1, 8.2, 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3, 8.4.4, 8.6 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённым Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила).

Согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2021 вышеуказанный земельный участок принадлежит учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования с 07,08.2017, ограничений прав и обременении объекта недвижимости не зарегистрировано.

В объёмы обязанностей Благотворительного фонда помощи бездомным животным "ДОМИК" согласно договору безвозмездного пользования от 14.10.2020 № 223/78 не входят обязанности по содержанию общего имущества здания, в том числе фасадов здания, Благотворительному фонду помощи бездомным животным "ДОМИК" передан лишь ряд нежилых помещений на пером этаже (комнаты № 33-38) площадью 91,5 кв. м (8,27%) (площадь, занимаемая учреждением, - 1015,1 кв. м (91,73%).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГКУ протоколов об административном правонарушении и вынесения Постановления, не согласившись с которым учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Неосуществление мероприятий по содержанию или обязанностей по размещению знаков адресации и нарушение требований к осуществлению указанных мероприятий, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом,  - влекут предупреждение или наложение; на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей (п.1 ст. 20 Закона № 273-70).

Неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от пятисот тысяч до одного миллиона рублей (п.3 ст.20 Закона № 273-70).

В соответствии с п. 1.1 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Уполномоченное на содержание лицо - собственник объекта благоустройства и элемента благоустройства, лицо, которому объект благоустройства и элемент благоустройства предоставлен во владение и(или) пользование, иное лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором (п.1.7 Правил).

В обоснование заявления Учреждение ссылается на то, что не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку функции по ремонту и содержанию объектов недвижимости, закрепленных за Учреждением, осуществляет Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации в лице подведомственного учреждения - федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ"). Однако документальные доказательства данного утверждения заявителем не представлены.

Кроме того, указанный довод подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении дела А56-134013/2019 (ст.16 АПК РФ; доказательства обратного в рамках настоящего дела ГКУ не представлено), Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере учета, управлении и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных сил РФ.

Учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств.

Для осуществления возложенных задач, заявитель выступает организатором конкурсов и аукционов, осуществляет контроль за исполнением условий и обязательств по заключенным договорам.

К обязанностям Учреждения отнесено обеспечение эффективного использования предоставленного ему в безвозмездное пользование или закрепленного за ним имущества по назначению в соответствии с целями, определенными уставом.

Учитывая изложенное, поскольку спорный земельный участок закреплен за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, то именно Учреждение исходя из положений пункта 1.7 Правил N 961 и пункта 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 является лицом, уполномоченным на содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах принадлежащего ему земельного участка,

При таких обстоятельствах Учреждение является надлежащим субъектом правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований Правил N 961 к надлежащему содержанию закрепленного за ним имущества (элементов благоустройства) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения события и состава вмененного административного правонарушения.

Судом также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Учреждением нарушений Правил N 961 с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

По тем же основаниям не имеется в данном случае и оснований для применения  правил ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства. 

Общественная опасность выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения   и   применяется   в   целях   предупреждения   совершения   новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.3.2, 3.3. ст.4.1 КоАП РФ).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч.2 ст.4.4 КоАП РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 №4-П (далее - Постановление №4-П) указал, что принятие решения о назначении  юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №4-П, при назначении административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, следует учитывать:

- характер     и     последствия     совершённого     административного правонарушения;

- степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица;

- его имущественное и финансовое положение;

- иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя с учетом характера и степени тяжести допущенных нарушений, что подтверждается фотоматериалами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема и тяжести выявленных нарушений, наличия отягчающих обстоятельств (неоднократное совершение однородных нарушений) суд считает обоснованным размер назначенного ГКУ штрафа.

По мнению суда, такое наказание в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.