АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 декабря 2025 года Дело № А56-23988/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Винета» ФИО1 (доверенность от 21.04.2025), от акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» ФИО2 (доверенность от 25.12.2024),

рассмотрев 16.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винета» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А56-23988/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Винета», адрес: 187026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро машиностроения», адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 138, корпус 1 литер Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 6 610 627 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Машиностроение», акционерное общество «АтомСтройЭкспорт», акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Ростовская атомная станция».

Решением суда первой инстанции от 22.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, после прекращения в части действия договора от 10.05.2012 № 314-01-12 ЦКБМ и взыскания с Общества убытков в деле № А56-22625/2021 некачественные маслоохладители подлежали возврату последнему на основании норм о неосновательном обогащении. Отсутствие у Компании как покупателя имущества означает невозможность его возврата в натуре, что влечет возмещение его стоимости. По мнению Общества, расчет убытков является математически верным, методика, утвержденная постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», подлежит применению по аналогии в рассматриваемом деле. Податель жалобы также оспаривает выводы судов об истечении срока исковой давности и замещающем характере сделки по договору от 19.08.2019 № 37/10328-Д.

В отзыве Компания возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договоры поставки маслоохладителей от 10.05.2012 № 314-01-12 ЦКБМ (далее – договор № 1) и от 19.08.2019 № 37/10328-Д (далее – договор № 2).

В соответствии с договором № 1 Общество (поставщик) произвело поставку Компании (покупатель) маслоохладителей ОКН 26,9-420 МК, чертеж ИУШД.065111.017-02, в количестве 8 штук и фильтров щелевых 1ФЩ80/6-0,25, чертеж ИУШД.061144.077-02, в количестве 12 штук.

Поставка осуществлена в соответствии со Спецификацией № 1 от 10.05.2012 – приложение № 1 к Договору № 1 и предназначена для охлаждения масла в системе смазки ГЦНА 1713-00- 0001 на 4-м блоке Ростовской АЭС.

В процессе эксплуатации было выявлено несоответствие поставленного товара требованиям по качеству - нарушение герметичности теплообменных трубок 4-х маслоохладителей ОКН 26,9-420 МК № 3146580, № 3146581, № 3146578, № 3146579 на блоке № 4 Ростовской АЭС (далее – некачественный товар).

Общество отказало Компании в замене некачественного товара, поставленного по договору № 1.

Компания ввиду наличия угрожающей ситуации в части обеспечения условий нормальной эксплуатации основного оборудования блока № 4 Ростовской АЭС и в целях исполнения гарантийных обязательств перед своим заказчиком приняла решение о замене вышедших из строя маслоохладителей и организовала конкурентную процедуру на сайте https://zakupki.rosatom.ru/ закупка № 190712/0502/279.

Закупка была проведена в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Общество приняло участие в закупке и оказалось единственным участником, поданная заявка которого соответствовали условиям запроса предложений.

Компания (покупатель) заключила с Обществом (поставщик) договор № 2 на поставку 4-х маслоохладителей стоимостью 9 900 000 руб. с НДС.

Товар был поставлен.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-22625/2021 оплаченная в пользу Общества сумма по договору № 2 признана убытками Компании и в пользу последней взыскано 2 970 000 руб. убытков.

Общество, ссылаясь на то, что Компания произвела оплату только по одному договору из двух (договор № 1), при этом получила новые маслоохладители и сохранила на производстве конечного потребителя ранее поставленные маслоохладители, не возместив их стоимость поставщику, направило Компании претензию с требованием оплаты, неудовлетворения которой явилось основанием для предъявления настоящего иска.

До принятия решения по существу спора Компания заявила о применении срока исковой давности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-22625/2021, пришли к выводу об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения в истребуемой сумме, применили по заявлению последней срок исковой давности и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество истребует у Компании стоимость 4-х маслоохладителей, поставленных по договору № 1, ввиду невозможности их возврата в натуре как установленных и используемых в процессе производства электроэнергии на Ростовской АЭС.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что по договору № 1 Компания как покупатель получила 8 маслоохладителей (в том числе 4 спорных), а Общество как поставщик – денежную сумму в размере их стоимости, согласованной сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Компания претензией от 27.03.2018 № 37-04-316/1865 потребовала от Общества замены товара, поставленного по договору № 1.

Доказательств замены Обществом товара, поставленного по договору № 1, в материалах дела не имеется, и последнее на их наличие не ссылается.

Как указано в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, при наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ оснований для возврата покупателю уплаченной им денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Однако в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства возврата Обществом Компании денежных средств за товар, поставленный по договору № 1, что могло бы являться основанием для возврата продавцу переданного им покупателю товара.

Общество, располагая полученной за товар денежной суммой, одновременно заявляет требование о возврате товара (его стоимости), что нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон: на стороне продавца будут находится и деньги за товар и сам товар, а покупатель лишится и денег и товара, что не соответствует правовой природе договора купли-продажи, который носит взаимный (синаллагматический) характер и предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (товара на деньги, как средство платежа).

С учетом изложенного следует признать, что права Общества как поставщика по договору № 1, получившего деньги за переданный покупателю товар, не нарушены и не нуждаются в защите, в том числе судебной.

Отсутствие нарушенного права исключает наличие оснований для удовлетворения иска.

Согласно абзацу второму пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А56-23988/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винета» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пастухова

Судьи О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова