АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-15345/2019

Дата принятия решения –  25 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрвест», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Партнер», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 497 634,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 048,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 497 634,84 руб. исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 03.09.2019 г. по день уплаты задолженности, расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб., третье лицо ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явился;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юрвест» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Партнер» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 497 634,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 048,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 497 634,84 руб. исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 03.09.2019 г. по день уплаты задолженности, расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб.

Третьим лицом по делу привлечен ФИО1.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 13 октября 2016 года между ООО «Лизинг Партнер» и гражданином ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №LP-1610LV/13-01, предметом которого является передача во временное пользование и владение ФИО1 автомобиля Mercedes Benz Е200, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, на срок 12 месяцев, с последующим (после полной оплаты лизинговых платежей) переходом права собственности на автомобиль к лизингополучателю автомобиль был передан ФИО1 13 октября 2016 года.

03 марта 2017 года предмет лизинга - вышеуказанный автомобиль Mercedes Benz Е200, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> rus был у гр-на ФИО1 изъят в связи с нарушением условий договора финансовой аренды (лизинга) №LP-1610LV/13-01, договор фактически - расторгнут при этом встречные обязательства, их сальдо - не учтены.

По договору от 20 февраля 2019 года ФИО1 уступил ООО «Юрвест» свое право требования неосновательного обогащения к ООО «Лизинг Партнер», основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) №LP-1610LV/13-01.

Истец посчитал, что сальдо встречных обязательств по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга) составляет 497 643,84 рублей на стороне лизингополучателя ввиду следующего.

Сальдо на стороне Лизингодателя: 540 000 рублей (сумма предоставленного финансирования) + 161 556,16 рублей (плата за финансирование за 140 дней (13 октября 2016 года - 03 марта 2017 года), рассчитанная по формуле Постановления Пленума ВАС от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», которую лизингодатель имел право получить согласно условиям договора от 13 октября 2016 года) =701 556,16 рублей.

Плата за финансирование = (961 000 (полный размер платежей по договору) -540 000 (размер финансирования)) / (540 000x365) х 365 х 100 = 78 %. Период пользования предметом лизинга с 13 октября 2016 года по 03 марта 2017 года - 140 дней. Плата за финансирование за 140 дней - 540 000x78% / 365 х 140 - 161 556,16 рублей. 540 000 (предоставленное финансирование) + 161 556,16 (плата за период пользования предметом лизинга) = 701 556,16 рублей.

При этом не может применяться явно чрезмерно завышенный и не соответствующий характеру нарушений размер договорной неустойки (4860 рублей в день в первые 10 дней просрочки (328,5% годовых от всей суммы финансирования) и 27000 рублей в день в последующем (1825% годовых от всей суммы финансирования)), тем более на фоне и так высокого размера платы за финансирование в размере 78% годовых.

Сальдо на стороне Лизингополучателя: 70 200 руб. (внесенные лизингополучателем ФИО1 платежи по договору) + 1 129 000 (рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга - автомобиля на момент возврата лизингодателю, определена на основании Отчета №010-02/2019 специалиста-оценщика, заказанного по инициативе Истца, именно рыночная стоимость возвращенного предмета, а не его стоимость указанная в договоре купли-продажи, должна приниматься в данном случае для расчета сальдо встречных обязательств) = 1 199 200 рублей.

Сальдо в пользу лизингополучателя составляет 1199200-701556,16=497643,84 рублей.

ООО «Юрвест» 22.04.2019 года направило в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответа на претензию получено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или   сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из пункта 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Вместе с тем, суд не может согласится с расчетом истца поскольку он не соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля Ответчиком представлен Отчет №010-02/2019 об оценке, выполненный ООО «Экспертная компания «АНСАТ» согласно которому рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz Е200, 2012 года выпуска на 03 марта 2017 года составляла 1 129 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, а также принимая во внимание, что выбор конкретного метода оценки аргументирован оценщиком в оспариваемом отчете, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недостоверности отчета оценщика.

Согласно отчету об оценке оценщиком при определении стоимости объекта оценки использован сравнительный подход.

В соответствии с пунктами 12-14 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)" сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Согласно пункту 10 Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N10)" для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО №1).

Учитывая приведенные выше разъяснения, содержащиеся в пункте 10 ФСО N1 о характеристиках позволяющих отнести объекты оценки к аналогам, такие предложения должны быть сходны по кругу параметров: 1) техническое состояние, 2) материальная составляющая, 3) экономическая составляющая и т.д.

Исследуемый объект - транспортное средство Mercedes Benz Е200, 2012 года выпуска на 3 марта 2017 год, государственный номер 

<

***> пробег 85 200 км.

В качестве аналогов использованы сведения о следующих предложениях о продаже, размещенные в сети Интернет.

Предложенные объекты оценки в качестве аналогов имеют разный пробег (74 000 км, 93 000 км, 95 000 км, 95 000 000 км, 74 000 км), разную комплектацию.

Рыночная стоимость автомобиля определена на 03.03.2017 года, однако к отчету приложены фотографии, датированные 13.10.2016 года.

Приведенные расхождения технических и материальных составляющих позволяет критически отнестись к возможности отнесения исследуемых предложений в качестве аналогов.

Соответственно, отчет об оценки нельзя признать допустимым доказательством и он не может быть принят при расчете сальдо встречных обязательств, как подтверждающее рыночную стоимость возвращенного лизингодателю автомобиля.

На основании п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Транспортное средство продано третьему лицу - ФИО4, за 700000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 3 марта 2017 года. 

Соответственно стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 700 000 рублей.

Истец не учитывает убытки, понесенные лизингодателем, в частности имеющуюся задолженность по договору лизинга, и начисленную на нее неустойку.

Расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от  14.03.2014 №17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Суд принимает расчет сальдо встречных обязательств представленный ответчиком, где: Размер финансирования составляет 540 000 руб.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ =  (П-А)-Ф  X365x100 

            ФxС

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга -  961 2000  руб.,

А - сумма аванса по договору лизинга - 0 руб.

Ф - размер финансирования - 540 000 руб.,

С/дн - срок договора лизинга в днях - 365 дней.

Исходя из расчета по указанной формуле, плата за финансирование составляет 78% годовых.  Длительность финансирования составляет период с момента передачи предмета лизинга (13.10.2016 г.) до момента его реализации (03.03.2017 г.) - 141 день. Плата за финансирование составляет 540 000 х 78% : 365 х 141 = 162 710,14 руб. Убытки лизингодателя составляют 198 090 р. - неполученных лизинговых платежей (задолженность по платежам по состоянию на 03.03.2017 г.)

Неустойка за просрочку платежей за период с 17.01.2017 по 03.03.2017 г. составляет 1020600 руб.  

Итого, предоставление лизингодателя составляет 1 921 400,14 руб. Предоставление лизингополучателя составляет 770 200 руб. Сальдо в пользу ООО «Лизинг Партнер составляет 1151 200Л 4 руб. 

Таким образом, сальдо в пользу истца не имеется.

При таких обстоятельствах неосновательного обогащения на стороне ОО «Лизинг Партнер» не имеется, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно п. 1.1. договора цессии, заключенному 20 февраля 2019 года между ООО«Юрвест» и ФИО1, последний уступил истцу право требования получения ивзыскания с ООО «Лизинг Партнер» задолженности в виде неосновательного обогащения поДоговору финансовой аренды (лизинга) от 13 октября 2016 года, возникшего в результатеобразования сальдо встречных обязательств по данному договору на стороне ФИО1, но не процентов.

Между тем ООО «Юрвест» заявлены требования как о взыскании неосновательного обогащения, так и процентов, право требования которых ФИО1 истцу не передавалось.

Следовательно, у ООО «Юрвест» право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Лизинг Партнер» не возникло.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб. и расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку правопритязания истца к ответчику по взысканию неосновательного обогащения признаются судом необоснованными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев