АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года

Дело №

А21-4340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К., 

при участии от открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» Сидорович Л.Г. (доверенность от 26.01.2017 № 239), администрации муниципального образования «Светловский городской округ» Макаровой Т.Б. (доверенность от 13.07.2018 № 3093),

рассмотрев 18.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2018 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи                  Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А21-4340/2015,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация», место нахождения: 236029, Калининград, ул. Старшего Лейтенанта Сибирякова, д. 17, ОГРН 1103925000960,                              ИНН 3906214945 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Светловский городской округ», место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Советская ул., д. 12, ОГРН 1023902093478, ИНН 3913000510 (далее – Администрация), о взыскании 1 662 783 руб. 28 коп., в том числе 1 512 923 руб. 28 коп. стоимости восстановительных работ по локализации аварийных ситуаций, 149 860 руб. стоимости услуг по экспертизе                  технического состояния газопровода на основании договоров от 15.04.2014                 № 07/04-ТН/01/18-467-2014, от 16.04.2015 № 08/04-ТН/01/18-467-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство                 жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининградская обл., Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1123926057045, ИНН 3906275539, общество с ограниченной ответственностью «Газ-Трубопроводстрой», место нахождения: 236038, Калининградская обл., Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 2, лит. «А», корп. 1, ОГРН 1023901011672, ИНН 3906103931 (далее –                              ООО «Газ-Трубопроводстрой»), общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецГарант», место нахождения: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, Безымянная ул., д. 13 Б, ОГРН 1083925001720,               ИНН 3923500015 (далее – ООО «СтройСпецГарант»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2015 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 07.06.2016 решение от 12.11.2015 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 06.10.2016 решение от 12.11.2015 и постановление от 07.06.2016 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области                            от 21.12.2016, 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное агентство», место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Советская ул., д. 6, ОГРН 1023902093489, ИНН 3913000817 (далее –                         МКУ «ЖКА»), акционерное общество «Альфастрахование», место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. «Б», ОГРН 1027739431730,                     ИНН 7713056834 (далее – АО «Альфастрахование»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 02.04.2018 и постановление от 29.06.2018 и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме. 

Как указывает податель жалобы, суды неверно определили характер выполненных Обществом в целях устранения аварийных ситуаций работ, а также сделали необоснованные выводы о техническом состоянии газопровода на момент его передачи в аренду.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, ссылаясь на несостоятельность доводов ее подателя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации против ее удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация (муниципальный заказчик), МКУ «ЖКА» (заказчик-застройщик) и                                ООО «Газ-Трубопроводстрой» (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт от 05.12.2011 № 0135200000511000946- 0087921-02 на выполнение работ по объекту «Газопровод высокого давления от АГРС к                     г. Светлый» (далее – Объект). 

Строительство Объекта было осуществлено ООО «СтройСпецГарант» (субподрядчик) на основании договора от 09.12.2011 №1/12/1, заключенного с                                          ООО «Газ-Трубопроводстрой».

Осуществление технического надзора за строительством 1 и 3 очереди Объекта заказчиком-застройщиком (МКУ «ЖКА») поручено Обществу (исполнитель) на основании муниципального контракта от 09.07.2012                            № 0835300000112000005-1 (далее – Контракт от 09.07.2012).

Согласно пункту 5.1.3 Контракта от 09.07.2012 Общество приняло на себя обязанность обеспечить контроль за соблюдением технологии производства строительно-монтажных работ, выполнением технических решений, предусмотренных проектной документацией, а также используемых материалов и изделий.

В силу пункта 7 Контракта от 09.07.2012 исполнитель гарантировал качество исполнения работ по ведению технического надзора за строительством.

На основании договора от 02.08.2012 Общество приняло на себя обязательства по ведению технического надзора за строительно-монтажными и пуско - наладочными работами и участию в приемочной комиссии газопроводов на спорном объекте.

По договору от 01.06.2012 № 1976 (далее – Договор от 01.06.2012) Общество обязалось вести технический надзор за производством перехода № 5 газопроводом железной дороги, перехода № 1 газопроводом железной дороги, перехода № 2 газопроводом автодороги Калининград – Балтийск при строительстве 1 и 3 очереди Объекта.

Как следует из строительного паспорта, подписанного представителями технического надзора заказчика и эксплуатирующей организации, по результатам выполнения работ произведены продувка, испытание герметичности газопровода, а также проверка глубины заложения подземного газопровода, уклонов, устройства футляров, коверов, качества защитного покрытия газопровода.

Актом приемки законченного строительством объекта от 01.08.2013, составленным с участием представителей технического надзора заказчика и эксплуатирующей организации, газопровод принят Администрацией.

В целях надлежащей технической эксплуатации Объекта, осуществления его аварийного обслуживания, а также текущего и капитального ремонта и прочих работ между Администрацией (заказчиком) как собственником спорного газопровода и Обществом (специализированной организацией) был заключен договор от 18.07.2013 № 17/01-394-2013 на техническую эксплуатацию газопровода (далее - Договор на техэксплуатацию).

В приложении № 1 к Договору на техэксплуатацию установлена стоимость абонентской платы за аварийное обслуживание газопровода в размере                       125 332 руб. 63 коп. в год.

Согласно пункту 6.1 Договор на техэксплуатацию заключен на неопределенный срок.

Письмом от 23.12.2014 № 7908 Общество просило Администрацию считать с 01.01.2014 расторгнутым Договор на техэксплуатацию в связи с заключением договора аренды имущества от 01.01.2014 № 17/20-1-2014 (далее – Договор аренды).

В соответствии с условиями Договора аренды, заключенного между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор), арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему имущество: газопроводы высокого давления (ВС), низкого давления, Lобщ. = 32 384,53 п.м. Стоимость передаваемого имущества определена в сумме 184 603 203 руб. 71 коп. По актам приема-передачи от 01.01.2014, 01.10.2014 арендатору передан в том числе газопровод ВД от АГРС к г. Светлый.

В пункте 1.2 Договора аренды указано, что передаваемое имущество находится в технически исправном состоянии, пригодном для целевого использования и передается в аренду со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, в том числе с комплектом исполнительно-технической документации, оформленной в соответствии с требованиями системы нормативных документов.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Договора аренды на арендатора возложена обязанность производить за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт арендованного имущества.

Согласно пункту 1.4 Договора аренды имущество предоставляется арендатору для целей эксплуатации и осуществления транспортировки природного газа конечным потребителям. Доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются собственностью арендатора (пункт 1.5 Договора аренды).

В пункте 12.1 Договора аренды стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 01.01.2014.

В процессе эксплуатации на одном из участков газопровода высокого давления в пос. Ижевское 07.03.2014 и 15.03.2014 произошли аварии - неконтролируемые утечки газа. В связи с ними Обществом произведены аварийно-восстановительные работы. 

Общество обратилось с письмом к Администрации по вопросу возмещения затрат по ликвидации аварии. 

Поскольку Администрация не оплатила стоимость восстановительного ремонта газопровода после произошедших аварий, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции установил, что во время аварийных ситуаций между сторонами действовал Договор аренды, по условиям которого на Общество возложена обязанность по техническому содержанию газопровода; Общество являлось одновременно и арендатором газопровода, и эксплуатирующей организацией. В связи с этим, приняв во внимание отсутствие со стороны Общества претензий на момент передачи ему в аренду имуществу, а также то, что утечка газа произошла в том числе по вине Общества, принявшего на себя обязательства по осуществлению технического надзора за строительством газопровода, суд пришел к выводу о том, что при выполнении спорных работ Общество осуществляло техническое обслуживание арендованного имущества и устраняло повреждения газопровода в силу возложенных на него законом и Договором аренды обязанностей, и об отсутствии в связи с этим оснований для возложения на Администрацию обязанности по возмещению расходов на устранение повреждений газопровода.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Суды двух инстанций, установив, что на момент произошедших аварий спорный участок газопровода находился в аренде у Общества, обоснованно посчитали, что между сторонами сложились правоотношения из Договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 2 статьи 612 ГК РФ определено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. 

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Доказательств наличия указанных условий, в том числе факта нарушения ответчиком обязательств по Договору аренды, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Суды установили, что спорный газопровод передан арендатору по акту приема-передачи и принят им без замечаний.

Оснований для возложения на арендодателя ответственности за недостатки арендуемого имущества в силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ судами не установлено.

Как установлено судами, выход газа на газопроводе произошел в том числе в связи с тем, что истец не обеспечил должным образом технический надзор за соблюдением подрядчиком технологии сварки и качества сварных соединений, чем нарушил обязательства, предусмотренные пунктами 1.2.1 - 1.2.9, 2.1 - 2.2 Договора от 01.06.2012, пунктами 5.1.3, 7 Контракта от 09.07.2012.

Суды установили, что произведенные истцом работы не относятся ни к текущему, ни к капитальному ремонту, а представляют собой комплекс технологических операций по восстановлению работоспособного состояния газопровода после локализации произошедших инцидентов, выполнять которые вправе только специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию опасного производственного объекта

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 газораспределительной (эксплуатирующей) организацией является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Учитывая пункт 1.4 Договора аренды, согласно которому имущество предоставляется арендатору для целей эксплуатации и осуществления транспортировки природного газа конечным потребителям, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец является одновременно арендатором и эксплуатирующей организацией в отношении спорного объекта.

Приняв во внимание положения пункта 69 технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», пункта 13 приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», суды посчитали, что аварийно-восстановительные работы являются неотъемлемой частью эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления, а поскольку спорный газопровод предоставлен арендатору - Обществу - специализированной организации именно в целях эксплуатации, обязанность специализированной организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, производить за свой счет аварийно-восстановительные работы прямо предусмотрена системой специальных нормативно-правовых актов.

Оценив по правилам, установленным в статье 431 ГК РФ, условия Договора аренды в частности пункт 5.1.4, устанавливающий обязанность арендатора производить за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт арендованного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности возмещать истцу расходы на аварийно-восстановительные работы, в связи с чем не нашли оснований для возложения на Администрацию данной обязанности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А21-4340/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.В. Пастухова

В.К. Серова