АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31300/2025

16 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                             М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Белых рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31300/2025 по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 112 627 руб. 21 коп., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Урал»,

при участии в судебном заседании:        

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)):  ФИО1 – представитель по доверенности от 22.01.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.05.2025, диплом, паспорт; 

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.08.2023, диплом, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алис» с требованием о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 2112627 руб. 21 коп. 

Определением суда от 03.06.2025 исковое заявление принято судом к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 30.06.2025, ответчику предложено в срок до 24.06.2025 представить в суд письменный мотивированный отзыв на иск.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложением копии акта проверки прибора учета, копии акта допуска в эксплуатацию прибора учета, копию акта разграничения балансовой принадлежности, копии акта сверки по договору, сводной таблицы показаний, копии актов о количестве стоимости принятой электрической энергии, копии жалобы в прокуратуру, копий ответов ПАО «Россети Урал».

Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании у отдела полиции № 29 межмуниципального отдела МВД России «Заречный» материалов проверки, проводившейся в мае-июне 2025 года по заявлению ПАО «Россети Урал» об утрате прибора учета, установленного на сетях энергоснабжения ООО «Алис» по адресу 

<

...>

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании статей 9, 66 АПК РФ.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО «Россети Урал».

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что прибор учета электрической энергии находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Урал».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд счёл необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Урал».

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 30.06.2025 судебное разбирательство назначено на 13.08.2025.

От истца 12.08.2025 в суд поступили возражения по доводам отзыва ответчика. Возражения приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 13.08.2025 третье лицо – ПАО «Россети Урал» представило отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

В судебном заседании 13.08.2025 судом, на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.08.2025.

От истца 22.08.2025 в суд поступили пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.08.2025 в том же составе суда, при участии тех же лиц.

В судебном заседании ответчик представил в материалы дела отзыв на возражения истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы. Дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Ответчик просит назначить по делу судебную техническую экспертизу проверки работоспособности прибора учета № 003318 и достоверности его показаний, начиная с сентября 2024 года.

Ответчик просил так же обязать 3-е лицо – ПАО «Россети Урала» организовать осмотр с участием ответчика и эксперта прибора учета № 003318, в том числе с письменным указанием номера опоры, на которой он расположен, предоставлением схемы расположения данной опоры; предоставить ответчику дополнительное время для предоставления кандидатур экспертов, внесения денежных средств для проведения экспертизы, для формулировки вопросов для эксперта.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, с учетом мнения лиц, суд счел возможным отложить судебное заседание.

Протокольным определением от 26.08.2025 судебное заседание отложено на 02.09.2025.

От ответчика поступило дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Ответчик просит назначить по делу судебную техническую экспертизу в целях определения объема электрической энергии, потребленной объектами ООО Алис, расположенными по адресу: 

<

...> в период с сентября 2024 года по март 2025 года (помесячно).

Поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Эмпико» ФИО4 и ФИО5

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, счёл его не подлежащим удовлетворению, исходя из невозможности провести изучение и осмотр прибора учета, ввиду его отсутствия (утраты). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

в обоснование исковых требований, истец указывает, что в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту – с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. 

ОАО «Свердловэнергосбыт» 01.10.2014 было реорганизовано в форме присоединения к АО «ЭнергосбыТ Плюс». Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников является АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец).

Между истцом и ООО «Алис» (далее – ответчик) имеются фактически сложившиеся отношения по поставке и потреблению электроэнергии, которым присвоен код № 192388.

 Истец осуществляет поставку электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик потребляет, и должен оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность и оказанные услуги).

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком в январе 2025 и феврале 2025, подтверждается актом о количестве и стоимости электроэнергии и ведомостью объёмов передачи электрической энергии, подписанными гарантирующим поставщиком без разногласий.

Ответчику для оплаты потреблённой электроэнергии за январь 2025 - февраль 2025 были выставлены счета-фактуры № 0006569/0433 от 31.01.2025, № 0016854/0433 от 28.02.2025, не оплаченные на сумму 2112627,21 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие договора при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что из актов о количестве поданной и принятой электрической энергии, направленных ОА «Энергосбыт Плюс» в адрес ООО «Алис» в январе, феврале 2025 года, усматривается, что начисление в размере 1755679,90 руб. за январь 2025 года, 771860,89 руб. за февраль 2025 года произведено на основании показаний прибора учета № 003318.

Данный прибор учета был установлен ПАО «Россети Урал» по своей инициативе, в отсутствие представителя потребителя и находился в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Урал» (акт допуска в эксплуатацию от 17.09.2021).

В ходе проверки, проведенной 18.03.2025 года представителем энергосбытовой организации в присутствии представителя потребителя, установлено отсутствие прибора учета № 003318, наличие в РУ 0.4 кВ ТП № 6755 единственного прибора учета № 01260709, который может быть использован в качестве расчетного.

Прибор учета № 01260709 был установлен ОАО «МРСК Урал» и использовался в качестве расчетного до сентября 2021 года.

В ходе повторной проверки, проведенной 15.05.2025 представителями энергосбытовой и сетевой организаций, установлено отсутствие вышеуказанного прибора учета № 003318, что также отражено в составленном акте.

По факту утраты последнего на основании заявления сетевой организации проводилась проверка правоохранительными органами (Отдел полиции № 29 

<

...>). При проведении процессуальных мероприятий по проверке названного заявления при участии представителей ООО «Алис» вышеуказанный прибор учета также не обнаружен.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчик является собственником объектов недвижимости и земельных участков, расположенных по Аресу Свердловская область, р-н. Белоярский, 

<

...>:

- 14.07.2025 № КУВИ-001/2025-139025459 Земельный участок 66:06:0901002:61 

<

...> д, государственной регистрации права: 20.08.2013 номер государственной регистрации права: 66-66-28/668/2013-647 14.07.2025 № КУВИ-001/2025-139025456, кадастровый номер: 66:06:0901002:61, номер кадастрового квартала: 66:06:0901002, дата присвоения кадастрового номера: 11.10.2005;

- 14.07.2025 № КУВИ-001/2025-139026132 Здание 66:06:0901002:494 Свердловская область, р-н. Белоярский, 

<

...>, дата государственной регистрации права: 03.06.2013, номер государственной регистрации права: 66-66-28/013/2013-307 14.07.2025 № КУВИ-001/2025-139026131, кадастровый номер: 66:06:0901002:494, номер кадастрового квартала: 66:06:0901002, дата присвоения кадастрового номера: 19.04.2013;

- 14.07.2025 № КУВИ-001/2025-139025822 Здание 66:06:0901002:495 Свердловская область, р-н. Белоярский, 

<

...>, дата государственной регистрации права: 03.06.2013, номер государственной регистрации права: 66-66-28/013/2013-306 14.07.2025 № КУВИ-001/2025-139025858, кадастровый номер: 66:06:0901002:495, номер кадастрового квартала: 66:06:0901002, дата присвоения кадастрового номера: 19.04.2013;

- 14.07.2025 № КУВИ-001/2025-139025224 Земельный участок 66:06:0901002:22 

<

...>, дата государственной регистрации права: 21.08.2013, номер государственной регистрации права: 66-66-28/668/2013-646 14.07.2025 № КУВИ-001/2025-139025219, кадастровый номер: 66:06:0901002:22, номер кадастрового квартала: 66:06:0901002, дата присвоения кадастрового номера: 22.11.2000.

Электроустановки ответчика, расположенные по адресу: Свердловская, 

<

...> д, прошли процедуру технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Урал», по окончании которой был оформлен акт разграничения балансовой принадлежности от 27.02.2002.

В соответствии с указанным актом, граница балансовой принадлежности определена на изоляторах отпаечной опоры № 4 отпайки на ТП 6041.

Отпайка ВЛ-10 кВ к ТПР 6755 и ТП 6755 находится на балансе потребителя.

Согласно акту № 131 от 20.12.2007 в РУ-0,4кВ ТП-6755 и Акту разграничения эксплуатационной ответственной от 27.11.2022 ответчику установлен ПУ № 382701. Место установки - Щит 0,4 кВ ТП 6755 (на вводе).

Актом проверки определено, что расчетный прибор учета СТЭ-561/П5 № 637604 установлен в трансформаторной подстанции 7015 и находится на балансе потребителя.

Прибор учета № 382701 20.12.2007 заменен на СТЭ 561 № 120525.

Актом от 17.09.2021 прибор учета № 01260709, ранее установленный в РУ-0,4 кВ ТП-6755 исключен из расчетов, установлен прибор учета РиМ-384.02 № 003318 на границе балансовой принадлежности - на опоре 10 кВ.

Учет потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения фиксировался на основании данных прибора учета РиМ-384.02 № 003318.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, спорный прибор учета № 003318 не отсутствовал на момент сентябрь 2024 года, что подтверждается актами списания показаний от 31.10.2024 и 12.03.2025. Показания списаны сотрудником сетевой организации непосредственно с прибора учета РиМ-384.02 № 003318.

Учет потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения фиксировался на основании данных прибора учета РиМ-384.02 № 003318.

Потребителю (ответчику) 17.03.2025 введен режим ограничения электроэнергии по заявке АО «Энергосбыт Плюс».

При проверке 15.05.2025 было выявлено отсутствие прибора учета Рим 384.02 № 003318, направлено заявление в полицию.

На момент 17.03.2025 прибор учета РиМ 384.02 № 003318 являлся исправным и пригодным для расчетов.

Согласно акту от 31.10.2024, показания составили 1541428 кВт, расход за октябрь 2024 77781 кВт;

Согласно акту от 12.03.2025, показания составили 1770010 кВт, расход за февраль 86132 кВт.; 

За январь 2025 были получены контрольные показания - 1683878 кВт, расход 142450 кВт.

На момент снятия последних контрольных показаний прибор учета находился в технически исправном состоянии, являлся расчетным, соответственно, объем потребленной электрической энергии, зафиксированный указанным прибором учета, является правильным.

На момент 17.03.2025 РиМ 384.02 № 003318 находился в месте установки, что подтверждается актом об ограничении режима потребления. Ограничение режима потребления электрической энергии введено на основании уведомления истца от 05.03.2025 в соответствии с Основными положениями № 442.

Согласно документам по введению режима ограничения подачи электроэнергии от 17.03.2025, ограничение подачи осуществлено на выносном разъединителе 10КВ на источнике питания ПС 110/10 кВ Гагарская коммутационных аппаратов на изоляторах отпаечной опоры № 4 отпайки на ТП 6041 по счетчику сч. № 003318 (РУ-0,4кВ ТП-6755 Дн) Белоярский РЭС 82.

Акт от 18.03.2025, составленный представителем энергосбытовой организации в отношении прибора учета Рим 489.15 № 01260709, установленного в ТП 6755, не может являться доказательством отсутствия прибора учета РиМ 384.02 № 003318, установленного ПУ-10 кВ на опоре, поскольку осмотр сотрудником истца происходил только в ТП-6755.

Вместе с тем, акт от 18.03.2025 не подтверждает отсутствие либо неисправность прибора учета в период февраль 2025 года.

Таким образом, на 17.03.2025 прибор учета № 003318 находился в месте его установки, сведения о его отсутствии зафиксированы актами от 18.03.2025 и 15.05.2025, однако к спорным периодам эти обстоятельства уже не относятся.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие показания прибора учета № 003318 - Акт снятия показаний за октябрь 2024 года, Акт снятия показаний за февраль 2025 года, на основании которых сформированы акты о количестве и стоимости электрической энергии.

Расчет январь 2025 (расход октябрь 2024 – январь 2025) 683878 – 484775 = 199103 кВтч;  расчет февраль 2025 770010 – 683878 = 86132 кВтч.

Итого 285535 кВтч за октябрь 2024- февраль 2025 года.

По актам снятия показаний прибора учета ТСО: октябрь 2024 года начальное показание 463647 (01.09.2024) - конечное показание 541428 (30.09.2024); февраль 2025 начальное показание 683878 (01.02.2025) - конечное показание 770010 (28.02.2025).

Таким образом, расход ТСО по расчетным документам за период сентябрь 2024 – февраль 2025 по показаниям составил 770010 (28.02.2025) - 463647 (01.09.2025) = 306 363 кВтч, расход истца по расчетным документам за период сентябрь 2024 – февраль 2025 по показаниям составил 3 207 + 3 606 + 10 209 + 4 106 + 199 103 + 86 132 = 306 363 кВтч.

Согласно пункту 141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442, для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 года № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета). Используемые поверенные приборы учета, не соответствующие указанным требованиям, могут использоваться вплоть до истечения срока эксплуатации либо выхода таких приборов учета из строя или их утраты.

Согласно пункту 42 Основных положений № 442 договор энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X Основных положений № 442, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу Основных положений № 442, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией (пункт 36 Основных положений № 442).

Таким образом, судом установлено, что на момент снятия последних контрольных показаний прибор учета № 003318 находился в технически исправном состоянии, являлся расчетным, соответственно, объем потребленной электрической энергии, зафиксированный указанным прибором учета, является верным.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что прибор учета в спорный период фиксировал неправильные значения потребленной электроэнергии.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика составила 2112627,21 руб.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимся в материалах дела актами снятия показаний приборов учета (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Расчет суммы долга представлен в материалы дела, проверен судом и признан верным. Ответчик документально обоснованного контррасчета не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2112627,21 руб. за электрическую энергию, потребленную ответчиком в период с января 2025 года по февраль 2025 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлены почтовые реестры об оплате истцом почтовых расходов при направлении копии искового заявления. Суд полагает, что требование об оплате судебных издержек по оплате почтовых расходов в сумме 91 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина в сумме 88379 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2112627,21 руб. долга, 91,20 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 88379 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          М.В. Артепалихина