ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-5421/2025 

25 июня 2025 г. Дело № А65-36016/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 г. 

 Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,  

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю., с участием:  

от ООО «СБ-Актив» - ФИО1 по доверенности от 07.03.2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ-Актив» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2025 года о введении процедуры банкротства - наблюдения  

по делу № А65-36016/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СБ-Актив»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года по делу А40-230957/2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СБ-АКТИВ», принято к производству.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года дело А40-230957/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 декабря 2023 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест", г.Азнакаево; (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "СБ-Актив", г.Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест" принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2024 года объединено в одно производство дело № А65-29597/2023 с делом № А65-36016/2023, с присвоением объединенному делу № А65-36016/2023.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года привлечен в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - учредитель должника ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2025 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Инвест», признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной "СБ-Актив" введена процедура банкротства -наблюдение.  

Утвержден временным управляющим ФИО4, член Ассоциации СРО «Эгида».  

Включено требование общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест", г.Азнакаево (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 4 597 000,00 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СБ-Актив", г.Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СБ-Актив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2025 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 июня 2025 года.  

В судебном заседании представитель ООО «СБ-Актив» апелляционную жалобу поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2025 года о введении процедуры банкротства - наблюдения по делу № А65-36016/2023, в связи со следующим.  

Согласно п.3 ст.6 и п.2 ст.7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.  

В рамках дела о банкротстве ООО «ТТК-Инвест» А65-14483/2021 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 09 октября 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТТК-Инвест»» и  

обществом с ограниченной ответственностью «СБ-Актив». Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СБ- Актив» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Инвест»» денежные средства в размере 4 797 000 рублей.  

На основании судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 040282436, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 32196/23/16027-ИП.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Следовательно, наличие задолженности, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.  

Согласно расчету кредитора, с учетом частичного погашения задолженности и принятого судом уточнения, задолженность должника перед кредитором составляет 4 597 000,00 руб.  

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. 

На основании п.3 ст.48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.  

Задолженность должника перед кредитором превышает 2 000 000 рублей и не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что требование кредитора соответствует положениям п.3 ст.48, п.2 ст.33 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.  

Доводы о частичном погашении задолженности и необходимости предоставления времени для погашения всей задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают факта отсутствия задолженности и не являются основанием для отказа во введении процедуры банкротства.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.  

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу на любой его стадии.  

Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст.150 Закона о банкротстве.  

Таким образом, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предложил в качестве  

кандидатуры временного управляющего должника члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».  

Согласно п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.  

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем в качестве саморегулируемой организации указан Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».  

В ходе рассмотрения обоснованности заявления установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СБ-Актив» и заявитель являются аффилированными по отношению к друг другу лицам и членом указанной самореглируемой организации является конкурсный управляющий ООО «ТТК-Инвест» ФИО2.  

В последующем, суд при помощи случайной выборки направил запрос в адрес Ассоциации СРО «Эгида» для предоставления информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и утверждения ее в настоящем деле.  

Саморегулируемая организация представила в суд информацию, что арбитражный управляющий ФИО4 соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Доводы должника о том, что ФИО4 не отвечает требованиям кандидатуры арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства и не может быть назначен временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СБ-Актив», поскольку является учредителем юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «Частная Охранная организация «Восток-Лидер» (ИНН 

<

***>) в отношении которого налоговой инспекцией 25.11.2024г. внесены сведения о недостоверности адреса правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Требования к кандидатуре временного управляющего в деле о банкротстве предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

В частности, на арбитражных управляющих распространяются положения абзаца восьмого подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, в соответствии с которыми не может быть руководителем организации лицо, ранее руководившее иной организацией, в отношении которой в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений об адресе или руководителе юридического лица при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента внесения соответствующей записи в реестр.  

Из материалов дела следует, руководство юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «Частная Охранная организация «Восток-Лидер» (ИНН 

<

***>), в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, осуществляет ФИО5. ФИО4 является учредителем указанного юридического лица, что следует из сведений ЕГРЮЛ.  

Поскольку арбитражный управляющий не исполнял и не исполняет полномочия руководителя ООО «ЧОО «Восток-Лидер», в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, следовательно, к нему не могут быть применимы положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, доводы должника в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.  

ФИО4 не внесен в реестр дисквалифицированных лиц. 

Доказательств, подтверждающих несоответствие арбитражного управляющего положениям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.  

Согласно ст. 20 п. 1 Закона о банкротстве, Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской  

деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

Данные о недостоверности адреса были внесены в связи со сменой юридического адреса ЧОО Восток-Лидер.  

В настоящий момент в ФНС все сведения о присвоении нового адреса были внесены в регламентированный срок.  

На основании изложенного ФИО4 правомерно утвержден временным управляющим должника.  

Иных оснований несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего не заявлено.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2025 года о введении процедуры банкротства - наблюдения по делу № А65-36016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ-Актив» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова  

Судьи А.И. Александров 

 Г.О. Попова