ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12613/2023

г. Челябинск

18 сентября 2023 года

Дело № А76-25577/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 по делу № А76-25577/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.03.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» (далее – истец, ООО «СМУ № 12») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – ответчик, ООО «Инженерные сети») о взыскании неотработанного аванса по договору № 04-05/47-22 от 29.11.2022 в размере 4 743 040 руб., компенсации стоимости фактически потребленной электроэнергии в размере 33 080 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 26.07.2023 в размере 20 856 руб. 38 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2023 по день фактической оплаты долга.

ООО «СМУ № 12» также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Инженерные сети», находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-банк», расчётном счете № 

<

***>, открытом в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк России», и иные расчетные счета в размере задолженности ответчика, а также на движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Инженерные сети» на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «СМУ № 12» об обеспечении иска отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинит значительный ущерб заявителю; истцом не были представлены доказательства наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда, совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства.

С указанным определением суда не согласилось ООО «СМУ № 12» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в материалы дела были представлены доказательства того, что ответчик получил авансовые суммы на строительство социально важных объектов и работы не выполнил. Предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является строительство инженерных сетей для социально-значимого объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Еткуль, нарушение ответчиком условий договора подряда, повлекшее его расторжение, а также невозврат денежных средств может привести к затягиванию процесса строительства и соответственно увеличению сроков сдачи в эксплуатацию, что приведет к нарушению интересов большого круга лиц, в том числе по надлежащему использованию бюджетных денежных средств, выделенных по государственному контракту.

Апеллянт сослался на то, что уставной капитал ответчика составляет всего 10 000 руб., согласно Картотеке арбитражных дел к ООО «Инженерные сети» предъявлено 9 исков на общую сумму 105 957 212,80 руб. В силу изложенного апеллянт полагал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, исходя из подтвержденных материалами дела обстоятельств по возврату денежных средств. Апеллянт указал, что принятие обеспечительных мер может помочь предотвратить нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, что обеспечение фактически заявлено по своей сумме в размере аванса, полученного ответчиком, а также сумм санкций, которые направлены на компенсацию убытков истца, понесенных в результате неисполнения ответчиком работ по условиям договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Инженерные сети» отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Пленум № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В пункте 16 Пленума № 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пункту 17 Пленума № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Пленума № 15).

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору № 04-05/47-22 от 29.11.2022 в размере 4 743 040 руб., компенсации стоимости фактически потребленной электроэнергии в размере 33 080 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 26.07.2023 в размере 20 856 руб. 38 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2023 по день фактической оплаты долга.

В качестве обеспечительной меры истец просил суд первой инстанции наложить арест на денежные средства ООО «Инженерные сети», находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-банк», расчётном счете № 

<

***>, открытом в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк России», и иные расчетные счета в размере задолженности ответчика, а также на движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Инженерные сети».

Как верно было установлено судом первой инстанции, истцом при подаче рассматриваемого заявления об обеспечении иска не было представлено достоверных и достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, или что промедление в принятии указанных срочных мер может повлечь для истца значительный ущерб.

Истцом не были представлены доказательства того, что ответчиком совершаются реальные действия, направленные на сокрытие своего имущества, на уменьшение своей имущественной массы в целях создания условий для невозможности в дальнейшем исполнить решение суда.

При этом апелляционный суд при оценке обоснованности принятого судебного акта исходит из того, что наложение ареста на денежные средства ответчика в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер, которые являются срочными временными мерами, принимаемыми судом в исключительных случаях при наличии указанных в законе оснований.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

По смыслу изложенных норм и разъяснений применение предусмотренной в пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной меры возможно в случае наличия спора о праве на какое-либо имущество и направлено на обеспечение статуса кво – исходного положения, существовавшего до момента возникновения судебного спора, вплоть до его разрешения между спорящими сторонами.

Из материалов дела, в частности из оснований и предмета заявленного иска, не усматривается, что движимое и недвижимое имущество ООО «Инженерные сети» является предметом спора.

Истцом не заявляются на данное имущество ни вещные, ни обязательственные правопритязания, и, кроме того, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции истцом не было представлено доказательств того, каким образом установленный судом арест на движимое и недвижимое имущество ООО «Инженерные сети» будет способствовать исполнимости итогового судебного акта по иску о взыскании суммы задолженности (то есть денежной суммы).

По смыслу частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, и только при отсутствии или недостаточности у должника указанных денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику.

Согласно части 4 статьи 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Однако ни доказательств отсутствия у ответчика денежных средств в размере, достаточном для погашения взыскиваемой задолженности, ни доказательств совершения ответчиком действий по реализации (уменьшению объема) принадлежащего ему движимого (недвижимого) имущества в целях создания условий для неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, истцом суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии взаимной связи, а также соразмерности между предметом заявленных исковых требований и испрашиваемой обеспечительной мерой в виде наложения ареста на иное движимое и недвижимое имущество ответчика.

На основании вышеизложенного, при недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с результатами оценки судом первой инстанции оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры и находит правомерным и обоснованным отказ в удовлетворении соответствующего заявления истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СМУ № 12» правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, носят немотивированный и неподтвержденный характер, содержат несогласие с принятым судебным актом, что в силу статьи 270 АПК РФ само по себе не может служить основанием для его отмены.

То обстоятельство, что ответчик получил авансовые суммы на строительство социально важных объектов и работы не выполнил, явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, но не может служить основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет ссылки апеллянта на то, что предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является строительство инженерных сетей для социально-значимого объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Еткуль, что невозврат денежных средств может привести к затягиванию процесса строительства и соответственно увеличению сроков сдачи в эксплуатацию, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия заявленной обеспечительной меры.

Ссылки апеллянта на то, что уставной капитал ответчика составляет всего 10 000 руб., что согласно Картотеке арбитражных дел к ООО «Инженерные сети» предъявлено 9 исков на общую сумму 105 957 212,80 руб., отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчиком совершаются реальные действия, направленные на сокрытие своего имущества, на уменьшение своей имущественной массы в целях создания условий для невозможности в дальнейшем исполнить решение суда. Риск причинения значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер истцом (апеллянтом) доказан не был. 

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 по делу № А76-25577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    А.С. Жернаков