ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-22844/2025

Дело № А40-9299/25

г. Москва

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой, 

судей: Г.М. Никифоровой, В.И. Попова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 по делу № А40-9299/2025 по иску ООО «Киз-Строй»  

к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании денежных средств, при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2024;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Киз-Строй» (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ответчик) процентов за период с 12.03.2023 по 06.11.2024 в размере 7 081 796 руб. 28 коп.  

Решением от 06.03.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.  

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.  

Согласно материалам дела, 09.04.2021 между сторонами заключен договор страхования строительно-монтажных рисков № 097ПР1970002008.  

Определены следующие страховые риски: страхование предмета и средств проведения строительно-монтажных работ, и страхование гражданской ответственности. Размер страхового возмещения (страховая сумма) по страховому риску "страхование предмета и средств проведения строительно-монтажных работ" составляет 82 169 810 руб.  

07.02.2023 на объекте, который был застрахован по договору страхования, произошло протекание выполненной гидроизоляции в подземной части здания, характер повреждений - залив фундаментной плиты.  

09.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплаты страхового возмещения.  

В предусмотренный законодательством 30-дневный срок страховая выплата не была произведена.  

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2023 по 19.10.2023.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-265077/23 в удовлетворении исковых требований истца отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № 09АП-30500/2024 решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, суд взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ООО «КИЗ-Строй» основной долг в размере 31 182 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 788,18 руб.  

07.11.2024 ответчик оплатил присужденную истцу сумму страхового возмещения.  

Из иска следует, что общий срок пользования чужими денежными средствами - с 12.03.2023 по 06.11.2024.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен установленный срок страховой выплаты, расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно.  

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо вправе требовать полного возмещения убытков, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ, по договору страхования имущество может быть застраховано в пользу выгодоприобретателя, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.  

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

В силу п.4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-265077/23 в удовлетворении исковых требований истца отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 г. по делу № 09АП-30500/2024 решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, суд взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ООО «КИЗ-Строй» основной долг в размере 31 182 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 788,18 руб.  

Из материалов дела следует, что 07.11.2024. ответчик оплатил присужденную истцу сумму страхового возмещения.  

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, общий срок пользования чужими денежными средствами с 12.03.2023 по 06.11.2024.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).  

Признавая расчет истца процентов верным, суд первой инстанции исходил из позиции истца о том, что в деле № А40-265077/23 проценты заявлены за период с 12.03.2023 по 19.10.2023 от суммы страховой премии, а не от суммы страхового возмещения.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как следует из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по делу № А40-265077/2023: «Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований страхователя и их удовлетворения на основании статьи 929 ГК РФ в заявленном иске размере, с начислением на задолженность по страховой выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Проценты на задолженность подлежат начислению с 12.03.2023 и по состоянию на 19.10.2023 составили 43 788 руб.».  

Таким образом, апелляционным судом в том числе был установлен порядок расчета процентов: «на задолженность по страховой выплате», сведений о расчете указанного требования исходя из размера страховой премии – не указано.  

При этом судебные акты судов апелляционной, кассационной инстанций ООО «КИЗСТРОЙ» не обжаловались (в т.ч. в части взыскания процентов), заявления об исправлении арифметической ошибки не подавались, равно как и не подавалось заявление об уточнении ранее заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Принимая во внимание изложенное, право требования процентов за период с 12.03.2023 по 19.10.2023, определенных в порядке статьи 395 ГК РФ, ООО «КИЗ- СТРОЙ» уже реализовано в деле № А40-265077/23.  

Повторно заявляя соответствующие требования, ООО «КИЗ-СТРОЙ» создаются условия для пересмотра судебных актов в данной части, что противоречит требованиям статьи 69 АПК РФ.  

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов за период с 12.03.2023 по 19.10.2023 не подлежат удовлетворению.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 20.10.2023 по 06.11.2024 в размере 5 403 276, 48 руб.  

Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 678 519, 80 руб. не подлежат удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, решение суд первой инстанции подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 по делу № А40-9299/2025 изменить.  

Отменить решение суда в части взыскания с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ООО «Киз-Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 678 519, 80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 356 руб.  

Отказать ООО «Киз-Строй» в удовлетворении требований в части взыскания с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 678 519, 80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 356 руб.  

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева 

Судьи: Г.М. Никифорова  

 В.И. Попов