ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31494/2023

г. Саратов

20 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Соболь» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2024 года по делу № А12-31494/2023 

по исковому заявлению ФИО1 (Волгоградская обл., г. Волжский)  в лице финансового управляющего ФИО2 (Волгоградская обл., р.п. Городище)

к обществу  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Соболь» (404104, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, истец) в лице финансового управляющего ФИО2 (далее –финансовый управляющий) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Соболь» (далее – ООО «ТД «Соболь», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.01.2017 по арендной плате в размере 114 000 руб., по договору аренды от 20.01.2012 в размере 232 903,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 905,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 996 руб.

Решением суда первой инстанции от 01 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «ТД «Соболь» в пользу ФИО1 385 333,44 руб., из которых задолженность по договору аренды от 27.01.2017 по арендной плате в размере 114 000 руб., по договору аренды от 20.01.2012 в размере 232 903, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 430,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 598 руб.

ООО «ТД «Соболь», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, считает, что основной долг  составляет 144 117 руб., проценты 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что у него имеется переплата по указанным договорам. В период с июня 2020 года по декабрь 2021 года в счет оплаты по договорам перечислены денежные средства в сумме 260 000 руб. с назначением платежа «по договору аренды №б/н от 20.01.2012 г. магазина по адресу: 

<

...>. НДС не облагается» и «по договору аренды №б/н от 27.01.2017 г. магазина по адресу: 

<

...>. НДС не облагается. 15 декабря 2023 года общество направило в адрес финансового управляющего письмо и  просило перезачесть поступившие платежи в счет исполнения обязательств по договорам аренды за конкретные месяцы, а именно: за май 2020 г., август - октябрь 2020 г., февраль - июль 2021 г. в сумме 100 000 руб. по договору аренды магазина по ул. Пушкина, 96А; за май - декабрь 2020 г., январь - август 2021 г. в сумме 160 000 руб. по договору аренды магазина по ул. Александрова, 24Б. Однако в нарушение действующего законодательства финансовый управляющий указанный зачет в требуемые периоды не произвел. По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности и неверно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами, необоснованно отказано в снижении размера процентов. 

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащем образом.

В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных  правоотношений от 12 ноября 2024 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Колесовой Н.А. произведена замена судьи Колесовой Н.А. на судью Акимову М.А.

Дело рассматривается в составе председательствующего судьи Пузиной Е.В. судей М.А. Акимовой, Землянниковой В.В.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

            Из материалов дела следует, что между ФИО1 (арендодатель) и ООО ТД «Соболь» (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений: 

- договор аренды от 27.01.2017 части одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому в аренду предоставляется помещение, площадью 56, 8 кв.м., в том числе, торговая площадь 47,7 кв.м., складская площадь 9,1 кв.м.; 

- договор аренды от 20.01.2012, с дополнительным соглашением от 27.12.2016, части одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому, в аренду предоставляется помещение, площадью 50 кв.м., в том числе, торговая площадь 30 кв.м., складская площадь 20 кв.м.

В силу пунктов 3.1, 3.2  вышеуказанных  договоров арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц,  вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

По мнению истца, арендатор надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате арендной платы по договорам аренды, в связи с чем, по договору аренды от 27.0.2017 образовалась задолженность в размере 114 000 руб., по договору аренды от 20.01.2012 образовалась задолженность в размере  232 903,22 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2019 по делу №А12-8521/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2024г. по делу №А12-8521/2019 продлен срок реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 на четыре месяца – до 05.12.2024.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно соглашению от 23.09.2021 договор аренды от 27.01.2017 прекращен 23 сентября 2023 года. 

Согласно соглашению от 21.03.2022 договор аренды от 20.01.2012 прекращен с 20 марта 2022 года. 

22 марта 2023 года в адрес ответчика письмом с уведомлением № 80299981359832 финансовым управляющим направлена претензия с требованием погашения задолженности по арендной плате. 

25 апреля 2023 года согласно сведениям с сайта Почты России отправление с уведомлением № 80299981359832 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Задолженность по договорам аренды ответчиком не погашена. 

Истец,  считая, что у ООО ТД «Соболь» образовалась задолженность по договору аренды от 27.01.2017 в размере 114 000 руб., по договору аренды от 20.01.2012 в размере 232 903,22 руб.,  которая обществом не погашена, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением. Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 905,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 996 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки внесения арендных платежей. Однако исключил взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория. 

           Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с абзаца 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

22 марта 2023 года в адрес ответчика письмом с уведомлением № 80299981359832 финансовым управляющим направлена претензия с требованием погашения задолженности по арендной плате. 

В течение 30 дней ответ на претензию истца не поступил, задолженность не была погашена,  в связи с чем, 14 декабря 2023 года истец обратился в суд с вышеуказанным иском. 

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок. 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пунктов 3.1, 3.2  вышеуказанных  договоров арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц,  вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно расчету истца у ответчика в период с 10.06.2019 по 23.09.2021 по договору аренды от 27.01.2017 имеется задолженность в сумме 114 000 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 160 000 руб.), по договору аренды от 20.01.2012 за период с 10.06.2019 по 20.03.2022 имеется задолженность в сумме 232 903,22 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 100 000 руб.), всего 349 903,22 руб. 

Ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности (т.1 л.д.10-12). По мнению общества, период взыскания по договору аренды от 17.01.2017 должен исчисляться с 14.12.2020 по 30.04.2021 и с 01.09.2021 по 23.09.2021, по договору аренды от 20.01.2012 – с 14.12.2020 по 31.01.2021 и с 01.08.2021 по 20.03.2022.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

  По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из системного толкования пункта 3 ст. 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливается. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

22 марта 2023 года в адрес ответчика письмом с уведомлением № 80299981359832 финансовым управляющим направлена претензия с требованием погашения задолженности по арендной плате. 

          Направление досудебной претензии приостановило течение срока исковой давности на 30 дней, в суд финансовый управляющий обратился 14 декабря 2023 года. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3.2 договоров арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно расчету  истец по договору аренды от 27.01.2017г. заявляет период с 10.11.2020г. по  23.09.2021г.   

В суд истец обратился 14.12.2023г., соответственно, в пределах срока давности является период с 14.12.2020г. С учетом  30-дневного срока на претензию в пределах срока давности является период  с 14.11.2020г.

Согласно условиям договора  до 10.11.2020г. производится оплата за октябрь 2020г.,  соответственно период   до 10.11.2020 за октябрь 2020г. заявлен истцом  за пределами срока исковой давности.

В данном случае срок исполнения обязательства - ноябрь 2020г., обязанность по оплате по договору за ноябрь 2020 года возникла 10 декабря 2020 года, соответственно в пределах срока  исковой давности  заявлен период  с 10 декабря 2020 года за ноябрь 2020г. по  23.09.2021г.  

Таким образом, за октябрь 2020г. судом первой инстанции неправомерно не применен срок исковой давности по договору аренды от 27.01.2017г., заявленный ответчиком.  

Таким образом, задолженность по договору аренды от 27.01.2017 за период с 10.12.2020 по 23.09.2021 составляет 104 000 руб. 

Согласно расчету  истец по договору аренды от 20.01.2012г. заявляет период с 10.05.2020г. по 20.03.2022г.   

В суд истец обратился 14.12.2023г., соответственно, в пределах срока давности является период с 14.12.2020г. С учетом  30-дневного срока на претензию в пределах срока давности является период  с 14.11.2020г.

Таким образом, период с 10.05.2020г. по 10.11.2020г. заявлен истцом  за пределами срока исковой давности.

Обязанность по оплате по договору за ноябрь 2020 года возникла 10 декабря 2020 года, соответственно в пределах срока  исковой давности  заявлен период  с 10 декабря 2020 года  по  20.03.2022г.  

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно не применен срок исковой давности по договору аренды от 20.01.2012г. за указанный период, заявленный ответчиком.  

Таким образом, задолженность по договору аренды от 20.01.2012г. за период  с 10.12.2020 по 20.03.2022 составляет 162 903,2 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик указал, что у него имеется переплата по указанным договорам. В период с июня 2020 года по декабрь 2021 года в счет оплаты по договорам перечислены денежные средства в сумме 260 000 руб. с назначением платежа «по договору аренды №б/н от 20.01.2012 г. магазина по адресу: 

<

...>. НДС не облагается» и «по договору аренды №б/н от 27.01.2017 г. магазина по адресу: 

<

...>. НДС не облагается. 15 декабря 2023 года общество направило в адрес финансового управляющего письмо и просило перезачесть поступившие платежи в счет исполнения обязательств по договорам аренды за конкретные месяцы, а именно: за май 2020 г., август - октябрь 2020 г., февраль - июль 2021 г. в сумме 100 000 руб. по договору аренды магазина по ул. Пушкина, 96А; за май - декабрь 2020 г., январь - август 2021 г. в сумме 160 000 руб. по договору аренды магазина по ул. Александрова, 24Б. Однако в нарушение действующего законодательства финансовый управляющий указанный зачет в требуемые периоды не произвел.

Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что в период с 31.01.2020 по 30.04.2022 на расчетный счет ФИО1 в уплату арендных платежей  поступили денежные средства в размере 260 000 руб. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о зачете встречных требований, заявленном в одностороннем порядке, указал следующее. Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. 

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. 

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. 

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ. 

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. 

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. 

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. 

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. Таким образом, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. 

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. 

Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в определенной процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного либо отдельного иска. При этом пунктом 2 Информационного письма № 65 предусмотрено, что зачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнения судебного акта при наличии встречных обязательств, подтвержденных решениями судов. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. 

С письмом о зачете денежных средств ответчик обратился 15 декабря 2023 года, тогда как претензия предъявлена ответчику 22.03.2023г., с иском в суд о взыскании задолженности истец обратился 14.12.2023г.

Установив, что после направления истцом в адрес ответчика претензии и до обращения в суд, ответчик о зачете встречных однородных требований не заявил, встречный иск не предъявил, суд пришел к правильному выводу о недопустимости проведения зачета в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. 

По смыслу норм статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. 

В случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. 

В период с 10.06.2020 по 08.12.2021 ответчик частично оплачивал образовавшуюся по договорам аренды задолженность. 

Перечисленные денежные средства в сумме 260 000 руб. отправлены истцу с назначением платежа «по договору аренды №б/н от 20.01.2012 г. магазина по адресу: 

<

...>. НДС не облагается» и «по договору аренды №б/н от 27.01.2017 г. магазина по адресу: 

<

...>. НДС не облагается», без указания месяца оплаты.

Данный факт ответчиком не отрицается. 

Поскольку в момент исполнения обязанности по уплате арендной платы ООО ТД «Соболь» не выразило волю на погашение задолженности по конкретному периоду, поступившие платежи верно засчитывались финансовым управляющим в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по договору аренды от 27.01.2017 за период с 10.12.2020 по 23.09.2021 составляет 104 000 руб., задолженность по договору аренды от 20.01.2012 за период с 10.12.2020 по 20.03.2022 составляет 162 903,2 руб. 

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 52 905,12 руб. за период с 30.04.2022 по 14.12.2023. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

Критерии подобного разделения содержатся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Так, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, исходя из совокупности толкования вышеуказанных норм закона, следует вывод о том, что в отношении требований, возникших после введения моратория, по аналогии с текущими платежами, подлежат начислению пени, неустойки и финансовые санкции.

Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности относится к периоду после введения моратория, то исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период моратория (01.04.2022-01.10.2022) не производится. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода моратория по договору от  27.01.2017 за период с 30.04.2022 по 14.12.2023 составляет 11 521,21, по договору от 20.01.2012 за период с 30.04.2022 по 14.12.2023 – 18 046,55 руб., общая сумма – 29 567,76 руб. 

Общество указало, что судом не применены положения статьи 333 ГК РФ, о применении которых заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае основания для снижения процентов  в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что проценты, рассчитанные по учетной ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

В рамках настоящего дела проценты рассчитаны исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

   Ограничение применения статьи 333 ГК РФ к процентам по правилам статьи 395 ГК РФ обусловлено тем, что мера стимулирования исполнения обязательств по такому расчету является минимальной, не способной привести к необоснованной выгоде кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с  ООО «Торговый дом «Соболь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору аренды от 27.01.2017 в размере 104 000 руб., задолженность по договору аренды от 20.01.2012 в размере 162 903,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  29 567,76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное правило подтверждено в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в которых разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

 Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования в размере 399 808,34 руб., соответственно размер госпошлины подлежащей уплате истцом в бюджет  составляет 10 996,17 руб.

Судом апелляционной инстанции требования удовлетворены на общую сумму 296 470,98 руб., что составляет 74,15 % от заявленных требований. 

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 10 996,17рубх74,15%=8 153,65 руб.

            При указанных обстоятельствах, с  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Соболь» в пользу ФИО1  подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8153,65 руб. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «ТД «Соболь» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом разъяснений в пунктах 20, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 691,80 руб. подлежат взысканию с ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Соболь», поскольку апелляционная жалоба ФИО1 частично удовлетворена. 

  Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2024 года по делу№ А12-31494/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

          «Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Соболь» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды от 27.01.2017 по арендной плате в размере 104 000 руб., по договору аренды от 20.01.2012 в размере 162 903,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  29 567,76 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 8153,65 руб. 

             В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».  

             Взыскать с ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Соболь» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 691,80 руб. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

В.В. Землянникова