АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1436/2024

08 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Цех № 10»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.08.2023 № 1/2023; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 02.10.2023; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 25.09.2023;

от Войсковой части 3800: представитель не явился;

от Военной прокуратуры Восточного военного округа: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цех № 10»

на решение от 14.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 

по делу №  А73-13854/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цех № 10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680009, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)

третьи лица: Войсковая часть 3800 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680018, 

<

...>); Военная прокуратура Восточного военного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)

о признании недействительными решения и предписания   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цех № 10» (далее – ООО «Цех № 10», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконными (недействительными) решения от 02.06.2023 № 2, предписания от 02.06.2023 № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 3800, военная прокуратура Восточного военного округа.

Решением суда от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о доказанности антимонопольным органом в действиях общества нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе, Федеральный закон № 275-ФЗ). Настаивает, что антимонопольный орган не доказал факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении государственного контракта, а также действия, направленные на необоснованное включение в себестоимость продукции затрат, завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что, вопреки выводам судов и антимонопольного органа, лица, у которых ООО «Цех № 10» приобретало дизель-генераторы, не являются соисполнителями государственного контракта, в связи с чем включение в договоры обязательной информации по привлеченным исполнителям (соисполнителям) не требовалось. Считает, что дизель-генераторы соответствуют всем необходимым стандартам, отвечают всем заявленным требованиям в рамках государственного контракта и являются новыми. По мнению общества, вывод судов о том, что общество приобрело у ФИО4 дизель-генератор, обремененный правами третьих лиц, основан на предположениях. 

Кроме того, общество не согласно с выводом судов о необоснованном включении в расходы на командировку 15 000 руб. за билеты по маршруту Хабаровск – Москва – Ростов-на-Дону за использованные 30 000 бонусных миль, 1500 руб. комиссию за перевод со счета «Аэрофлот бонус» на оплату приобретения данного билета, включение расходов за повышение уровня комфортности выбранного места в самолете – 375 руб. и 675 руб.; затрат на командировку в размере 32 260 руб. за перелет по маршруту Москва – Хабаровск, дата вылета 27.05.2021. Также ООО «Цех № 10» не согласно с выводами судов о необоснованном включении в затраты, относимые на себестоимость продукции, расходов по ремонту гребного вала в количестве 2 шт., гребного винта в количестве 2 шт., полумуфты в количестве 2 шт. в размере 523 500 руб. 

Представитель общества в суде округа на доводах кассационной жалобы настаивал. 

УФАС по Хабаровскому краю в представленном отзыве и его представители в судебном заседании просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Хабаровскому краю от 02.06.2023 № 2 в действиях ООО «Цех № 10» при исполнении государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа от 23.03.2021 № 2121180100012000000000001/ 03221000022210000020001 на проведение докового ремонта и сопутствующих работ по ремонту систем катеров проекта 376У «Ярославец» бортовые номера 801, 802, выявлены нарушения части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, что выразилось в ненадлежащем исполнении государственного контракта в части приобретения и установки дизель-генераторов Вепрь АДА 15-230 РА2, SDMO TM 16 взамен штатным дизель-генераторам ДГР1А 16/1500 (5Д4 8,5/11) на катерах проекта 376У «Ярославец» с бортовыми номерами 801, 802, а также в завышении затрат, относимых на себестоимость продукции.

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 02.06.2023 № 2 о прекращении нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 574 029 руб., полученного в результате нарушения.

Общество, полагая, что решение и предписание не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, положениями Закона о государственном оборонном заказе, сделали вывод, что оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности. 

Судебные инстанции исходили из того, что в действиях общества имеется вмененное ему нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а именно части 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ, выразившееся в ненадлежащем исполнении государственного контракта и необоснованном завышении цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Суд округа поддерживает выводы судов, учитывая следующее. 

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); 2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; 3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Согласно пункту 12 Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 (далее – Порядок), несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из цены продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Целью настоящего Порядка является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для осуществления поставки по государственному оборонному заказу единицы продукции и выполнения вспомогательных работ в случае, если государственным заказчиком (заказчиком) установлены условия о поставке продукции с выполнением вспомогательных работ (пункт 3 Порядка). 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между войсковой частью 3800 (заказчик) и ООО «Цех № 10» (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 23.03.2021 № 2121180100012000000000001/ 03221000022210000020001 на проведение докового ремонта и сопутствующих работ по ремонту систем катеров проекта 376У «Ярославец» бортовые номера 801, 802 в рамках государственного оборонного заказа.

Цена контракта составляет 13 690 519,40 руб. (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения) и является твердой. Размер прибыли по данному контракту составляет не более 20% цены контракта (пункт 3.3 государственного контракта). Авансирование работ не предусмотрено.

Срок выполнение работ – до 20.08.2021 (пункт 5.2 государственного контракта).

По условиям контракта ООО «Цех № 10» обязано соблюдать режим использования отдельного счета, открытого во исполнение государственного контракта; заключать контракты с соисполнителями с условиями, определенными в государственном контракте; иметь отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с контрактом, в том числе документы, в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, подтверждающие расходы, связанные с выполнением условий контракта, а также стоимость комплектующих, материалов, используемых при выполнении работ. 

Согласно пункту 2.5 государственного контракта запасные части, материалы и иные ресурсы, применяемые при выполнении работ, должны соответствовать действующим стандартам и техническим условиям на них. Соответствие запасных частей, материалов и иных ресурсов требованиям действующих стандартов и техническим условиям должно подтверждаться сертификатами, а при их отсутствии – данными механических и других испытаний, проводимых в соответствии с требованиями стандартов, технических условий на эти СЧ, материалы и иные ресурсы.

Согласно пункту 6.4 контракта исполнитель гарантирует, что материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения работ, являются новыми, неиспользованными, серийно выпускаемыми, отражающими все последние модификации конструкции и материалов. Исполнитель гарантирует, что материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения работ, не будут иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами и функционированием при штатном использовании.

В соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к государственному контракту) при выполнении работ по ремонту исполнитель должен использовать только запасные части, детали и материалы, разрешенные (рекомендованные) к применению заводом-изготовителем. Все запасные части, детали, узлы должны быть новыми, ранее не бывшими в эксплуатации, рекомендованные заводом-изготовителем. В случае отсутствия необходимых для выполнения работ материалов (механизмы, детали и комплектующие к ним), исполнитель обязан принять меры для их доставки от изготовителя, о сроках доставки уведомить заказчика.

ООО «Цех № 10» должно было произвести замену дизель-генераторов ДГР1А 16/1500 (5Д4 8,5/11) с характеристиками (габаритные размеры, не более: длина 1600 мм, ширина 600 мм, высота 950 мм, мощностью 16 кВт, напряжение 220 В переменного тока, частота тока 50 Гц.), не уступающими по техническим характеристикам штатным дизель-генераторам в случае невозможности ремонта штатного дизель-генератора.

Учитывая, что государственный контракт не содержит условий, что используемые исполнителем материалы, запасные части, детали и иные ресурсы могут быть не новыми, по верным выводам судов, ООО «Цех № 10» обязано установить новые дизель-генераторы в целях исполнения государственного оборонного заказа, разрешенные (рекомендованные) к применению заводом-изготовителем, и предоставить сертификаты, а при их отсутствии – данные механических и других испытаний, проводимых в соответствии с требованиями стандартов, технических условий, материалы и иные ресурсы. 

Рассматривая спор, суды установили, что ООО «Цех № 10» в целях исполнения рассматриваемого государственного контракта по объявлению на сайте «Авито» у физических лиц, без документов, подтверждающих, что они являются новыми/не бывшими в употреблении, без сертификатов и иной технической документации, были приобретены следующие дизель-генераторы:

– SDMO ТМ 16 – договор купли-продажи от 26.05.2021, заключенный с ФИО4 на сумму 275 000 руб.;

– Вепрь АДА 15-230 РА2 – договор купли-продажи от 14.06.2021, заключенный с ФИО5 на сумму 280 000 руб.

В договорах купли-продажи от 26.05.2021 (заключенный с ФИО4), от 14.06.2021 (заключенный с ФИО5) дизель-генераторов отсутствует: информация, предоставление которой предусмотрено Федеральным законом № 275-ФЗ. 

ООО «Цех № 10» не представило сертификаты, экспертное заключение на поставленные и установленные в рамках государственного контракта дизель-генераторы, официального ответа от производителя катеров, работы на которых осуществлялись в рамках исполнения государственного контракта; не подтвердило соответствие определенным техническим требованиям.

Суды приняли во внимание пояснения ООО «СИНЕРА» (официальный дистрибьютер KOHLER-SDMO в России), согласно которым «в 2001 году заводом изготовителем SDMO ДГУ ТМ 16 еще выпускалось, но ориентировочно с 2005-2010 гг. завод переименовал ДГУ ТМ 16 на Т16К. Технические характеристики на ТМ16 и на Т16К одинаковые».

Согласно информации, предоставленной антимонопольному органу, с момента завершения производства дизель-генератора SDMO ТМ 16 до момента приобретения дизель-генератора SDMO ТМ 16 ООО «Цех № 10» прошло 11-16 лет, в связи с чем указанный дизель-генератор подвергался нормальному (естественному) износу.

Кроме этого, как установили суды, в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа были выявлены расхождение сведений в представленных документах ООО «Цех № 10», войсковой частью 3800 по наименованию товара – дизель-генератора Вепрь АДА 15-230 РА2; использовались, в числе прочего, следующие наименования: Вепрь АДА 12-230 РЯ, Вепрь АДА 16-230 РА2, Вепрь АДА 230 РЯ.

В промежуточных актах о приемке выполненных работ по катерам проекта 376У «Ярославец» (бортовые номера 801, 802) от 11.08.2021, акте приемки-сдачи выполненных работ от 19.08.2021 информация о поставленных и установленных дизель-генераторах Вепрь АДА 15-230 РА2 и SDMO ТМ 16 отсутствует.

Однако по акту приемки-сдачи выполненных работ от 19.08.2021, исходя из пояснений войсковой части 3800 от 30.06.2022 № 8031/23-1012, был принят дизель-генератор Вепрь АДА 16-230 РА2, отличный от дизель-генератора (Вепрь АДА 15-230 РА2), приобретенного по договору купли-продажи от 14.06.2021.

Изучив собранные по делу доказательства, суды установили, что в соответствии с договором купли-продажи от 26.05.2021 директор ООО «Цех № 10» ФИО6 приобрел у ФИО4 товар – дизель-генератор SDMO ТМ 16 на сумму 275 000 руб., не находящийся в собственности продавца (ФИО4), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2022.

В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа исследовались технические характеристики дизель-генераторов ДГР1А 16/1500 (5Д4 8,5/11), SDMO ТМ 16, Вепрь АДА 15-230 РА2, Вепрь АДА 16-230 РА2, по результатам установлено, что приобретенные у физических лиц и установленные на катерах «Ярославец», не отвечают требованиям государственного контракта, поскольку номинальная мощность дизель-генераторов менее 16 кВТ и эти дизель-генераторы не являются судовыми дизель-генераторами.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2022 усматривается, что ООО «Цех № 10» вносило изменения в конструкцию общепромышленных дизель-генераторов, приобретенных у физических лиц, чтобы эти дизель-генераторы соответствовали судовым, что также указывает на ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Из пояснений ООО «СМ КОМПЛЕКТ» следует, что в конструкцию дизель генератора АДА-15-230 РА2 внесены изменения (установлен теплообменник) без согласия производителя, правообладателя товарного знака и собственника конструкторской документации. 

Учитывая отсутствие документов, которые могут подтвердить закупку ООО «Цех № 10» новых дизель-генераторов взамен штатным дизель-генераторам на катере «Ярославец» проекта 376У, принимая во внимание, что приобретенные и установленные на катерах «Ярославец» дизель-генераторы номинальной мощностью менее 16 кВт и рассматриваемые дизель-генераторы не являются судовыми дизель-генераторами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество приобрело дизель-генераторы, не отвечающие требованиям заказчика, определенным в государственном контракте, что является ненадлежащим исполнением государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа.

Представленный ООО «Цех № 10» ответ от производственного холдинга «Кингисеппский машиностроительный завод» выводы судов не опровергает, поскольку указанное лицо не является заводом-изготовителем катеров «Ярославец» и агрегатов (SDMO TM 16, Вепрь АДА 15-230 РА2), установленных взамен штатному дизель-генератору ДГР1А 16/1500. Рекомендованный производственным холдингом «Кингисеппский машиностроительный завод» дизель-генератор Вепрь АДА 16-230 РА2 никогда не производился заводом-изготовителем ООО «АМП КОМПЛЕКТ» согласно технической документации на электроагрегаты дизельные серии АДА (ТУ 3378-020-49901683-2022), утвержденной генеральным директором ООО «АМП КОМПЛЕКТ» 11.03.2002.

Судами правильно отклонен довод ООО «Цех № 10» о том, что физические лица не являются исполнителями, участвующими в поставках товара в рамках государственного оборонного заказа, как необоснованный и опровергаемый материалами дела.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 8 Федерального закона №275-ФЗ головной исполнитель обязан: включать идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с исполнителями; определять в контрактах, заключаемых с исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке.

При этом согласно пункту 8 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель обязан предоставить о каждом привлеченном им в целях исполнения контракта исполнителе информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, утверждение общества о том, что лица, у которых ООО «Цех № 10» приобретались дизель-генераторы, не являются соисполнителями государственного контракта, не соответствует положениям Закона об оборонном заказе.

В силу пункта 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 (далее – Положение № 1275), условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

По верным выводам судов, к отношениям с соисполнителями применяется правовое регулирование, установленное Федеральным законом № 275-ФЗ, следовательно, не указание в договоре с соисполнителями информации, в соответствии с условиями, определенными в государственном контракте, является нарушением названного Федерального закона.

Кроме того, общество, заключив контракт в целях выполнения государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом денежные средства. Это обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны, безопасности государства, необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из федерального бюджета на указанные цели.

Рассматривая спор, суды в части расходов на командировку директора ООО «Цех № 10», связанную с приобретением  дизель-генераторов SDMO TM16, АДА15-230 РА2, установили, что согласно авансовому отчету от 20.08.2021 № 25-6 командировочные расходы включают 15 000 руб. за билеты по маршруту Хабаровск – Москва – Ростов-на-Дону за использованные ООО «Цех № 10» 30 000 бонусных миль, затраты за уплаченную комиссию в размере 1 500 руб. за перевод данных бонусных миль; за повышение уровня комфортности выбранного места в самолете – 375 руб. и 675 руб. 

По вопросу завышения затрат на командировку суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, пункта 12 Порядка расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, суды верно указали, что включение в себестоимость государственного контракта затрат на командировку в размере 15 000 руб. за билеты по маршруту Хабаровск – Москва – Ростов-на-Дону за использованные 30 000 бонусных миль является необоснованным, так же как и включение затрат в размере 1 500 руб. на комиссию за перевод со счета «Аэрофлот бонус» на оплату приобретения данного билета, за повышение уровня комфортности выбранного места в самолете.

Относительно затрат на командировку в размере 719 руб. за билеты по маршруту Ростов-на-Дону – Москва (дата вылета 26.05.2021) суды указали, что ООО «Цех № 10» не представило документов, подтверждающих расходы общества за перелет. Выписка  по карте 464842******8019 банка ВТБ расходы общества не подтверждает.

 В части затрат на командировку в размере 32 260 руб. за билеты по маршруту Москва – Хабаровск суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» маршрут-квитанция электронного пассажирского билета и посадочный талон с отметкой о досмотре являются документами отчетности. Справка ПАО «Аэрофлот», представленная ООО «Цех № 10» в материалы дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, подтверждает факт перелета ФИО6, но не подтверждает несение затрат общества на указанный авиаперелет.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение обоснованности суммы командировочных расходов доказательства, в том числе билеты, маршрутные квитанции, выписки по карте 464842******8019 банка ВТБ, справки ПАО «Аэрофлот», принимая во внимание, что в себестоимость продукции относятся затраты, документально подтвержденные и экономически необходимые для поставки продукции по государственному оборонному заказу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном  отнесении  ООО  «Цех № 10» затрат на командировку в размере 50 529 (15000+1 500+1 050+719+32 260) руб.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что спорные затраты в связи с несоблюдением критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения подлежат исключению из цены государственного контракта.

В подтверждение расходов по ремонту гребного вала, гребного винта, полумуфты ООО «Цех № 10» представило авансовые отчеты от 29.05.2021 № 15.1, от 08.06.2021 № 19-1 с приложением: Акт ОТК от 28.05.2021, по которому произведен ремонт и балансировка гребного винта за подписью мастера ОТК Хабаровского РЭБ Флота ФИО7; Акт ОТК от 10.06.2021, по которому произведен ремонт и балансировка гребного винта за подписью мастера ОТК Хабаровского РЭБ Флота ФИО7; Акт ОТК без даты и номера, по которому произведен ремонт гребного вала после наплавки и мех.обработки 11.06.2021 без указания лица, подписавшего документ; Акт ОТК без даты и номера, по которому произведен ремонт гребного вала после наплавки и мех.обработки 14.06.2021 без указания лица, подписавшего документ, на общую сумму 523 500 руб.

ООО «Цех № 10» представлена в подтверждение оплаты за проведенные работы, указанные в вышеприведенных Актах ОТК, банковская выписка по счету 40817810300564066776 за период 24.05.2021 по 28.05.2021, принадлежащий ФИО6, в которой ООО «Цех № 10» выделено два перевода: 25.05.2021 – ФИО8 – 200 000 RUR; 28.05.2021 ФИО8 – 120 000 RUR.

По результатам анализа представленных документов суды пришли к выводу о том, что в указанных документах отсутствуют сведения, необходимые в соответствии с пунктами 7.1.2, 7.2.21, 7.2.24 государственного контракта, а именно информация, предоставление которой предусмотрено Федеральным законом № 275-ФЗ; информация о номере телефона соисполнителя, идентификационном номере налогоплательщика соисполнителя, идентификатор государственного контракта. 

При этом оформление первичных документов не соответствует части 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

На запрос УФАС по Хабаровскому краю от 17.05.2023 АО «ХРЭБ флота» представило ответ, согласно которому АО «ХРЭБ флота» не заключало договор на выполнение работ по ремонту гребного вала, гребного винта, полумуфты с ООО «Цех № 10», не передавало в адрес ООО «Цех № 10» акты ОТК, не получало денежные средства прямо или косвенно за выполненные работы по ремонту гребного вала, гребного винта, полумуфты, начальник ОТК ФИО7 являлся работником АО  «ХРЭБ флота» в 2021 году.

Доводы и ссылки ООО «Цех № 10» в обоснование приведенных выше расходов на договор об оказании услуг от 01.05.2021 № 10, заключенный между обществом и ФИО9, акты выполненных работ, а также расходные кассовые ордера, получили оценку судов и обоснованно отклонены.

Суды отметили, что согласно договору об оказании услуг от 01.05.2021 № 10 исполнителем применительно к услугам по текущему ремонту гребных винтов, гребных валов, их балансировке и дефектовке является ФИО9; вместе с тем согласно актам ОТК соответствующий ремонт произведен ФИО7 В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного договора сумма выплачивается заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя; между тем представленные расходные кассовые ордера указывают на расчеты наличными деньгами. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что документально не подтверждено происхождение использованных товаров (гребного вала в количестве 2 шт., гребного винта в количестве 2 шт., полумуфты в количестве 2 шт.), суды признали доказанным, что денежные средства в размере  523 500 руб., выделенные на выполнение государственного контракта, по сути, является расходованием денежных средств на цели, не связанные с выполнением государственного контракта. 

Поскольку установлены факты нарушений, допущенных обществом при исполнении государственного контракта, суды пришли к верному выводу о том, что антимонопольным органом доказано нарушение обществом части 3 статьи 8 Федерального закона  №275-ФЗ и, соответственно, у него имелись основания для принятия оспариваемого решения и предписания. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами  норм права. 

Проверив довод общества о том, что в обоснование оспариваемого решения антимонопольный орган сослался на Правила освидетельствования судов в эксплуатации и Правила технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий, утвержденные распоряжением Минтранса РФ от 29.11.2022 № НС-148-р, которые на момент заключения контракта не действовали, суд округа отклоняет этот довод, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе связанные с увеличением командировочных расходов до 89 502 руб., повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. 

В целом доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ. 

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А73-13854/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Цех № 10» излишне уплаченную по платежному поручению от 28.02.2024 № 38 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

И.В. Ширяев